АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-54883/2017

г. Краснодар

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Бифреш» (ИНН 7710728534, ОГРН 5087746195829)  – Гордейчика  А.С. (доверенность от 14.01.2019),  в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Возрождение Агро"» (ИНН 2369005330, ОГРН1172375015339),  извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Возрождение Агро"»  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда   от  12.12.2018    (судьи      Маштакова Е.А., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.)   по делу № А32-54883/2017, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Возрождение Агро"» (далее – истец, торговый дом) обратилось в арбитражный суд  с иском к ООО  «Бифреш» (далее – ответчик, общество ) о взыскании 4 217 473 рублей 60 копеек задолженности по договору поставки от 08.08.2017 № 005-17П (далее – договор поставки). 

Решением суда от  03.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2018, в иске  отказано, с истца в доход федерального бюджета  взыскано 44 087 рублей государственной пошлины. 

Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия задолженности.

Торговый дом, не согласившись с судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Жалоба мотивирована тем, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, истец предоставил  данные о водителях, осуществлявших перевозку, электронную переписку с ответчиком, подтверждающую приемку товара в полном объеме. Данные доказательства судами не приняты во внимание.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения. Общество указывает, что  доставка товара осуществлялась силами истца и указанные в товарно-транспортных накладных сведения о водителях, на которые ссылается истец, не подтверждают  перевозку товара  ответчиком. Ответчик принимал на своем складе груз в том количестве, в котором таковой был доставлен истцом, поставленный товар оплачен  в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что стороны заключили договор поставки,  согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) товар, а последний –  принять и оплатить его (фрукты/овощи) на условиях договора (пункт 1.1 договора). Цена  и количество товара  указывается в товарной накладной (пункт 1.2 договора). Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что товарная накладная в двух экземплярах подписывается покупателем  после поступления товара на его склад, один из экземпляров накладной в обязательном порядке возвращается поставщику. В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата товара осуществляется покупателем  на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

В обоснование иска  истец указал, что  с 13.08.2017 по 28.09.2017 он поставил ответчику свежую зелень сельдерея на общую сумму 17 391 451 рубль 20 копеек, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 13.08.2017  № 13 (на сумму 1 107 691 рубль 20 копеек), от 15.08.2017  №  14 (на сумму 1 107 691 рубль 20 копеек),  от 17.08.2017 № 15 (на сумму 986 198 рублей 40 копеек), от 19.08.2017 №  16 (на сумму 986 198 рублей 40 копеек),  от 20.08.2017 № 17 (на сумму 986 198 рублей 40 копеек), от 29.08.2017 № 20 (на сумму 986 198 рублей 40 копеек), от 04.09.2017 № 23 (на сумму 1 045 968 рублей),  от 07.09.2017 № 24 (на сумму 1 045 968 рублей), от 10.09.2017 № 27  (на сумму 1 138 709 рублей 20 копеек),  от 13.09.2017 № 28 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек), универсальным передаточным документом от 16.09.2017  № 28 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек), транспортными накладными от 18.09.2017 № 29 (на сумму 1 097 241 рубль 20 копеек),  от 20.09.2017  № 30 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек), от 24.09.2017 № 31 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек),  от 26.09.2017 № 32 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек),  от 28.09.2017 № 33 (на сумму 1 150 564 рубля 80 копеек).  

Ответчик  уплатил  13 173 977 рублей 60 копеек (платежные поручения  от 15.08.2017 № 79631943 (сумма 1 107 691 рубль 20 копеек), от 15.08.2017 № 79631944 (сумма 1 107 691 рубль 20 копеек), от 22.08.2017 № 79632006 (986 198 рублей 40 копеек), от 22.08.2017 № 79632007 (986  198 рублей 40 копеек), от 22.08.2017  №  79632008 (986 198 рублей 40 копеек), от 30.08.2017 № 79632074 (4 млн  рублей), от 18.09.2017  № 79852911 ( 3 млн рублей), от 28.09.2017 № 79853008 (1 млн рублей) и счета-фактуры), задолженность, по мнению истца,  составила  4 217 473 рубля 60 копеек.

Возражая против иска, ответчик указал на то, что им уплачено за поставленный товар 12 960 951 рубль 50 копеек, составивших стоимость всего поставленного товара. 

Рассматривая заявленное требование, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  по     договору     поставки поставщик,    осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Суды установили, что доставка товара на склад ответчика осуществлялась истцом. При принятии ответчиком товара при каждой поставке сведения, указанные истцом в товарно-транспортных накладных о количестве товара, не соответствовали фактическим, количество было меньше  указанного в этих накладных. Ответчик принимал товар по фактически поставленному количеству и требовал от истца внесения изменений в товарно-транспортные накладные о количестве товара. 

Из материалов дела и пояснений ответчика суды определили, что  по первым пяти поставкам истец после передачи ответчику товара впоследствии скорректировал сведения о количестве и общей стоимости фактически поставленного товара и направил эти скорректированные документы ответчику для подписания. Ответчик подписал товарно-транспортные накладные № 13 – 17  на общую сумму 5 173 977 рублей 60 копеек. По последующим одиннадцати поставкам по товарно-транспортным накладным от 29.08.2017 №  147, от 04.09.2017 № 148,  от 07.09.2017 № 149,  от 10.09.2017 № 150,  от 13.09.2017 № 151,  от 16.09.2017 № 152,  от 18.09.2017 № 153,  от 20.09.2017 № 154,  от 24.09.2017 № 155,  от 26.09.2017 № 156 и от 28.09.2017 № 157  на общую сумму 7 786 973 рубля 90 копеек истец товарно-транспортные накладные не подписал, с исправленным количеством товара в адрес ответчика не направил, в связи с чем оприходование данного товара  осуществлено ответчиком по фактически поставленному и принятому количеству и отражено в составленных ответчиком актах о приемке товара, поступившего без счета поставщика. 

Суды установили отсутствие в деле и непредставление  истцом  подписанных ответчиком товарно-транспортных накладных, подтверждающих приемку товара ответчиком на общую сумму 17 391 451 рубль 20 копеек.  При этом ответчик представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие поставку ему истцом товара на общую сумму 12 960 951 рубль 50 копеек  и его оплату. 

Согласно пункту 3.3 договора поставки доставка осуществляется транспортной организацией поставщика и/или привлеченными им третьими лицами за счет его средств. Ссылка истца  на лиц, осуществлявших перевозку товара от имени ответчика, апелляционным судом не принята во внимание,  поскольку указание в товарно-транспортных накладных сведений о водителях само по себе не подтверждает принятие ответчиком товара от перевозчика на сумму 17 391 451 рубль 20 копеек, указанные документы о приемке товара ответчиком не подписаны. 

Суды также отметили непредставление истцом  доказательств того, что при принятии товара перевозчиками, последние выступали в качестве представителей ответчика. Доверенности, предоставляющие водителям соответствующие полномочия, в деле отсутствуют. 

Ответчик также представил в дело первоначальные  варианты пяти товарно-транспортных накладных № 13 – 17,  не подписанные ответчиком, где общая стоимость товара составила 5 802 192 рубля. В представленных в материалы дела истцом товарно-транспортных  накладных на последующие одиннадцать поставок на общую сумму 12 217 473 рубля 60 копеек  отсутствуют подписи уполномоченных лиц ответчика в получении товара.

Оценив эти доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доказательств, опровергающих эти выводы судов, истец не представил.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Поскольку истцу при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  03.10.2018  и постановление  Пятнадцатого     арбитражного      апелляционного      суда   от  12.12.2018   по делу № А32-54883/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Возрождение Агро"» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       О.В. Бабаева

                                  А.Х.Ташу