Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-157889/17-93-1447

11 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО "Дженерал Моторс Узбекистан"

к СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве (ОГРН 

<

***>)

взыскатель: ЗАО НПО "Арктур" (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании бездействия по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3 (дов. № YUK/120-1025 от 13.09.2017), ФИО4 (дов. № YUK/120-1025 от 13.09.2017);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 428399);

от УФССП России по Москве – не явился, извещен

от взыскателя – ФИО5 (дов. от 07.07.2017).

УСТАНОВИЛ:

АО "Дженерал Моторс Узбекистан" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к  СПИ ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2, УФССП России по Москве об оспаривании бездействия по неотмене ограничений, принятых в рамках исполнительных производств № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, 36826/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что в Постановлениях не указано на отмену ограничений, установленных в отношении Дженерал Моторс, бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неотмене ограничений, установленных в рамках исполнительных производств в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» № 34177/16/77054-ИП, № 78564/16/77054-ИП, № 36826/16/77054-ИП, № 36825/16/77054-ИП, № 35626/16/77054-ИП, является незаконным, поскольку противоречит ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, и грубым образом нарушает права Дженерал Моторс, поскольку препятствует осуществлению нормальной предпринимательской и иной экономической деятельности и реализации своих прав требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж», АКБ «Пересвет» (АО) и ООО «Равон Моторс Рус».

ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доводы заявления несостоятельны, не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм закона «Об исполнительном производстве». 

ЗАО НПО "Арктур" представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд заявленные требования удовлетворить, поскольку заявление является законным и обоснованным, исполнительные производства в отношении  АО "Дженерал Моторс Узбекистан" были окончены на основании заявления ЗАО НПО «Арктур», постановления об окончании исполнительных производств не содержат указания на отмену установленных для должника ограничений.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ЗАО НПО "Арктур" в судебном заседании поддержал позицию заявителя.

УФССП России по Москве, извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего  представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 в отношении солидарных должников НП «Российско-Узбекский Деловой Совет» (НП «РУДС») и ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 80361/14/77002-ИП (34177/16/77054-ИП) на основании исполнительного листа АС № 001583466 от 31.05.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы на основании определения от 25.05.2010 по делу № А40-47971/10-25-310 вступившего в законную силу 25.05.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Исполнительные производства от 20.11.2014 № 80361/14/77002-ИП (34177/16/77054-ИП) ; от 07.04.2015 № 19137/15/77002-ИП (35626/16/77054-ИП); от 03.10.2016 № 78564/16/77054-ИП; от 23.07.2014 № 36826/16/77054-ИП возбужденные в отношении должника на основании исполнительных листов АС № 001583466 от 31.05.2010; АС № 001569941 от 27.04.2010; ФС № 00227293 от 28.03,.2016; АС № 006540395 от 17.07.2014 объединены в сводное исполнительное производство № 80361/14/77002-СД.

Постановлением СПИ Замоскворецкого районного ОСП УФССП России по Москве от 14.04.2015 №80361/14/02/77002-СД, которым были арестованы принадлежащие АО «Дженерал Моторс Узбекистан» права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей DAEWOO NEXIA, DAEWOO MATIZ, DAEWOO GENTRA и автокомплектующих к ним, в т. ч. по внешнеторговым контрактам SAS ED, в полном объеме (Приложение №6);

(B) Постановлением УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 2 от 16.08.2016 № 80361/14/02/77002-СД, которым были арестованы принадлежащие АО «Дженерал Моторс Узбекистан» права требования к ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» по перечислению денежных средств в счет оплаты легковых автомобилей RAVON по договору купли-продажи № RER-G2 от 15.12.2015, в полном объеме, а также принадлежащие АО «Дженерал Моторс Узбекистан» права требования к АКБ «Пересвет» (АО) по банковской гарантии № 680/2015 от 15.12.2015 в размере 136 629 322,37 российских рублей (Приложение №7);

(C) Постановлением УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 2 от 18.08.2016 № 80361/14/02/77002-СД, которым обращено взыскание на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств в размере 69 082 763,04 российских рубля по банковской гарантии № 680/2015 от 15.12.2015, выпущенной АКБ «Пересвет» (АО) (Приложение №8);

(D) Постановлением УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 2 от 22.11.2016 № 80361/14/02/77002-СД, которым были арестованы принадлежащие АО «Дженерал Моторс Узбекистан» права требования к ООО «Равон Моторс Рус» по перечислению денежных средств в счет оплаты поставок легковых автомобилей RAVON и автокомплектующих к ним в полном объеме по всем контрактам, в том числе по Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016 (Приложение №9);

(Е) Постановлением УФССП России по Москве ОСП по ЦАО № 2 от 29.12.2016 № 80361/14/02/77002-СД, которым было обращено взыскание на принадлежащее АО «Дженерал Моторс Узбекистан» право получения денежных средств от ООО «Равон Моторс Рус» в размере 838 610,00 долларов США в счет оплаты 172 автомобилей RAVON по Дополнительному соглашению № 11 от 03.11.2016 к Дистрибьюторскому соглашению № RER-DAI от 27.07.2016.

27.04.2015 в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона «Об исполнительном производстве» Постановлением И.о., руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО6, местом ведения сводного исполнительного производства определен ОСП по Центральному АО № 2 (Замоскворецкий РОСП) УФССП России по Москве.

29.06.2017 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве поступило заявление взыскателя ЗАО НПО «Арктур» об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов в отношении АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в пользу ЗАО НПО «Арктур».

30.06.2017 и 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2, вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№ : 770054/17/123312; 77054/17/128590; 77054/17/128598; 77054/17/128606; 77054/17/128612.

Заявитель полагая, что бездействие СПИ по неотмене установленных ограничений является безосновательным, противоречащим действующему законодательству, а также существенно нарушает права Заявителя, обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения и ограничения прав должника на его имущество.

ЗАО «Дженерал Моторс Узбекистан» в течение длительного времени (более 5 лет) не исполняло вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда г. Москвы, согласно которым был обязан уплатить кредиторскую задолженность ЗАО НПО «Арктур» по внешнеторговому контракту № A-DW-004/04 от 03.12.2004.

В этой связи в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» и выделены в отдельные исполнительные производства.

18.07.2017 в ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве возбуждены исполнительные производства №№: 54444/17/77054-ИП; 54450/17/77054-ИП; 54434/17/77054-ИП; 54439/17/77054-ИП; 54448/17/77054-ИП; 54450/17/77054-ИП о взыскании исполнительского сбора с должника АО «Дженерал Моторс Узбекистан» в доход бюджета.

Согласно ч.5 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное ч.7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

Согласно ч.7 ст.47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.4,6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполни тельного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку арест установлен для должника для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков