АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7128/2023

Дело № А65-31813/2022

г. Казань

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года. 

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Закирова И.Ш., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023

по делу № А65-31813/2022

по иску общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус», г.Златоуст; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Высокогорский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 300 000 руб. долга по договору №20.10-ЕД15 от 20.10.2020, 28 002 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 25.10.2022, 25 000 руб. оплаты услуг представителя, 9 000 руб. оплаты услуг эксперта 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец, ООО"Эльбрус", общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Высокогорский район (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 300 000 рублей долга по договору №20.10-ЕД15 от 20.10.2020, 28 002 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 25.10.2022, 25 000 рублей оплаты услуг представителя, 9 000 рублей оплаты услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу ООО"Эльбрус" взыскано 300 000 рублей долга, 11 186 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 и с 2.10.2022 по 25.10.2022г., 9000 рублей на оплату услуг эксперта, 9070 рублей расходов по государственной пошлине, в остальной части в иске отказано. Суд обязал ООО"Эльбрус", г.Златоуст; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить ИП ФИО1 терминал по оформлению ОСАГО АПП УПТ-2 в течении 15 дней с момента получения денежных средств.

ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35  АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Обращаясь в арбитражный суд кассационной инстанции, предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, чем был нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Также кассатор указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, заключение эксперта, которое легло в основу решения суда является недопустимым доказательством, так как составлено экспертом, не имеющем соответствующей квалификации.

Суд кассационной инстанции в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ осуществляет проверку законности судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судом установлено и следует из материалов дела, 20.10.2020 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен Договор № 20.10-ЕД15 поставки оборудования от 20 октября 2020 года, в соответствии с условиями которого Ответчик принял обязательство передать Истцу терминал по оформлению полисов ОСАГО в количестве 1 единицы, содержащее предустановленное программное обеспечение, являющееся результатом интеллектуальной деятельности Ответчика. 

Стоимость Оборудования определена Сторонами в главе 2 Договора и составляет в твердой денежной сумме в размере 300 000 рублей, из которых: 150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты подписания Договора; 150 000 рублей подлежат перечислению Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 2 рабочих дней с даты доставки и приемки Покупателем Оборудования. 

В соответствии с Актом приема-передачи оборудования № 20.10-ЕД15 от 20.10.2022, гарантийным талон № 20.10-ЕД15 12 декабря 2021 года Ответчик передал, а Истец принял терминал по оформлению полисов ОСАГО АПП УПТ-2 в количестве 1 единицы, стоимостью 300 000 рублей. 

Истец по платежным поручениям №68 и №74 от 22.10.2020г. и от 16.12.2020 перечислил на расчетный счет ответчика 300 000 руб. 

Гарантийный срок на Оборудование, согласно пункту  5.2 Договора, составляет 12 месяцев со дня его передачи Покупателю, то есть до 12.12 2021. 

В течение гарантийного срока в оборудовании регулярно выявлялись недостатки: оборудование не позволяло осуществить оформление договоров страхования по причине не формирования ценовых предложений от страховых компаний; оборудование постоянно самопроизвольно отключается по неустановленным причинам; оборудование постоянно требовало перезагрузку (перезапуск) в течение дня. 

О выявленных недостатках Истец неоднократно сообщал службе технической поддержки Ответчика, что подтверждается перепиской «WhatsApp» с сотрудниками технической поддержки, в которой последние не оспаривают наличие в течение длительного времени некорректной работы программного обеспечения Оборудования, указывают на переустановку программного обеспечения и на необходимость неоднократного выявления причин ошибок, препятствующих оформлению полисов ОСАГО. 

22.11.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об отказе от исполнения Договора и о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы. Требование оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

02.09.2022  Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию с требованием об отказе от исполнения Договора и о возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы. 

Судом первой инстанции установлено, что претензия получена Ответчиком 06.09.2022, однако требование оставлено Ответчиком без удовлетворения. 

Истец обратился в АНО «Наш эксперт» для проведения экспертизы качества Оборудования. 

Согласно Заключению № 07-97-2022 в Оборудовании имеются следующие недостатки: устройство не предоставляет ценовую информацию о предложения к заключению договоров ОСАГО, не позволяет заключить данные договора. Выявленные недостатки вызваны неработоспособностью сервера на стороне поставщика продукции и не зависят от действий собственника терминала (эксплуатанта); эксплуатация Оборудования без подключения его к серверу Поставщика не возможна; недостатки оборудования являются неустранимыми, поскольку их причина располагается вне доступности собственника терминала (эксплуатанта). Программное обеспечение для обработки данных при оформлении полисов ОСАГО расположено не на самом терминале, а на удаленном сервере. При недоступности данного сервера терминал полностью приходит в неработоспособное состояние. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

22.11.2021 в адрес Ответчика было направлено требование об отказе от исполнения Договора и возврате уплаченной за Оборудование денежной суммы. 

С учетом уставленных судом первой инстанции обстоятельств суд признал Договор поставки оборудования от 20.10.2020 № 20.10-ЕД15 прекращенным.

Всестороннее исследовав и проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьями 9, 82 АПК РФ, статьями 307, 309, 395, 453, 475, 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Эльбрус», 300 000 руб. долга, 11 186,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период , а также 9000 руб. на оплату услуг эксперта.

Суд кассационной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи ( пункта 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Арбитражный суд Республики Татарстан, установив обстоятельства данного дела, учел позицию Верховного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 18.082020 № 309-ЭС20-9064. 

В данном Определении, суд, проанализировав положения пункта 2 статьи 453, 450, 475 ГК РФ, посчитал, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. 

Принимая во внимание позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.082020 № 309-ЭС20-9064, Арбитражный суд Республики Татарстан пришел к выводу о том, что при рассмотрении спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом  2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. 

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обязал ООО "Эльбрус", возвратить предпринимателю К.А. терминал по оформлению ОСАГО АПП УПТ-2, установив срок возврата.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, установив факт извещения заказчиком поставщика о наличии недостатков товара и его несоответствия требованиям договора в пределах гарантийного срока, приняв во внимание поведение общества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Доводу заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные Арбитражным судом Республики Татарстан, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, был рассмотрен в рамках настоящего спора ранее и нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2023.

Судами апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что определение о принятии к производству искового заявления по настоящему делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.12.2022 направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением (РПО № 42100077400492) по адресу, указанному в выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), а именно: 422610, РТ, 

<

...>, а также заказным письмом с уведомлением (РПО № 42100077400485) по адресу, указанному в договоре поставки.

Адрес, указанный в выписки ЕГРИП, также указан заявителем, как адрес ответчика, в апелляционной жалобе.

Вместе с тем судебная корреспонденция с определениями суда первой инстанции, отправленная по адресу указанному в выписки ЕГРИП и самим ответчиком в апелляционной жалобе, с идентификатором № 42100077400492, ответчику не была вручена и возвращена в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметкой органа связи "истек срок хранения" и "иные обстоятельства".

Из ответов УФПС от 16.05.2023 N МР69-06/21116, № МР63-17/36868 на запросы суда об обстоятельствах, послуживших основанием для возврата судебного письма №№ 42100077400492, следует, что заказное письмо разряда "Судебное" № 42100077400492 отправленное 19.12.2022, на имя ИП ФИО1, согласно информационной системе, направлено по адресу: Республика Татарстан, р-н Лаишевский. Лаишево, ул. Мира, 18, 422610. Заказное письмо прибыло 20.12.2022 в отделение почтовой связи 422610 Лаишево. По истечению срока хранения и невостребованности адресатом, заказное письмо № 42100077400492 возвращено 30.12.2022 по обратному адресу.

При этом почтовые штемпели на конверте, ярлыки с отметкой о возврате почтового отправления в связи с истечением срока хранения свидетельствуют о том, что срок хранения почтового отправления соблюден, другие правила извещения адресата сотрудниками почтовой организации также соблюдены.

Поскольку ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, ни Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 № 230-п., не устанавливают необходимости указания в отчете об отслеживании отправления разряда "судебное" конкретных обстоятельств, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи своих обязательств, указание в этом отчете о возврате почтового отправления по иным обстоятельствам само по себе не свидетельствует о ненадлежащем извещении адресата.

Кроме того, судами было установлено, что почтовое отправление № РПО № 42100077400485, направленное по адресу указанному в договоре поставки, было получено адресатом 17.01.2023.

Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 17.12.2022, мотивированное решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции 14.03.2023, в сети Интернет опубликовано 15.03.2023 и с этого времени находилось в открытом доступе. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, а судебная коллегия кассационной инстанции подтвердила, что суд первой инстанции и почтовый орган связи надлежащим образом исполнили обязательства по извещению ответчика. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Следовательно, все доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 по делу № А65-31813/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                      И.Ш. Закирова