Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2766/2020

15 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

временный управляющий ООО «Советско-Гаванский водоканал» ФИО2 (лично)

конкурсный управляющий ООО «Восход-Запад» ФИО3 (лично)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  временного управляющего ООО «Советско-Гаванский водоканал» Гуреева Александра Леонидовича

на определение от  27.05.2020

по делу № А73-8574/2019 (вх. 117479)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ИНН 

<

***>) 

о включении в реестр требования в размере 31 867 524 руб. 45 коп. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советско-Гаванский водоканал» (далее - заявитель, должник, ООО «СГВК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ООО «СГВК».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Восток-Запад» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «СГВК» задолженности по договору № 1-УП/1 предоставления комплексных ежедневных административных услуг за вознаграждение за период с 2016 по 2019 годы в размере 31 867 524 руб. 45 коп., в том числе 26 562 061 руб. 62 коп. – основного долга, 5 305 462 руб. 83 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям требований).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2020 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, временный управляющий должника ФИО2 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. 

Считает, что  представленные в дело документы не подтверждают задолженность ввиду того, что основаны лишь на актах, которые факт оказания услуг не подтверждают. Заявитель ссылается, что сделка была фиктивной, указанным работникам выплачивались средства, в том числе, самим должником.

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Восток-Запад» возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ООО «Советско-Гаванский водоканал» поддержал доводы апелляционной  жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «Восток-Запад» просил  определение суда оставить без изменения, считая жалобу необоснованной.

Заседание проведено в отсутствие иных участвующих в деле лиц, уведомлённых надлежащим образом, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между межмуниципальным ООО «СГВК» (Заказчик) и ООО «Восток-Запад» (Исполнитель) заключен договор № 1-УП/1 предоставления комплексных ежедневных административных услуг за вознаграждение, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать комплексные ежедневные административные услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (бухгалтерско-правовые, финансовые, кадровые, консультационные, услуги экономиста, услуги программного обеспечения, услуги по руководству персоналом и прочие вспомогательные услуги для бизнеса), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 Договора).

Разделом 2 Договора сторонами согласован перечень обязанностей и ответственность Исполнителя.

Исполнитель» обязан осуществлять:

- текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам;

- составление квартальной бухгалтерской отчетности и налогов деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды;

- представление бухгалтерской отчетности и налоговых декларации в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды;

- предоставление комплекса услуг по расчету экономической составляющей деятельности предприятии Заказчика, подготовке (расчету) тарифов на предоставляемые коммунальные услуги, нормирование труда;

- управление персоналом, в том числе и нанятым «Заказчиком», общий технический и технологический надзор;

- представление интересов Заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах;

- подготовку расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности;

- подготовку специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д.;

- ведение кадрового делопроизводства;

- оказание правовых услуг, в том числе при совершении сделок и исполнении расчетов, совершаемых в интересах обеспечения нормальной хозяйственной деятельности Заказчика;

- обеспечение секретарских и прочих вспомогательных услуг по обеспечению деятельности офиса;

- автоматизацию учетных процессов;

- оказывать услуги логистики.

В разделе 3 Договора в числе прочих обязанностей Заказчика установлена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя.

По условиям Договора оплата производится путем перечисления на расчетный счет Исполнителя или на любой иной счет, указанный исполнителем дополнительно. При наличии между сторонами встречных однородных обязательств расчеты преимущественно выполняются посредством зачета. По настоящему договору Заказчик вправе осуществлять расчеты за оказанные услуги с привлечением третьих лиц в рамках договорных отношений, а также оплату на открытые банковские счета работников Исполнителя со счета Заказчика м третьих лиц в рамках договорных отношений, в качестве взаиморасчетов за оказанные услуги, в  соответствии с условиями зарплатного проекта (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что договор вступает в силу с01.01.2016 и действует по 31.12.2016. Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого срока расторжения настоящего Договора.

Согласно расчетам стоимости услуг по предоставлению персонала для МООО «СГВК» на 2016, 2018 и 2019 годы сторонами согласована стоимость соответствующих услуг в месяц и за год.

По факту оказания у слуг по Договору сторонами оформлены акты, подписанные ими без замечаний и возражений, на плату услуг Исполнителем Заказчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Отсутствие оплаты оказанных услуг в полном объеме явилось основанием для обращения управляющего ООО «Восток-Запад»  в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении заявления  суд первой инстанции правомерно руководствовался перечисленным  нормами Закона о банкротстве с учётом положений статей 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами обязательственного права, и, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела в силу следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Временным управляющим должника в суде первой инстанции было заявлено о фиктивности договора со ссылкой на наличие аффилированности должника и кредитора, а также привёл доводы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг.

Отклоняя указанные доводы, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно указал, что в материалы дела не представлено доказательств, которые свидетельствовали о наличии заинтересованности, общих бенефициаров, руководителей или учредителей.

Апелляционная коллегия также не находит подтверждёнными обстоятельства наличия устойчивой хозяйственной связи между сторонами, которая характеризовала бы правоотношения сторон как направленные на извлечение необоснованного дохода по признакам общих бенефициаров или корпоративных связей.

Само по себе создание хозяйствующими субъектами модели ведения бизнеса, при котором с целью снижения налоговых и иных издержек заказчиком не производится найм работников, а заключается договор аутсорсинга для получения трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности, которыми обладает исполнитель – не противоречит действующему законодательству и прямо не запрещён законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, до июня 2019 у ООО «СГВК» отсутствовала достаточная численность работников для осуществления ими непрерывно уставной деятельности предприятия. В таком случае потребность в услугах, оказываемых персоналом ООО «Восток-Запад» была на протяжении действия рассматриваемого Договора постоянной.

Отсутствие приложений, не отражающих существо услуг, оказание которых согласовано сторонами Договора, равно как и отсутствие заданий, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, расшифровки (детализации) оказанных услуг в актах, не свидетельствует о порочности воли сторон при заключении Договора, отсутствии намерения его исполнять и отсутствии факта исполнения.

Таким образом, доводы о том, что по существу заключение подобного договора характеризует сделку как фиктивную – подлежат отклонению.

Кроме того, доводы о фиктивности договора опровергаются обстоятельствами его исполнения.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами документально не опровергнуто, что в рамках рассматриваемого Договора расчёты между сторонами производились путем перечисления Заказчиком денежных средств на счета работников Исполнителя, перечисления денежных средств на счета работников третьими лицами, путем выдачи наличных денежных средств через кассу, посредством взаимозачетов, а также счет погашения задолженности за оказанные услуги по Договору сторонами заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от 01.01.2018.

В подтверждение указанных обстоятельств должником в материалы дела представлены соответствующие платёжные документы, подписанные между сторонами акты сверок взаимных расчётов.

В результате сопоставления данных первичных документов с суммами, отражёнными в актах сверок взаимных расчётов за периоды 2016, 2017, 2018 годы, январь - май 2019 года, 01.06.2019 – 17.06.2019 установлено, что фактически в результате произведенных между сторонами расчётов, в порядке согласованном ими в разделе 4 Договора, сумма задолженности ООО «СГВК» перед ООО «Восток-Запад» составляет 26 562 061 руб. 62 коп.

Возражений относительно размеров задолженности, её расчёта, с учётом установленных обстоятельств фактического оказания услуг, в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  27.05.2020 по делу № А73-8574/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

 

        С.Б. Ротарь