АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

                                        тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10748/2018

город Кемерово

31 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Кемеровская область, г. Полысаево 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сиб-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), д. Малая Щедруха, Новокузнецкий район 

о взыскании задолженности по договору поставки и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, 

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3 – директор Общества, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО «УК Заречная», «Истец») обратилось в  Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сиб-трейд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – «ООО ТД «Сиб-трейд», «Ответчик») задолженности по договору поставки товара №4 от 30.06.2016 в размере 207 972 руб. 70 коп., из них 88 124 руб. сумма основного долга; 119 848 руб. 70 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.06.2016 №4 за период с 30.06.2016 по 10.05.2018.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ»); присутствуют в судебном заседании 24.10.2018.

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору поставки №4 от 30.06.2016. В качестве правового обоснования Истец ссылается на статьи 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»).

Ответчик и его представитель в судебном заседании факт наличия задолженности не оспорил, однако заявил о наличие оснований для снижения заявленных процентов за пользование коммерческим кредитом. 

Изучив письменные материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее.

Между ООО ТД «Сиб-трейд» (Поставщик) и ООО «УК «Заречная» (Покупатель) 30 июня 2016 года заключен договор поставки товара №4, на основании которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – «Договор поставки»). Наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость, срок поставки определяются в спецификациях (пункт 1.2 Договора поставки).

Согласно пункту 2.1.1 Договора поставки Поставщик обязан осуществлять поставку Покупателю товара надлежащего качества и необходимой комплектности в таре (упаковке), в количестве, ассортименте и сроки, установленные сторонами в спецификациях к настоящему договору. Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Спецификациями к настоящему договору (пункт 2.4.2 договора). 

Исходя из пункта 3.1.договора стоимость поставляемого товара, порядок расчетов, а также цена определяется сторонами в Спецификациях к настоящему договору.

14.07.2016 покупатель произвел авансовый платеж в размере 1 000 000 руб. поставщику, что подтверждается платежным поручением №357 от 14.07.2016. 

ООО ТД «Сиб-трейд» 19.07.2016 поставило продукцию на сумму 911 876 руб., что подтверждается товарной накладной №18 от 19.07.2016, подписанной сторонами без замечаний и нареканий. 

До настоящего времени обязательства, предусмотренные договором поставки №4 от 30.06.2016, поставщик в полном объеме не исполнил. Задолженность составляет 88 124 руб. 

В связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки Истцом на основании пункта 3.4 Договора поставки за период с 30.06.2016 года по 10.05.2018 были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 848 руб. 70 коп.

Поскольку пункт 8.2 Договора поставки предусматривает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшем своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться в претензионном порядке, претензионный порядок спора обязателен. Срок ответа на претензию составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента ее получения.

18.04.2018 в адрес ООО ТД «Сиб-трейд» была отправлена претензия на сумму 88 124 руб., о чем свидетельствует почтовая квитанция. Однако, до настоящего времени ООО «Угольная компания «Заречная» ответа на претензию не получило, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель в соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются  положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Угольная компания «Заречная» во исполнение условий настоящего договора поставки со своей стороны перечислила в качестве предоплаты 1 000 000 руб. 

Исходя из товарной накладной ООО ТД «Сиб-трейд» поставило в адрес покупателя товар на сумму 911 876 руб.  

Следовательно, задолженность поставщика за оплаченный, но не поставленный товар составила 88 124 руб. В связи с допущенной Ответчиком просрочкой поставки товара Истцом на основании пункта 3.4 договора за период с 30.06.2016 года по 10.05.2018 года начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 119 848 руб. 70 коп. 

Истец представил уточнения к исковому заявлению, в соответствии с которыми истцом была выявлена техническая ошибка при подсчете процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В соответствии с представленными уточнениями истец просит взыскать сумму долга по договору поставки №4 от 30.06.2016 в размере 88 124 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2016 по 10.05.2018 в размере 117 204 руб. 92 коп. 

 На данных уточнениях Истец настаивал. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом проверен расчет задолженности, признан верным. Расчет произведен в соответствии с условиями договора.

Доказательства оплаты задолженности Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 88 124 руб. задолженности.

Согласно пункта 3.4 договора предоплата является коммерческим кредитом по ставке 0,2% за каждый день с момента осуществления предоплаты до момента поставки товара или возврата денежных средств.

Задолженность по коммерческому кредиту по настоящему договору поставки составляет за период с 30.06.2016 по 10.05.2018 – 117 204 руб. 92 коп. 

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушение обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

К непреодолимой силе могут быть отнесены такие обстоятельства общего характера, как стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, занос), иные природные явления.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (пункт 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара в срок, установленный договором, не произвел, Истец, в соответствии с пунктом 3.4 договора, начислил Ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 15.07.2016 года по 10.05.2018 года в размере 117 204 руб. 92 коп.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера процентов за пользование коммерческим кредитом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороны по договору предусмотрели предоставление Истцом Ответчику коммерческого кредита (отсрочки оплаты товара) с уплатой последним процентов на сумму кредита.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 ГК РФ. 

Проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем оснований для уменьшения суммы процентов не имеется, что соответствует позиции, сформированной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2010 №ВАС-1634/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу №306-ЭС17-16139, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 №310-ЭС17-3125.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату Ответчиком, предъявленного к взысканию долга и пени полностью или частично, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, на основании статьи 110 АПК РФ, ввиду предоставления Истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, относит на Ответчика оплату государственной пошлины в федеральный бюджет Российской Федерации в размере 7 107 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд       

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сиб-трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Угольная компания Заречная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоплату по договору поставки от 30.06.2016 №4 в размере 88 124 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.06.2016 №4 за период с 15.07.2016 по 10.05.2018 в размере 117 204 руб. 92 коп..; в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 7 107 руб.     

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.        

 

Судья                                                                                                            Драпезо В.Я.