ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7941/2015

г. Воронеж

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                 ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Щелгуновой Д.О. и Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №31 АБ 1294721 от 14.11.2018 г.;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности №31 АБ 1010119 от 13.06.2017 г. (до перерыва);

от Администрации городского поселения «Поселок Ивня»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного предприятия «Белоблтехинвентаризация»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Ивнянского поселкового округа: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 15.11.2018 по делу № А08-7941/2015 (судья Мироненко К.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Администрации городского поселения «Поселок Ивня», государственному предприятию «Белоблтехинвентаризация» о признании свидетельства государственной регистрации права, отказа администрации в передаче земельного участка в собственность незаконными, о внесении изменений в данные технического паспорта, взыскании денежных средств, третьи лица: администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа, ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), Администрации городского поселения «Поселок Ивня», государственному унитарному предприятию «Белоблтехинвентаризация» Ивнянское БТИ о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью            82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...>; прекращении права собственности на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...>; исключении записи в ЕГРП № 31-31/013-31/013/015/2015-330/1 о праве собственности ФИО4 на земельный участок кадастровый номер 31:01:0303014:72 площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...>; признании бездействия администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» незаконным и обязании принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, 

<

...> в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4, а также обязании государственного унитарного предприятия «Белоблтехинвентаризация» Ивнянское БТИ внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения, расположенного по ул. Советская в поселке Ивня Ивнянского района Белгородской области, кадастровый номер 31:01:0303014:159, инвентарный номер 7946, включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение № 3), указав общую площадь помещения 39,1 кв. м (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2016 требования об обязании ГУП «Белоблтехинвентаризация» Ивнянское БТИ внести изменения в данные технического паспорта нежилого помещения, расположенного по ул. Советская в поселке Ивня Ивнянского района Белгородской области, кадастровый номер 31:01:0303014:159, инвентарный номер 7946, включив в общую площадь помещения площадь коридора (помещение № 3), указав общую площадь помещения 39,1 кв. м, выделены в отдельное производство. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального Округа от 22.12.2016, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены частично, бездействие администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» признано незаконным, возложена обязанность принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, 

<

...> в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Определением судебной коллегии по экономическим дела Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 судебные акты отменены в части отказа в признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...> в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2018, исковые требования ИП ФИО6 удовлетворены, признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: Белгородская область, 

<

...>. 

ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО4 судебных расходов в размере 504 000 руб. и судебных издержек в размере 32 351 руб. 40 коп., с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» - в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 469 000 руб., судебные издержки в размере 26 505 руб. 40 коп., с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» в пользу ИП ФИО6 - в размере 27 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное определение суда от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 70 000 руб., с Администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» - 200 000 руб.

ИП ФИО6, Администрацией городского поселения «Поселок Ивня» представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что данные лица считают обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4, ИП ФИО6 поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Администрация городского поселения «Поселок Ивня», государственное предприятие «Белоблтехинвентаризация», администрация муниципального района «Ивнянский район» Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Администрация Ивнянского поселкового округа, ФИО8 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. На основании статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части 469 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 11.01.2016 ФИО9 и ФИО7 (исполнители) принимают к исполнению поручение об оказании ИП ФИО6 (заказчику) квалифицированной юридической помощи - представление заказчика в арбитражных судах по делу № А08-7941/2015. 

Пунктом 2.1. соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2016 установлены следующие размеры вознаграждения представителя: 7 000 руб. - подготовка заявления в суд; 7 000 руб. - подготовка иных процессуальных документов, связанных с ведением дела; 8 000 руб. - подготовка апелляционной, кассационной жалоб; 10 000 руб. - день участия каждого представителя в судебном заседании Арбитражного суда Белгородской области, независимо от фактически затраченного времени в течение дня; 20 000 руб. - день участия каждого представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа независимо от фактически затраченного времени в течение дня. 

Исходя из пунктов 2.4.-2.5. соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2016 заказчик выплачивает исполнителям согласованные с ними расходы, связанные с исполнением поручения, при предъявлении подтверждающих документов, если эти расходы письменно одобрены заказчиком. 

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 стороны определили обязанность подготовки исполнителями кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда РФ по делу                           № А08-7941/2015 и стоимость услуги – 10 000 руб. 

05.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому представители обязуются представлять интересы истца в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ, определено вознаграждение одному представителю в размере 25 000 руб. 

Сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 11.01.2016 и дополнительных соглашений от 12.01.2017, 05.06.2017 составлены акты об оказании юридических услуг от 11.07.2016 № 1, от 19.09.2016 № 2, от 22.12.2016 № 3, от 22.06.2017 № 4, от 29.03.2018 № 5, от 25.07.2018 № 6, в которых отражено составление представителя процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

Оплата оказанных заявителю юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 4 от 11.07.2016 на сумму 91 000 руб., расходным кассовым ордером № 5 от 11.07.2016 на сумму 70 000 руб.; расходным кассовым ордером № 7 от 19.09.2016 на сумму 20 000 руб., расходным кассовым ордером № 8 от 11.07.2016 на сумму 28 000 руб.; расходным кассовым ордером № 11 от 22.12.2016 на сумму 30 000 руб., расходным кассовым ордером № 12 от 22.12.2016 на сумму 28 000 руб.; банковскими перечислениями по приходному кассовому ордеру № 56797162 от 21.05.2018 на сумму 114 000 руб., приходному кассовому ордеру              № 56797355 от 21.05.2018 на сумму 110 000 руб.; приходному кассовому ордеру № 58583447 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб., приходному кассовому ордеру № 58583304 от 25.07.2018 на сумму 20 000 руб. 

Суд правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов, указанных в актах об оказании юридических услуг от 11.07.2016  № 1, от 19.06.2016 № 2, от 22.12.2016 № 3, от 25.07.2018 № 6 в полном объеме, поскольку составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях подтверждены материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний. 

Частично взыскивая судебные расходы по актам об оказании юридических услуг от 22.06.2017 № 4 и от 29.03.2018 № 5, суд обоснованно руководствовался следующим. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2017 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ участвовал один представитель истца - ФИО7, в заседании Арбитражного суда Белгородской области 11.09.2017 также участвовал ФИО7, в связи с чем судебные расходы в размере 25 000 руб. за участие представителя ФИО9 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 и       10 000 руб. за участие одного представителя в судебном заседании 11.09.2017 необоснованны. 

Согласно дополнительному соглашению от 31.07.2018 истцом понесены также расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержках в размере 30 000 руб., оплата которых произведена 03.08.2018, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 58849704 и                          № 58849594. 

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 от 21.01.2016 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие представителей в судебных заседаниях по рассмотрению заявление о взыскании судебных расходов 10.09.2018, 05.10.2018, 02.11.2018, 09.11.2018 следует из материалов дела, а факт оплаты судебных расходов в размере              30 000 руб. подтверждается приходными кассовыми ордерами № 58849704 и            № 58849594, расходы по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. также подлежат удовлетворению.

Суд области признал также обоснованными расходы истца в размере 15 000 руб. по оплате услуг кадастрового инженера ФИО10, которым подготовлено заключение специалиста № 01-09-17 от 07.09.2017. Данные расходы подтверждаются договором от 11.08.2017 № 01-08-17-СИ, банковской квитанцией об оплате услуг от 01.09.2017 в сумме 15 450 руб. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 16 901 руб. 40 коп.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов в сумме 5 846 руб., суд правомерно исключил транспортные расходы, связанные с проездом представителя истца ФИО9 по маршруту Белгород-Москва и Москва-Белгород, поскольку доказательств участия в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда РФ указанного представителя истцом не представлено.

Доводы ИП ФИО4 о необходимости распределения судебных расходов в равных долях между ответчиками - ИП ФИО4 и Администрацией городского поселения «Поселок Ивня» не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из разъяснений, содержащихся в указанных пунктах, следует, что при возмещении издержек за счет стороны действует принцип ее виновности в наличии спора и фактического процессуального поведения, повлекшего несение судебных расходов.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.03.2015 по делу № 310-ЭС14-5524, судам необходимо определять конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В данном случае решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 признано незаконным бездействие администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район», возложена обязанность принять решение по заявлению ФИО6 от 31.07.2015 о предоставлении земельного участка кадастровый номер 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, 

<

...> в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП ФИО11 обжаловала в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 именно в части отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 31:01:0303014:72, площадью 82 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Оценив процессуальное поведение ответчиков на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО6 судебные расходы на представителей в размере 469 000 руб., судебные издержки - в размере 26 505 руб. 40 коп., с администрации городского поселения «Поселок Ивня» муниципального района «Ивнянский район» в пользу ИП ФИО6 - в размере 27 000 руб. 

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылки ИП ФИО4 на отсутствие необходимости участия в процессе двух представителей истца, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» привлечение к участию в деле нескольких представителей является правом стороны и не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что транспортные расходы на проезд ФИО11 из г. Белгорода в г. Москва и обратно, не подлежат взысканию, так как данное лицо не является участником донного процесса. 

Судебная коллегия не может принять во внимание указанные возражения, поскольку из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 по делу № 310-КГ17-2466 следует, что ФИО11 также принимал участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ИП ФИО6 на основании доверенности от 13.06.2017.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 15.11.2018 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о распределении судебных расходов от 15.11.2018 по делу № А08-7941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2 

 ФИО3