Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1641/2018

г. Южно-Сахалинск

22 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

                Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения от 18.01.2018 по делу № РНП-65-108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» и взыскании судебных расходов в размере 40 300 рублей,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» - ФИО2 по доверенности от  01.03.2018 №18, 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018 №1, 

от Государственного  бюджетного  учреждения  Сахалинской области «Сахалинский областной центр информатизации» –  ФИО4  по доверенности от 22.01.2018 №09,  ФИО5 по доверенности от 22.01.2018 №8, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Альта-К» (далее  – заявитель, общество, ООО «Альта-К», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 18.01.2018 по делу № РНП-65-108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта-К».

 В обоснование заявленных требований заявитель в своем заявлении указал, что  оспариваемое решение  является незаконным, поскольку  общество уведомило заказчика о невозможности  исполнения контракта по причине наступления обстоятельства непреодолимой силы – пожара,  письмом от 30.11.2017.  В этой связи, заказчик  неправомерно расторг контракт  в одностороннем порядке, нарушив  ч.9  ст.34  Федерального закона РФ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ). Управление в оспариваемом решении  дало неправильную правовую оценку обстоятельствам, связанным  с пожаром и его   тушением, заливом арендованного  обществом  помещения, где хранился  подготовленный к  поставке товар, а также представленным  обществом в обоснование своей позиции доказательствам. Общество указало и иные доводы  своего несогласия с оспариваемым решением.

Также обществом  заявлено требование  и о взыскании  с Управления, понесенных  заявителем судебных расходов, которые складываются из расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, за принятия судом обеспечительной меры всего в размере 6000 рублей  и расходов на оплату услуг представителя в сумме  34300 рублей.

В судебном  заседании представитель общества настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в  заявлении.

Представитель Управления в судебном заседании с заявленными  требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное бюджетное  учреждение Сахалинской области  «Сахалинский областной центр  информатизации» (далее- учреждение, заказчик), представители которого в судебном заседании с заявленными обществом требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав представителей общества,  Управления и учреждения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.07.2017 на официальном сайте Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Заказчиком опубликовано извещение № 03612000150170034488 о проведении электронного аукциона по объекту: «Поставка  серверного оборудования». 

Начальная (максимальная) цена контракта составила 6 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно протокола  подведения  итогов  электронного аукциона от 25.08.2017 № 03612000150170034488-3, победителем торгов  признано  общество, предложение которого составило 4 535 000 рублей.

05.09.2017 между учреждением (Заказчиком) и Обществом (Исполнителем, поставщик) заключен договор №42/17-к на поставку серверного оборудования (далее – договор).

Согласно п. п.1.1, 1.4 договора, поставщик  обязался поставить серверное оборудование (далее- товар) в соответствии  с условиями, указанными  в Техническом  задании  (Приложение №1 к договору) и Спецификацией (Приложение №2) и в обусловленные  настоящим договором сроки.

Поставка товара должна сопровождаться  документами, подтверждающими факт поставки товара (счет/ счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи товара), документами, подтверждающими постановку товара на гарантийное обслуживание производителем.

На основании  п.3.1 договора, срок поставки товара по настоящему договору определен не позднее  20.11.2017.

  В силу  п.5.4.1 договора, поставщик обязан своевременно  и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии  с условиями договора.

Согласно условий  Технического задания на поставку  серверного оборудования, являющегося Приложением №1 к договору,  в состав оборудования входит : дисковая полка, дисковые накопители и активация дополнительных функций. Заявитель должен был поставить  дисковую полку НР Storage Works D2700  в количестве  1 штуки, страна происхождения –Китай,  жесткий диск НDD 600 Gb 15K в количестве  3 штуки, страна происхождения Китай, жесткий диск HDD 2000 Gb 7,2 K в количестве 17 штук, страна происхождения Китай, SSD  накопитель SSD 1600 Gb Mixed Use  в количестве 10 штук, страна происхождения Китай, жесткий диск  HDD 1200 Gb 10K в количестве 9 штук, страна происхождения Китай.

 В соответствии с п.9.5 договора, стороны предусмотрели, что расторжение настоящего договора допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним  отказом стороны договора от исполнения договора по  основаниям, предусмотренным  Гражданским  кодексом РФ для одностороннего отказа  от исполнения  отдельных видов обязательств.

На основании пунктов  10.1,  10.2 и 10.3 договора,  стороны освобождаются  от ответственности  за полное  или частичное  неисполнение своих обязательств в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а именно :  наводнения, пожара, землетрясения, диверсии, военных действий, блок, изменения  законодательства, препятствующих  надлежащему  исполнению обязательств по настоящему договору, а также других  чрезвычайных обстоятельств, которые возникли после заключения настоящего договора  и непосредственно повлияли  на исполнение сторонами своих обязательств, а также  которые стороны были  не в состоянии предвидеть и предотвратить (далее- «форс-мажорные  обстоятельства»). Сторона  для которой  надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие возникновения форс-мажорных обстоятельств, в течение 5 календарных дней с даты возникновения таких обстоятельств, обязана уведомить в письменной форме другую сторону об их возникновении, виде и возможной продолжительности их действия. Если форс-мажорные  обстоятельства  будут  длиться более 2-х календарных месяцев с даты соответствующего уведомления, каждая из сторон вправе расторгнуть настоящий договор без требования возмещения убытков, понесенных  в связи с наступлением таких  обстоятельств.

 Как следует из материалов дела, в установленный договором срок- до 20.11.2017 поставщик  серверное оборудование не поставил в адрес заказчика.

30.11.2017 общество в обоснование  причин неисполнения договора письмом от той же даты за №356/11 уведомило заказчика о пожаре, произошедшем 18.10.2017 в здании в 

<

...>, помещения в котором общество арендовало и хранило в нем товар, который должен был быть поставлен  заказчику. В письме сообщалось, что  в результате пожара была уничтожена часть предмета поставки – накопители  SSD 1600 Gb Mixed Use  в количестве 10 штук. В этой связи,  общество просило заказчика расторгнуть договор от 05.09.2017 по соглашению сторон согласно п.9.5 контракта.

Заказчик, в свою очередь, с целью  решения вопроса о расторжении контракта  по соглашению сторон, письмом от  05.12.2017 за №4.01-1676/17 запросил  у общества справку о пожаре с указанием его причин, документы, подтверждающие  поставку товара, являющегося предметом  договора, в адрес общества,  документы, подтверждающие нахождение товара, являющегося предметом договора, в месте пожара. 

Общество письмом от  12.12.2017  №365/12 повторно просило  учреждение расторгнуть договор по соглашению сторон, приложив к договору  копию договора аренды помещения, справку о пожаре, документы  о покупке товара обществом.

Поскольку общество  не подтвердило  факт нахождения  серверного оборудования в месте произошедшего пожара и факт его унижения пожаром, а, также установив факт непоставки в срок данного оборудования, заказчик, руководствуясь пунктом 9.5 договора, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) 11.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, письмом от  18.12.2017 заказчик уведомил общество о невозможности расторжения договора по соглашению сторон. 

Решение об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта  от 11.12.2017 опубликовано на официальном сайте Единой информационной  системе в сфере закупок 12.12.2017.

Решение заказчика об одностороннем  отказе от  исполнения договора  получено  обществом по почте 14.12.2017, о чем служба доставки уведомила заказчика в тот же день.

В этой связи, датой надлежащего уведомления является 14.12.2017, следовательно, решение о расторжении контракта вступает в силу 26.12.2017.

Таким образом, заказчиком не была нарушена процедура и сроки  размещения  решения  об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, сроки направления решения в адрес общества, а также срок вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу.

Письмом от  27.12.2017 заказчик  направил в адрес Управления информацию о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением  обществом условий договора. 

Рассмотрев представленные материалы и проведя проверку, Управление приняло решение  от 18.01.2018 №РНП-65-108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «Альта-К». 

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что действующее гражданское законодательство, ч.9 ст.95 Закона № 44-ФЗ и условия контракта от 05.039.2017 предоставляют заказчику право на отказ в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 104  Закона  № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрена обязанность  заказчика  в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Постановление № 1062)

Согласно пункту 11 Постановления № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 пункта 12 данного Постановления установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения исполнителя, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика (исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком (исполнителем) контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона № 44-ФЗ и нарушающих права и законные интересы заказчика.

Судом установлено, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод о наличии недобросовестных действий общества по неисполнению договора, поскольку общество не поставило  необходимый товар в установленный договором срок,  т.е., заказчик к установленному в контракте сроку не получил того результата, на который он вправе был рассчитывать, заключая данный контракт, что является существенным  нарушением условий контракта.

Согласно  ч.9 ст.95 Закона №44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.523 ГК РФ,  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Принимая во внимание срочный характер обязательства общества по поставке товара, суд считает, что неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения  заявителем условий договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454 и 455  ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст.506 ГК РФ,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания спорного контракта установлено, что  существенным условием  последнего для заказчика является поставка товара с  конкретными техническими требованиями (характеристиками)  к нему, указанными в спецификации к контракту, техническом задании, т.е. товара надлежащего качества и без недостатков и в установленный контрактом срок.

Пунктом 1 ст.463 ГК РФ  покупателю  предоставлено  право отказаться от исполнения  договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар.

Доказательств того, что товар был готов к передаче в месте, согласованном сторонами в соответствии с условиями договора и в установленный срок, обществом суду  не представлено.

В связи с неисполнением обществом контракта к установленному сроку заказчиком правомерно принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Таким образом,  общество в установленный срок не исполнило принятые на себя обязательства, не поставило товар надлежащего качества  в установленный  договором срок, как и 10-дневный срок  после вынесения  заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора не устранило нарушение  условий договора.

 Следовательно, нарушение данного условия договора о поставке в срок товара с конкретными техническими характеристиками для заказчика является существенным нарушением условий контракта.

Таким образом, судом по материалам дела установлены недобросовестные действия общества по неисполнению контракта.

При этом, доводы общества  об уважительных причинах неисполнения договора суд  находит необоснованными по ниже следующим основаниям.

Причинами неисполнения договора  общества называет обстоятельства  непреодолимой силы.

Между тем,  согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктами  8, 9 и 10  Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса РФ  об ответственности  за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, общество для хранения необходимого к поставке заказчику товара   арендовало офис в здании, расположенном  по адресу – 

<

...> по договору  аренды от  01.06.2017. Арендовало кабинеты №№32 и 38.

Согласно справки  начальника ОНДиПР Фрунзенского района  г. Владивостока УНДиПР ГУ МЧС России по Приморскому краю  от 07.12.2017, выданной обществу,  18.10.2017 в седьмом часу утра  произошел пожар в мансардном помещении  здания, расположенного  в 

<

...>, в котором общество арендовало помещения. В результате пожара  помещение №38 было залито водой.

Таким образом, причиной возможного уничтожения части товара общества  явился не сам пожар, а результат (последствия) его тушения. 

Также по материалам дела судом установлено, что  общество  в нарушение  условий договора информацию о невозможности поставки товара  по причине повреждения части товара в результате пожара  сообщило заказчику только 30.11.2107, а не в 5-дневный срок, т.е, уже после истечения срока  исполнения договора.

Далее, общество  представило в суд и в Управление  акт  о нанесении  ущерба имуществу вследствие  залива офисного  посещения при тушении пожара от 23.10.2017, составленного с участием работников общества и арендодателя  помещений – предпринимателя  ФИО6. 

Указанный акт  не был представлен заказчику.

Изучение судом содержания данного акта показало, что  в результате залива офисного помещения было испорчено  компьютерное оборудование и оргтехника: залито и вышло из строя  - компьютер, ноутбук, матричный коммутатор, монитор от компьютера,  SSD накопитель  НРЕ 1600 Gb Mixed Use N9X91A- 10 штук.

Между тем, из содержания акта не ясно, каким способом либо  с помощью какого оборудования,  при том, что последнее вышло из строя  (не работало) как указано на это и в акте и в исковом заявлении, было установлено именно 23.10.2017, что вышел из строя и не работал SSD накопитель  НРЕ 1600 Gb Mixed Use N9X91A в количестве  10 штук.

При этом, в самом исковом заявлении  указана иная информация о том, что  общество  передало  диски поставщику  ФИО7, для их тестирования и проверки их работоспособности, неоднократно ему звонило, однако информацию о невозможности восстановления работы дисков получило только в  ноябре 2017 года.

Указанные доводы общества противоречат содержанию акта от 23.10.2017, согласно которому неработоспособность  накопителя дисков  комиссия общества установила еще 23.10.2017.

Между тем, ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании  представитель общества, ни само общество не указали, каким образом была установлена неработоспособность  10  накопителей дисков, соответствующие документы  ни Управлению, ни суду не были представлены (акты обследования дисков, экспертное заключение).

Таким образом, суд ставит под сомнение сам факт  уничтожения данных дисков в результате залива их водой от тушения пожара.

Кроме того, в судебном заседании представитель общества по доверенности  пояснил суду, что остальное серверное оборудование в количестве  4-х наименований, которое было предметом поставки,  также находилось в данном арендованном обществом помещении, которое подверглось заливу воды, однако не пострадало от тушения пожара.  

Указанное, по мнению суда, может свидетельствовать только о том, что в результате  тушения пожара арендованное обществом помещение не было так сильно залито водой, как указывает об этом общество в своем заявлении, а, следовательно,  общество могло при желании принять  надлежащие меры по хранению 10  дисков накопителей информации,  которые по версии последнего  стали неработоспособными в результате тушения пожара, и тем самым предотвратить возможное повреждение имущества, чего не было сделано, поскольку остальные 4 товара не пострадали в результате тушения пожара.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами Управления о недоказанности обществом  наличия указанных им обстоятельств непреодолимой силы, которые повлияли  на исполнение обществом договора. 

Возможность  залива  части товара водой можно было бы избежать, если бы заявитель действовал добросовестно в плане хранения товара, хранил бы его в коробках или  внутри какой-либо мебели, а не на полу, тем самым избежал  бы ненужных дополнительных затрат по  приобретению новых  дисков накопителей. Ведь залив помещения мог произойти и в результате  банального прорыва труб системы горячего или холодного водоснабжения  с верхних этажей офисов здания.

Оценив указанные выше  обстоятельства дела, материалы дела, пояснения представителя общества в судебном заседании  в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности  обществом как  факта уничтожения 10 дисков в результате залива их водой, так и факта их нахождения  в арендуемом обществом помещении.

Более того,  как было указано судом выше, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Наступление таких обстоятельств освобождает общество только от  наложения на него санкций в виде штрафа, взыскании пени и неустойки. Общество могло после того, как установило повреждение  дисков, приобрести новые диски и направит их заказчику, чего также не было сделано. 

Как видно из позиции общества, факт неработоспособности 10 дисков был установлен актом от 23.10.2017,  решение заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта принято  11.12.2017, следовательно, оно вступило в силу  26.12.2017. 

Следовательно, по действующему  Закону №44-ФЗ, общество могло закупить новые 10 дисков и поставить их в срок до 26.12.2017, следовательно, у общества с 23.10.2017 было еще два месяца на поставку  поврежденного по его версии товара, за данный период времени возможно было  приобрести  диски и устранить допущенные нарушения  договора, чего также не было сделано.

Помимо этого, суд отмечает, что общество в срок до  20.11.2017 не поставило заказчику  остальной неповрежденный в результате пожара товар из состава серверного оборудования  в количестве 4-х  наименований. 

При этом, доводы общества  в этой части о невозможности поставки остального товара по причинам невозможности разделения стоимости гарантии  и лицензии по отдельным видам товаров суд находит необоснованными, поскольку таких условий ни положения договора, ни техническое задание, ни условия  аукционной документации не содержат.

Более того, согласно  п.2.1 договора,  цена товара  включает в себя все расходы по исполнению взятых обществом на себя обязательств, в том числе, стоимость гарантийного обслуживания от производителя, налоги, сборы, таможенные платежи, страховку….. и прочие непредвиденные расходы поставщика.

Таким образом, общество само в своей заявке указало  цену, указанную в контракте, в том числе, по стоимости гарантийного обслуживания, указанная цена по гарантийному обслуживанию по  наименованиям  товаров  не распределена. 

Также   не нашел своего подтверждения и довод общества о ведении переговоров обществом с заказчиком о возможности поставки части товара и отказа заказчика получить такой товар,  заказчик такие доводы и ведение переговоров опроверг.

Следует также согласиться  и с доводом Управления в той части, что в представленной обществом  счет-фактуре на поставку товаров, страна происхождения одного из товара указана как Тайвань, тогда как в заявке общество  происхождение всех поставляемых товаров  указало как Китай, что также свидетельствует о том, что один из закупленных товаров обществом не соответствовал товару, указанному в спецификации к договору.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления суд признает законным и не нарушающим права общества и отказывает обществу в удовлетворении его требований.

Остальные доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют и суд им оценку не дает.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение принято не в пользу общества, суд отказывает обществу  в удовлетворении его требований о взыскании с Управления понесенных заявителем  судебных расходов по уплате государственной пошлины и по расходам на оплату услуг представителя.

Срок на обращение в суд с заявленными требованиями со стороны общества не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                       Р Е Ш И Л :

 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области  о признании недействительным решения от 18.01.2018 по делу № РНП-65-108/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Альта-К» и взыскании судебных расходов в размере 40 300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                                И.Н. Шестопал