АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-246/2017

30 октября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от акционерного общества «Коми тепловая компания»:

Фадеева О.Н. (доверенность от 28.08.2017 № 128-КТК/2017),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми:

Осипова В.В. (доверенность от 04.09.2017 № 252545),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми:

Осипова В.В. (доверенность от 05.09.2017 № 05-22/2/19)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

акционерного общества «Коми тепловая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017,

принятое судьей Паниотовым С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-246/2017

по заявлению акционерного общества «Коми тепловая компания»

(ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы № 4 по Республике Коми от 03.10.2016 № 1235,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

 

и установил:

акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 4 по Республике Коми,Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2016 № 1235 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 произведена процессуальная замена Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Коми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Коми (далее – Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми); решение суда оставлено без изменения.

АО «КТК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество указывает, что оно необоснованно привлечено к ответственности за невыполнение обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), так как на дату представления расчета по форме 6-НДФЛ и начала проведения камеральной проверки за первый квартал 2016 года налог был уплачен в полном объеме. Таким образом, факт неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налога, являющийся основанием для применения ответственности по статье 123 НК РФ, отсутствует. Кроме того, Общество настаивает на применении к рассматриваемому спору правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18290/13.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Коми и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представитель в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились; просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку расчета НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за первый квартал 2016 года, представленного АО «КТК» по обособленному подразделению, результаты которой отразила в акте от 02.08.2016 № 1226.

В ходе проверки налоговый орган установил факт несвоевременного перечисления налоговым агентом удержанных сумм НДФЛ.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 03.10.2016 № 1235 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7698 рублей 43 копеек.

Решением Управления от 12.12.2016 № 259-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 24 (пунктом 3), 123, 226 (пунктами 1, 4, 6, 7), 230 (пунктом 2) НК РФ и учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о правомерном привлечении Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, а также перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

В пункте 7 статьи 226 НК РФ установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен данным пунктом.

Налоговые агенты – российские организации, указанные в пункте 1 статьи 226 НК РФ, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 230 НК РФ предусмотрена обязанность налоговых агентов по представлению в налоговый орган по месту своего учета расчетов сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев – не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год – не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты – российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в отношении работников этих обособленных подразделений в налоговый орган по месту учета таких обособленных подразделений (абзац 4 пункта 2 статьи 230 НК РФ).

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Таким образом, штраф, установленный статьей 123 НК РФ, взимается не только в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации, но и в случае несвоевременного перечисления сумм налога, подлежащего перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом отсутствие задолженности по НДФЛ на дату составления акта проверки не является основанием для освобождения от штрафа за несвоевременное (не в день фактической выплаты доходов физическим лицам) перечисление НФДЛ в проверяемом периоде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 307-КГ16-1594).

Как следует из материалов дела и установили суды, 28.04.2016 АО «КТК» представило в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения расчет по форме 6-НДФЛ за первый квартал 2016 года, согласно которому работникам обособленного подразделения выплачен доход, из которого исчислены и удержаны суммы НДФЛ, подлежащие перечислению в бюджет 22.01.2016, 01.02.2016, 19.02.2016 и 20.02.2016.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела расчет по форме 6-НДФЛ и карточку расчетов с бюджетом, суды установили, что фактически Общество уплатило налог 26.02.2016, то есть с нарушением установленных статьей 226 НК РФ сроков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по делу № А29-246/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коми тепловая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Коми тепловая компания».

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.08.2017 № 3784.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина