АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11286/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «А5» на постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11286/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (628412, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> здание 8, офис 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «А5» (603000, 

<

...>, офис12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим и возврата предмета лизинга.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «А5» –  ФИО2 по доверенности от 03.02.2023; ФИО3 по доверенности от 01.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ООО «ЮСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания «А5» (далее – ООО «ЛК А5», ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от договора лизинга от 30.09.2019 № 1164-ДЛ-19, оформленного уведомлением от 01.10.2021 № 273, признании договора лизинга от 30.09.2019 № 1164-ДЛ-19 действующим и обязании возвратить предмет лизинга: автомобиль Mercedes-Benz S450 4MATIC, легковой седан, категория В/М1, год выпуска 2018, VIN 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> ПТС 86РМ321778, в город Тюмень, адрес: 

<

...>, а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 400 000 руб.

Решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по существу. С ООО «ЛК «А5» в пользу ООО «ЮСК» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 220 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ЛК «А5» просит отменить постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 11.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области.

Считает доводы истца и суда апелляционной инстанции о неверном адресате, указанном в запросе суда об истребовании документов о доставке почтового отправления, необоснованными. Полагает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права при истребовании в порядке статьи 66 АПК РФ дополнительной информации у ООО «СДЭК Логистические решения», т.е. фактически перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без вынесения определения о переходе к рассмотрению дел по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании представители ООО «ЛК «А5» высказались в поддержку изложенной в жалобе позиции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 30.09.2019 между ООО «ЛК «Артфин-Тюмень» (ныне ООО «ЛК А5» – лизингодатель) и ООО «ЮСК» (получатель) заключен договор лизинга № 1164-ДЛ-19 (далее – договор), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять данное имущество во временное владение и пользование в предпринимательских целях на срок, в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Имуществом, подлежащим передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга по договору, является: Mercedes-Benz S 450 4MATIC, год выпуска 2018, характеристики предмета лизинга указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).

Общая сумма договора, объем финансирования, размер авансового платежа и лизинговых платежей определены разделом 3 договора, согласно которому общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 8 523 740,35 руб., оплата лизинговых и иных платежей осуществляется в размере и в сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей, оформленным в виде приложения к договору.

Согласно пункту 4.1 договора срок лизинга по договору исчисляется с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг, составляет 48 месяцев, включая дату внесения предоплаты и дату оплаты выкупного платежа, и заканчивается 31.08.2023.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что лизинговые платежи уплачиваются лизингополучателем в течение каждого лизингового периода (месяца) в срок, не позднее 5 числа месяца (лизингового периода).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 11.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, после чего договор считается расторгнутым в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, либо иных платежей, предусмотренных договором лизинга более чем на 10 банковских дней после окончания соответствующего лизингового периода, либо после наступления обязанности по оплате. Уведомление о расторжении договора направляется лизингополучателю в письменной форме почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения о вручении, либо может быть направлено путем составления телеграммы, содержащей все сведения о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора. В случае, если письменное уведомление о расторжении возвратится в адрес лизингодателя по причине уклонения лизингополучателя от получения телеграммы или почтовой корреспонденции или за истечением сроков хранения или по причине отказа от получения, то договор лизинга считается расторгнутым с даты составления документов, оформленных почтовым отделением и подтверждающих обстоятельства уклонения лизингополучателя от получения, истечение сроков хранения или отказа от получения телеграммы или почтовой корреспонденции.

Дополнительным соглашением от 30.07.2021 № 2 внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которым срок лизинга составляет 62 месяца и заканчивается 30.10.2024, а также в пункт 3.4 договора, согласно которым общая сумма договора без учета НДС за 1 единицу предмета лизинга составляет 8 777 506,88 руб., сторонами внесены изменения в график лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается приобретение ответчиком предмета лизинга и его передача в лизинг истцу (договор купли-продажи от 30.09.2019, акт приема-передачи от 30.09.2019, свидетельство о регистрации транспортного средства).

Как указывает истец, за период с 05.11.2019 по 25.11.2021 им произведены лизинговые платежи в общей сумме 4 960 632,93 руб. (без НДС), процент фактической выплаты лизинговых платежей от общей суммы без учета предоплаты составил более 49,03%; имелась задолженность (без учета пени, штрафов, неустойки) в сумме 436 099,88 руб. (без НДС), что составляет 5,7% от общей суммы лизинговых платежей (без учета предоплаты).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что 01.04.2022 сотрудниками ООО «ЛК А5» изъят предмет лизинга без оформления и подписания документов, требуемых при приемке-передаче предмета лизинга. По утверждению истца, уведомление о расторжении договора и требования о возврате предмета лизинга в его адрес не поступало ни одним из способов, закрепленных в пункте 11.3 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 450.1, 665, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), условиями договора, установив обстоятельства вручения уведомления ответчика о расторжении договора истцу, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что порядок совершения сделки по одностороннему отказу от договора ответчиком не соблюден, поскольку доставка корреспонденции по адресу, указанному в договоре, фактически не осуществлена, а получение корреспонденции по иному адресу именно истцом не доказано, при этом из поведения ответчика в период до 01.04.2022 не следовало, что договор между сторонами прекращен, следовательно, основания полагать, что договор является расторгнутым на основании уведомления от 01.10.2021 № 273, отсутствуют.

Также апелляционный суд счел обоснованными доводы истца об отсутствии оснований для расторжения договора лизинга по обстоятельствам наличия задолженности по лизинговым платежам в сумме 277 804,65 руб., поскольку размер задолженности истца составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга, а сумма задолженности по лизинговым платежам не превышала сумму уплаты лизинговых платежей за три месяца, что указывает на то, что просрочка исполнения обязательств составляет менее чем три месяца.

Оценив объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), в отсутствие иных сведений о ценовом диапазоне оплаты юридических услуг профессиональных представителей в арбитражном судопроизводстве, апелляционной суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 220 000 руб., исходя из следующего расчета: 50 000 руб. за составление претензии и искового заявления, 150 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление иных процессуальных документов.

Спор по существу апелляционным судом рассмотрен верно.

Пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу подпункта «в» пункта 11.3 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых платежей, договор считается расторгнутым с момента получения лизингополучателем уведомления о расторжении договора.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ООО «ЛК А5» от 01.10.2021 № 273, адресованному ООО «ЮСК», по состоянию на 29.09.2021 сумма задолженности ООО «ЮСК» перед ООО «ЛК А5» по лизинговым платежам составляет 277 804,65 руб., по пени – 275 197,29 руб.

В уведомлении указано, что в случае, если сумма задолженности не будет погашена в течение 5 рабочих дней с момент получения настоящего уведомления, договор лизинга будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, соответственно лизингополучатель обязан в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего уведомления передать в распоряжение представителей ООО «ЛК А5» предмет лизинга по договору.

В качестве доказательств направления указанного уведомления в адрес ООО «ЮСК» представлена квитанция СДЭК-Логистические решения о принятии 01.10.2021 отправления от ООО «ЛК А5» для доставки в адрес ООО «ЮСК» (

<

...>), а также информация об отслеживании отправления № 1279256051 с указанием о вручении 05.10.2021.

Фактическое изъятие предмета лизинга осуществлено 01.04.2022, что следует из акта приемки-передачи автомобиля, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц содержит информацию о прекращении договора 05.04.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 14.9 договора предусмотрено, что любое уведомление или иное сообщение, направленное лизингодателем или лизингополучателем друг другу должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату курьером под расписку, заказным письмом или экспресс почтой по адресу, указанному в пункте 15 договора и за подписью уполномоченного лица.

Как указано выше, уведомление о расторжении договора направлено истцу 01.10.2021 курьерской службой СДЭК-Логистические решения по адресу: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>, то есть по адресу, указанному в договоре.

Однако, истец отрицает факт получения указанного уведомления.

Согласно информации об отслеживании отправления оно вручено 05.10.2021, в качестве получателя значится О.Ю.

При этом, согласно письменным заявлениям ФИО4 и ФИО5, являющихся сотрудниками курьерской службы доставки ООО «СДЭК-Глобал», доставка фактически осуществлена по адресу: 

<

...>. Данная информация, как указывает курьер ФИО4, стала известна после его звонка получателю для уточнения адреса, который сообщил, что сменил адрес местонахождения и попросил доставить по новому адресу. Фактическая доставка уведомления по новому адресу осуществлена курьером ФИО5 05.10.2021.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу, что  доставка корреспонденции по адресу, указанному в договоре, не осуществлена, в свою очередь установить, что несмотря на данное обстоятельство уведомление фактически получено именно истцом, из представленных в материалы дела доказательств, вопреки выводам суда первой инстанции, установить не представляется возможным, поскольку документы, свидетельствующие о принятии корреспонденции именно ООО «ЮСК» не представлены.

Определение суда об истребовании доказательств, в том числе на стадии апелляционного производства, курьерской службой не исполнены, сведения о том, что указанное в качестве получателя лицо является сотрудникам истца, отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что фактическое изъятие объекта из лизинга осуществлено ответчиком 01.04.2022, несмотря на возможность его изъятия по истечении 5 дней после расторжения договора (пункт 12.1), то есть поведение ответчика до момента фактического изъятия предмета лизинга свидетельствовало о наличии правоотношений сторон, возникших из договора, какая-либо переписка после 05.10.2021 о необходимости изъятия предмета лизинга и согласования сроков передачи транспортного средства в материалах дела отсутствует.

Апелляционной коллегией правомерно учтено, что обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Вместе с тем, указанная презумпция является опровержимой. Лизингополучатель вправе доказывать отсутствие основания для изъятия предмета лизинга и при ином соотношении размера задолженности и стоимости предмета лизинга.

Согласно абзацу десять пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (далее – Обзор) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

В данном случае, согласно условиям договора, стоимость предмета лизинга составляла 7 490 000 руб. (с учетом НДС), следовательно, размер задолженности истца составлял менее 5% от стоимости предмета лизинга, а сумма задолженности по лизинговым платежам не превышала сумму уплаты лизинговых платежей за три месяца, что указывает на то, что просрочка исполнения обязательств составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о расторжении договора в порядке, предусмотренном пунктом 11.3 договора, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора действующим, а при отсутствии обстоятельств, указывающих на прекращение договора и наличие оснований для изъятия транспортного средства, требование истца об обязании ответчика предоставить по договору спорное транспортное средство также подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не подтверждают наличие нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые указаны в части 3 статьи 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и верно включены в предмет доказывания и иные обстоятельства, кроме вручения уведомления, имеющие значение для настоящего спора, связанные с незначительностью допущенного лизингополучателем нарушения, что не позволяет считать правоотношения по договору лизинга прекратившимися.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11286/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1