ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-6870/2021

г. Самара

22 сентября 2022 года

11АП-10184/2022, 11АП-10187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия 13.09.2022-15.09.2022 лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и ООО «Кортева Агрисаенс Рус» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А49-6870/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 возбуждено 18.08.2021 по заявлению ООО «Кортева Агрисаенс Рус». 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 года  г ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратился с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

С учётом принятых уточнений судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой, сделку должника оформленную договором дарения от 10.10.2019 (нотариальный бланк 58 АА 1431377). 

Признать недействительной сделкой, сделку должника оформленную договором дарения 2/6 (двух шестых) долей жилого дома и 2/6 (двух шестых) долей земельного участка от 18.05.2018. 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчиков возвратить в конкурсную массу следующее имущество: 

ФИО4: 

- Земельный участок с кадастровым номером 58:15:0380101:13 расположенный по адресу: 

<

...>. 

- 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0380101:116 расположенного по адресу: 

<

...>. 

- 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 58:15:0380101:282 расположенного по адресу: 

<

...>. 

- 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0511205:60 расположенного по адресу: Ориентир центр с. Старый Карлыган. Участок находится примерно в 2270 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2. 

ФИО5 в лице законного представителя ФИО4: 

- 1/6 доли в земельном участке (кадастровый номер 58:15:0380101:116, адрес: 

<

...>). 

- 1/6 доли в жилом доме (кадастровый номер 58:15:0380101:282, адрес: обл. Пензенская, рн Лопатинский, 

<

...>). 

ФИО6 в лице законного представителя ФИО4: 

- 1/6 доли в земельном участке (кадастровый номер 58:15:0380101:116, адрес: 

<

...>). 

- 1/6 доли в жилом доме (кадастровый номер 58:15:0380101:282, адрес: обл. Пензенская, рн Лопатинский, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 г. заявление финансового управляющего должника ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлено без удовлетворения. Взыскано за счет средств конкурсной массы ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кортева Агрисаенс Рус» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022  года  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2022 года апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2022  года  апелляционная жалоба ООО «Кортева Агрисаенс Рус» принята к производству, судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 года в составе председательствующего судьи Александрова А.И., судей Копункина В.А., Поповой Г.О., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 13 сентября 2022 года на 16 час 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 и  ООО «Кортева Агрисаенс Рус» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, по делу №А49-6870/2021 произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Серову Е.А.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2022 г. в судебном составе объявлен перерыв до 15 сентября 2022 г. до 17 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13.09.2022-15.09.2022 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 18 мая 2018 г. между должником (Даритель) и ФИО5, ФИО6 (Одаряемые) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемые приняли в дар по 1/6 доли в праве собственности каждый на земельный участок (кадастровый номер 58:15:0380101:116, адрес: 

<

...>) и 1/6 доли в жилом доме (кадастровый номер 58:15:0380101:282, адрес: 

<

...>).

Также, 10 октября 2019 между должником (Даритель) и ФИО4 (Одаряемый) был заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар:

- Земельный участок с кадастровым номером 58:15:0380101:13 расположенный по адресу: 

<

...>;

- 2/3 доли земельного участка, площадью 3 400 кв.м., с кадастровым номером 58:15:0380101:116 расположенного по адресу: 

<

...>.

- 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 58:15:0380101:282 расположенного по адресу: 

<

...> дом3.

- 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0511205:60 расположенного по адресу: Ориентир центр с. Старый Карлыган. Участок находится примерно в 2270 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: обл. Пензенская, р-н Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2.

Финансовый управляющий должника в обоснование заявленных требований о признании договоров дарения указал на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; после отчуждения недвижимого имущества должник продолжил пользоваться отчуждёнными объектами недвижимого имущества; лица в пользу которых было отчуждено недвижимое имущество являются родственниками должника (заинтересованными лицами); сделки были совершены безвозмездно.

В качестве правовых оснований заявленных требований финансовый управляющий должника указал на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал в обжалуемом судебном акте на непредставление доказательств того, что на момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Также, суд первой инстанции указал на то, что иных объектов недвижимого имущества в собственности должника не имелось, а в спорном доме и функционально обеспечивающем земельном участке продолжают проживать супруга, дети и несовершеннолетние внуки должника, в связи с чем в случае возврата спорной недвижимости в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о признании недействительными сделками:

1. договора дарения от 10.10.2019 (нотариальный бланк 58 АА 1431377) в части объектов недвижимого имущества:

- 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0380101:116 расположенного по адресу: 

<

...>. 

- 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 58:15:0380101:282 расположенного по адресу: 

<

...> 

2. договора дарения 2/6 (двух шестых) долей жилого дома и 2/6 (двух шестых) долей земельного участка от 18.05.2018.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено 

законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Оспариваемые сделки заключены 18 мая 2018 и 10 октября 2019 соответственно, между тем заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Пензенской области определением от 18 августа 2021, следовательно, к указанным сделкам применимы нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. 

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) на момент совершения договора дарения от 10.10.2019 (нотариальный бланк 58 АА 1431377) в части объектов недвижимого имущества (2/3 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0380101:116 расположенного по адресу: 

<

...>; 2/3 доли жилого дома с кадастровым номером 58:15:0380101:282 расположенного по адресу: 

<

...>) и договора дарения 2/6 (двух шестых) долей жилого дома и 2/6 (двух шестых) долей земельного участка от 18.05.2018, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

Так из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 25 июня 2020 г. по делу № А53-4386/2020 следует, что между ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» и ИП главой ФИО7 Джамиловичем заключен Рамочный договор поставки № 02140 от 24 ноября 2017 года. 

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора цена товара и сроки оплаты указаны в приложении к договору. В соответствии с приложением № 02140 – 7200009696 от 06.11.208 сумма товара составляет 2 005 613 рублей 76 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: 10% не позднее 24.12.2018, окончательный платеж 90% не позднее 31.10.2019. 

В соответствии с приложением № 02140 – 7200005183 от 02.03.2018 сумма товара составляет 1 260 779 рублей 52 копейки и подлежит оплате в следующем порядке: 30% не позднее 15.03.2018, окончательный платеж 70% не позднее 31.10.2018. 

Ответчику (индивидуальному предпринимателю главе ФИО7 Джамиловичу ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312580311700020) был поставлен товар на сумму 2 005 613 рублей 76 копеек. 

Факт поставки товара подтверждается следующими документами: УПД № 7700018253 от 24 апреля 2019 года; транспортная накладная № 5779302 от 24 апреля 2019 года. 

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке истец, в рамках дела № А53-4386/2020, представил договор складского обслуживания от 11.08.2017, заключенный с ООО «Девональянс», сведения о единице измерения поставленного товара – 1 посевная единица – 150 000 семян с учетом нормы высева 2,3 га. 

Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

Как до момента вынесения решения по делу № А53-4386/2020, так и до момента возбуждения дела о банкротстве должника задолженность погашена не была.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент совершения вышеуказанных сделок должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества о которых не могли не знать Одаряемые, в силу родственных отношений между должником и Одаряемыми (сын и два внука).

Однако, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, согласно справки Администрации Старокарлыганского сельсовета Лопатинского района Пензенской области от 17.05. 2018 № 134 (т.2, л.д. 110), в жилом доме по адресу: 

<

...> были зарегистрированы и проживали: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и сам должник. 

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части),

если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета.

Исходя из того, что на момент совершения вышеуказанных сделок иных объектов недвижимости пригодных для проживания в собственности должника не имелось, принимая во внимание, что в спорном доме и функционально его обеспечивающем земельном участке, продолжают проживать супруга, дети и несовершеннолетние внуки должника, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что в случае возврата спорной недвижимости (2/3 и 2/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:0380101:116 расположенного по адресу: 

<

...>; 2/3 и 2/6 доли жилого дома с кадастровым номером 58:15:0380101:282 расположенного по адресу: 

<

...>) в конкурсную массу она будет защищена исполнительским иммунитетом (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в связи с чем, оспариваемые договоры дарения, в указанной выше части, не подлежат признанию недействительными.

Однако, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительной сделкой договора дарения от 10.10.2019 в части дарения ФИО2 ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенного по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2, в силу следующего.

Как указано выше, факт наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества подтверждается достоверными доказательствами, в том числе и судебным актом вступившим в законную силу о взыскании с должника задолженности.

Кроме того, оспариваемые сделки совершены между родственниками, что в свою очередь является достоверным подтверждением осведомленности Одаряемого (ФИО4) как о признаках неплатежеспособности у Дарителя, так и о цели причинения вреда кредиторам путем перерегистрации права собственности с должника на иное лицо с целью выведения недвижимого имущества из под обращения на него взыскания в целях погашения требований кредиторов.

Договор дарения от 10.10.2019 в части дарения ФИО2 ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенного по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2, совершён в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вышеуказанный земельный участок (кадастровый номер 58:15:38: 01 01:0013) и 1/6 доли в земельном участке (кадастровый номер 58:15:511205:60), как следует из материалов дела, не располагаются под единственным жильем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенного по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2 совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлена совокупность всех обстоятельств необходимая для признания оспариваемых сделки по дарению 10.10.2019 г. земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенного по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2, недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка совершена в период подозрительности; при наличие у должника признаков неплатежеспособности; сделка совершена между заинтересованными лицами; сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника; сделка совершена в отсутствие доказательств предоставления по сделке равноценного встречного исполнения и направлена на вывод имущества должника из конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенный по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенный по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года по делу №А49-6870/2021 в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.10.2019 в части дарения земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60 подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года по делу №А49-6870/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.10.2019 в части дарения земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013 и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 10.10.2019 в части дарения ФИО2 ФИО4 земельного участка с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенного по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенного по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2.

Применить последствия недействительности в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 58:15:38: 01 01:0013, расположенный по адресу: 

<

...>, и 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 58:15:511205:60, расположенный по адресу: ориентир центр с. Старый Карлыган, примерно в 2 270 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Пензенская обл., Лопатинский, с/с Старокарлыганский, поле №3, севооборот №2.

В остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июня 2022 года по делу №А49-6870/2021 оставить без изменения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления 6 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Кортева Агрисаенс Рус» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          Г.О. Попова

 

Е.А. Серова