Арбитражный суд Сахалинской области Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1898/2025

24 июня 2025 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года, в полном объеме решение постановлено 24 июня 2025 года.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В, при  

ведении протокола судебного заседания секретарем Шильчиковой А.В., с  

использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению 

акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалин-Лада» (ОГРН: 

<

***>,  

ИНН: 

<

***>) 

о признании недостатков в автомобиле гарантийным обязательством и  

подлежащих устранению, взыскании убытков при участии: от истца – ФИО1 по доверенности от 23.04.2025, диплом 

от ответчика – ФИО2 .по доверенности от 29.04.2025, диплом (до  

перерыва) 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – истец, АО «Сахалинское ипотечное агентство») обратилось в суд к акционерному обществу  

«Сахалин-Лада» (далее – ответчик, АО «Сахалин-Лада») с иском о признании недостатков легкового автомобиля «Лада Нива Трэвел», идентификационный номер VIN: 

<

***>, выявленные при обращении на станцию технического обслуживания 13.03.2025, 18.03.2025, в качестве гарантийных и подлежащих устранению АО «Сахалин-Лада».  

В обоснование иска указано на приобретение у ответчика данного автомобиля по договору купли-продажи и установлении последним гарантийного срока на новый автомобиль на 3 года или 100 000 километров пробега. В пределах гарантийного срока 13.03.2025 и 18.03.2025 у автомобиля были выявлены недостатки, по которым ответчик провел ремонтные работы, однако заявил о негарантийном случае и предъявил им данные работы к оплате, с чем они не согласны.  

15.05.2025 истец увеличил исковые требования, указал, что в связи с отказом ответчика осуществить иные ремонтные работы в отношении автомобиля они вынуждены были произвести оплату ответчику спорных работ в общей сумме 34 498,80 рублей, которые просят взыскать с ответчика в их пользу.  

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что 13.03.2025 выявлены неисправность в виде механического повреждения манжета суппорта переднего левого и, как следствие, нарушение герметичности тормозной системы ,приведшей к коррозии поршня суппорта и некорректной работе тормозной дефекте. Данный дефект является следствие внешнего механического воздействия (например, попадание камня) и на основании п.5.15 Гарантийного талона исключается из гарантийного покрытия как не связанное с производственным браком. 18.03.2025 выявлен дефект в виде прогоревшего выпускного клапана в 3-м цилиндре, а также нагар на клапанах, что связано с использованием топлива, не рекомендованного производителем (с повышенным содержанием примесей или низким октановым числом), что на основании п.5.14 Гарантийного талона также не относится к гарантийным случаям.  

Рассмотрение дела назначено на 16.06.2025, в заседании объявлен перерыв на 20.06.2025.  

В заседании истец на иске настаивал, пояснил, что на настоящее время у автомобиля возникли новые дефекты, которые не позволяют ее эксплуатировать, деталей нет, машина простаивает.  

Ответчик в заседании до перерыва настаивал на доводах отзыва на иск, в рамках перерыва представил заключение своего работника – руководителя отдела сервиса ФИО3 о причинах возникновения спорных дефектов, а также ответ АО  

«Автоваз» от 16.06.2025 по их запросу о возможным причинах возникновения дефектов. Отметил, что в данном ответе завод-изготовил указал на отсутствие технических бюллетеней по спорным несоответствиям, которые оформляются только при в отношении дефектов, возникших по вине изготовила, и отсутствие таких бюллетеней свидетельствует о непризнании спорных дефектов виной производителя.  

После перерыва ответчик в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.  

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.  

11 октября 2024 г. между АО «Сахалин-Лада» (продавец) и АО «Сахалинской ипотечное агентство» (покупатель) заключен договор поставки автомобиля № СИА-137/2024-ZAK, предметом которого являлась поставка автомобиля марки LADA NIVA Travel, идентификационный номер - 

<

***>, 2024 года выпуска, модель и номер двигателя 21230 - 1364155, номер кузова - 

<

***>, цвет кузова - белый, стоимостью 1 828 966,67 рублей 67 копеек.  

По акту приема-передачи от 23 октября 2024 г. автомобиль передан истцу без замечаний относительно его технического состояния.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки, на автомобиль установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с учетом положений Руководства по гарантийному обслуживанию и исчисляется с момента передачи нового автомобиля Покупателю, о чем делается отметка в листе «Гарантийная регистрация» Руководства по гарантийному обслуживанию.  

Пунктами 5.3, 5.5 договора предусмотрено, что гарантийное обслуживание осуществляется при условии соблюдения Покупателем или уполномоченным Покупателем лицом правил эксплуатации, изложенных в Руководстве для владельца и в Руководстве по гарантийному обслуживанию. Гарантийные обязательства поддерживаются Поставщиком только при условии строгого соблюдения периодичности осуществления работ по техническому обслуживанию (установленной в Руководстве по гарантийному обслуживанию автомобиля) и своевременного проведения всех видов технического обслуживания и ремонта на авторизованных технических сервисах сети Уполномоченных Дилеров/Уполномоченных партнеров (что должно быть подтверждено, в том числе, соответствующими отметками в Руководстве по гарантийному обслуживанию).  

В случае нарушения Покупателем положений настоящего раздела Договора, устранение недостатков автомобиля производится за счет Покупателя.  

Пунктом 5.6 договора установлены ограничения гарантийных обязательств. Так, данным пунктом предусмотрены факторы, находящиеся вне контроля поставщика (а также действия третьих лиц), за которые поставщик не отвечает:  

- повреждение или коррозия кузова, возникшие в результате воздействия окружающей среды, природных и экологических явлений: сколы и царапины от камней, соль, щебень, град, сок и почки деревьев, птичий помет, кислотный дождь, переносимые по воздуху радиоактивные и химические элементы, штормовые ветры, молния, наводнение, землетрясение и тому подобные явления природного характера;  

- повреждения элементов управления системами автомобиля в результате попадания на них жидкостей и посторонних предметов, повреждения элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия, стекол автомобиля металлическими элементами одежды и ювелирными украшениями;  

- обыкновенные при эксплуатации автомобиля или являющиеся особенностью автомобилей определенных моделей: шум (включая шумы из моторного отсека), скрип, вибрация, запах, обесцвечивание, выгорание, царапины и пятна на лакокрасочном покрытии, являющиеся следствием внешнего физического или химического воздействия.  

Гарантийные обязательства не распространяются на: 

неисправности и повреждения автомобиля (его отдельных узлов и агрегатов, в том числе двигателя), а также ущерб, возникшие в результате нарушения Покупателем правил эксплуатации Автомобиля, а именно:  

- использования Покупателем в ходе эксплуатации автомобиля некачественных эксплуатационных жидкостей, горюче-смазочных материалов, в том числе масла, а также топлива, не соответствующего требованиям ГОСТов (до вступления в силу соответствующего технического регламента);  

- использование систем омывателей фар и стекол в результате использования омывающей жидкости с температурой замерзания, не соответствующей температуре окружающей среды;  

- ремонт, регулировка и замена узлов, агрегатов и деталей автомобиля, необходимость в которых возникла в результате аварии (дорожно-транспортного происшествия), не соблюдение требований к периодическому техническому  

обслуживанию (ТО) и/или значительное превышение пробега между рекомендованными ТО;  

- неправильной эксплуатации автомобиля (перегрузок, небрежности, самовольного вмешательства и модернизации, участие в спортивных соревнованиях, использование автомобиля для обучения вождению);  

- ремонта (обслуживания), выполненного лицами, не уполномоченными на проведение ремонта, сервисного и технического обслуживания;  

- несоблюдение иных требований и условий, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию и Руководстве для владельца), в том числе несоблюдение рекомендации прекратить эксплуатацию неисправного автомобиля \ оборудования, если это повлекло за собой возникновение дополнительных повреждений, и в других случаях, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию.  

Этим же пунктом договора предусмотрено, что расходные и смазочные материалы, элементы, детали, подверженные нормальному разрушению при нормальной эксплуатации, а также нормальному (естественному) износу, в том числе и ускоренному, если он вызван внешним воздействием; приводные ремни, фрикционные материалы системы тормозов и сцепления, лампы накаливания, плавкие предохранители, щетки стеклоочистителей, диски сцепления, тормозные колодки, свечи зажигания, фильтры и фильтрующие элементы, рабочие жидкости и масла.  

24 декабря 2024 г. между сторонами также заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № СИА-173/2024-ZAK (далее - Договор ТО), в соответствии с условиями которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство в течение срока действия Договора за плату оказывать услуги (производить работы) по техническому обслуживанию и ремонту Автомобиля заказчика, указанного в приложении № 1 к договору (спорного автомобиля) (пункт 1.1 Договора ТО).  

Предварительная стоимость работ и запасных частей по ремонту устанавливается исполнителем и заказчиком в заявке на работы и, при необходимости, корректируется в заказ-наряде по окончании работ (ТО) с учетом положений пунктов 2.1.7, 2.3.8 договора. Окончательная стоимость фактически выполненных работ (ТО) с установленными запасными частями и материалами определяется по ценам исполнителя на момент сдачи-приемки работ и указывается в заказ-наряде и счете (пункты 3.2, 3.4 Договора ТО).  

В силу пункта 2.3.7 Договора ТО, исполнитель обязан устранять безвозмездно неисправность автомобиля, на которую в соответствии с условиями завода-изготовителя распространяется гарантия производителя.  

13 марта 2025 г. Истец обратился к ответчику с жалобами на неисправность тормозной системы автомобиля, и по результатам диагностики составлен Заказ-наряда № 0119 от 13 марта 2025 г., согласно которому выявлено механическое повреждение манжета суппорта переднего левого, как следствие, нарушена герметичность тормозной системы, приведшее к коррозии поршня суппорта и некорректной работе тормозной системы.  

Ответчик, отказавшись выполнять работы по устранению данных нарушений, указал на негарантийный случай, выставив истцу счет на оплату № 89 от 13.03.2025 на сумму 8548,80 рублей.  

18 марта 2025 г. истец вновь обратился к ответчику в связи с обнаруженными неисправностями в виде неустойчивой работой двигателя автомобиля и появлением на приборной панели ошибки «проверь двигатель».  

Согласно Заказ-наряду № 0125 от 18.03.2025, по результатам диагностики определены следующие дефекты: прогоревший выпускной клапан в 4-м цилиндре, а также нагар на клапанах.  

Признав данный случай также негарантийным, ответчик выставил истцу счет на оплату ремонта автомобиля № 93 от 19.03.2025 на сумму 25 950 рублей.  

Претензией от 26.03.2025 исх. № ЮО-2025/528 истец потребовал от ответчика считать недостатки, диагностированные 13.03.2025 и 18.03.2025, гарантийными и подлежащими устранению за счет поставщика, а также отозвать выставленные счета на оплату, указывая на необоснованность выводов ответчика о возникновении данных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля.  

Неисполнение данной претензии и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском с требования о признании недостатков автомобиля гарантийными и подлежащими устранению ответчиком.  

В ходе рассмотрения дела в целях выполнения ответчиком ремонтных работ и получения возможности эксплуатировать автомобиль, истец платежным поручением № 37544 от 29.04.2025 оплатил счет № 89 от 13.03.2025 на сумму 8548,80 рублей, а платежным поручением 37608 от 30.04.2025 оплатил счет № 93 от 19.03.2025 на сумму 25 950 рублей, заявив требования о взыскании с ответчика данных сумм.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Стороны спорного договора в отношении обстоятельств передачи продавцом покупателю товара и относящихся к нему документов, в том числе гарантийной книжки, а также по факту уплаты покупателем стоимости товара разногласий не имеют.  

Каких-либо нареканий со стороны истца по качеству товара в момент его передачи в материалах дела не имеется.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с технической документацией на автомобиль, переданной покупателю, гарантийный срок на автомобиль установлен заводом-изготовителем продолжительностью 5 лет с момента передачи (с 21.11.2018 по 21.11.2023) или 150 000 км пробега в зависимости от того, какое событие наступит ранее.  

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  

товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Вместе с тем, процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, возложена на истца, а соответствующих возражений на ответчика (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исходя из указанных норм, с учетом положений договора купли-продажи в предмет доказывания по данному делу входят обстоятельства: наличия или отсутствия нарушений истцом правил пользования товаром (автомобилем), в том числе правил эксплуатации и обслуживания автомобиля, изложенных в руководстве по эксплуатации и гарантийной книжке; наличия или отсутствия неисправностей (недостатков) приобретенного автомобиля, а также причин возникновения имеющихся неисправностей (недостатков), причинно-следственной связи между нарушением и недостатками товара.  

Ответчик в обоснование своих доводов о возникновении недостатков, выявленных 13.03.2025 и 18.03.2025, по причинам, связанным с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, представил заключение своего специалиста, осматривавшего автомобили и составлявшего наряд-заказы по результатам диагностики – руководителя отдела сервиса ФИО3  

Как следует из данного заключения, причиной дефекта в виде нарушение герметичности тормозной системы, выразившееся в надрыве манжеты суппорта переднего левого колеса и коррозии поршня суппорта (от 13.03.2025) явилось внешнее механическое воздействие (удар острым твердым предметом: камень, гвоздь, проволока), что подтверждается характером повреждений. Признаков производственного брака (шероховатости/микротрещины на манжете) не обнаружено.  

По дефектам, выявленным 18.08.2025, указал, что по дефекту в виде прогара выпускного клапана 4-го цилиндра со сквозным прогоранием и характерным твердым черным нагаром исключены такие возможные причины как неправильная регулировка клапанов (на данной модели клапаны не регулируются) и нарушение  

топливовоздушной смеси (постоянная ошибка «Check Engine» отсутствовала). Основной причиной признано использование не рекомендованного/не качественного топлива и/или присадок, повышающих октановое число, что привело к образованию нагара, нарушению герметичности в камере сгорания и увеличению температуры из-за неплотного прилегания выпускного клапана. Данный вывод подтверждается результатами диагностики ЭСУД (ошибка «пропуски в зажигании») и демонтажа головки блока цилиндров. Дополнительными факторами, исключающими гарантийный ремонт, являются: проведение ремонта (замена суппорта и клапанов) до независимой экспертизы, а также отсутствие чеков АЗС, подтверждающих использование топлива рекомендованного качества.  

Дефекты возникли вследствие внешних факторов: повреждение манжеты суппорта - результат механического воздействия (попадание камня или другого острого твердого предмета), прогар клапана - следствие использования не рекомендованного/не качественного топлива. Эксплуатация с поврежденным манжетом привела к заклиниванию поршня суппорта, постоянному давлению на тормозную накладку и перегреву тормозного диска, что подтверждается данными диагностики. Нарушение герметичности манжеты вызвало попадание влаги и дорожных реагентов, что привело к коррозии поршня, о чем свидетельствует запись в заказ- наряде № 0119.  

При первичном ТО 26.12.2024 (заказ-наряд № 0559) дефекты не были выявлены.  

С учетом данных обстоятельств специалист ответчика сделал вывод о том, что дефекты автомобиля LADA NIVA Travel (VIN: 

<

***>) не являются гарантийными и возникли вследствие нарушений правил эксплуатации и внешних воздействий.  

Между тем, проверить данное заключение на предмет его достоверности, на настоящее время не имеется возможности, так как из пояснений ответчика следует, что вследствие выполненного на автомобиле ремонта данные дефекты устранены, фото- либо видео- фиксация выявленных повреждений не производилась, и в этой связи, с учетом невозможности проведения экспертного исследования, ответчик отозвал ранее заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

В качестве дополнительных доказательства правильно сделанных выводов о причинах возникновения недостатков ответчик представил сообщение производителя автомобиля АО «Автоваз» от 16.06.2025 № 29200/4177, полученное по их запросу.  

Как следует из сообщения производителя, повреждение резиновых защитных элементов, входящих в состав тормозной системы, могут быть как следствием  

механических повреждений, в силу нарушений правил эксплуатации или неквалифицированного ремонта и обслуживания, так и последствием наличия дефекта производственного характера. Прогорание выпускного клапана может быть как последствием дефекта производственного характера (брак материала клапана, повышенное попадание масла в камеру и на клапан и т.п.), так и последствием нарушений правил эксплуатации (использование и некачественная настройка газобаллонного оборудования, изменение конструкции двигателя, применение некачественного топлива и т.п.).  

Также производитель указал, что каждый случай нужно рассматривать отдельно, учитывая все аспекты состояния и эксплуатации автомобиля. Для оказания поддержки со стороны АО АВТОВАЗ в плане определения метода устранения и поиска причины дефектов для дилеров в ИС ЛАДА-Гарантия размещено предписание № 123-23. Технические бюллетени по описанным несоответствиям отсутствуют.  

Из сообщения АО «Автоваз» следует, что выявленные в автомобиле недостатки могут возникать как вследствие производственного недостатка, так и в следствие ненадлежащей эксплуатации, и каждую ситуацию необходимо изучать отдельно.  

Оценивая заключение специалиста ответчика, суд признает, что специалистом сделаны выводы без сбора и фиксации дополнительных доказательств (подробного описания деталей, дефектов, имеющихся на них, с их локализацией и характера каждого дефекта), без фото и видео фиксации данных повреждений.  

При этом, давая заключение о возникновении недостатка в виде нарушения герметичности тормозной системы, выразившегося в надрыве манжеты суппорта переднего левого колеса и коррозии поршня суппорта, как следствие внешнего механического воздействие (удар острым твердым предметом: камень, гвоздь, проволока), экспертом не приведено детализированное описание следов повреждения посторонним предметом, ссылаясь только на «характер повреждений».  

При этом данный специалист не является экспертом в области проведения трасологического исследования, по результатам которой и возможно определить характер следов повреждений на металлических деталях.  

В отношении дефектов, выявленных 18.08.2025, специалист ответчика сделал свои выводы о причинах их возникновения в свзязи с использованием собственником ненадлежащего топлива. Данный вывод сформулирован с учетом выявления на деталях «характерного твердого черного нагара».  

Между тем, из сообщения завода-изготовителя по отраженным ответчиком дефектам возможно возникновение неполадок как вследствие ненадлежащей эксплуатации, так и вследствие производственного брака, тем самым наличие данного нагара само по себе с однозначностью не свидетельствует о возникновении недостатка именно вследствие применения некачественного топлива.  

При этом ответчиком никаких дополнительных исследований относительно топлива, использованного истцом, не проводилось, топливо, имеющееся в автомобиле, на исследование в специализированную лабораторию не передавалось, вывод о некачественном топливе является предположительными, а не достоверными, что не может быть положено в заключение о действительных причинах возникновения недостатков.  

Также специалистом отражено, что дополнительными факторами, исключающими гарантийный ремонт, являются: проведение ремонта (замена суппорта и клапанов) до независимой экспертизы, а также отсутствие чеков АЗС, подтверждающих использование топлива рекомендованного качества.  

Между тем, данный вывод специалиста построен на основании выполнении именно ответчиком данных видов работ по замене суппорта и клапанов как недостатков, выявленных при обращении истца 13.03.2025 года, что не может быть поставлено истцу в вину, а действия ответчика по выполнению данных ремонтных работ без проведения независимого экспертного исследования направленными на сокрытие фактических обстоятельств возникновения недостатков.  

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств причин возникновения недостатков в автомобиле как вследствие ненадлежащей эксплуатации со стороны покупателя, суд признает необоснованным признание ответчиком данных недостатков как негарантийный случай.  

В соответствии с п.1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей  

главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поскольку ответчик не доказал факт отнесения выявленных недостатков в автомобиле как негарантийным случая, суд признает, что полученные им от истца денежные средства на оплату выполненных ремонтных работ является неосновательным обогащением ответчика, так как в силу имеющихся у сторон договорных отношений данные работ ответчик обязан был выполнить без их оплаты со стороны покупателя.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика уплаченных им сумм в качестве оплаты гарантийных работ обоснованным и подлеждлащим удовлетворению.  

Требование истца о признании недостатков автомобиля гарантийными и подлежащими устранению удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в данном требовании избран неверный способ защиты права.  

Из формулировки приведенного требования следует, что оно фактически является обоснованием доводов истца относительно отнесения данных недостатков к гарантийным случаям и понуждении ответчика к выполнению работ в качестве гарантийных обязательств, тогда как само по себе разрешение данного требования истца в том виде, как оно заявлено не повлечет восстановление каких-либо его прав.  

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 рублей, определенных по требованию имущественного характера, удовлетворенного судом в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Сахалин-Лада» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 34 498 рублей 80 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, всего 44 498 рублей 80 копеек.  

В остальной части иска – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.  

Судья С.В. Кучкина