СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-14500/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Хайкиной С.Н., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-8783/2023) на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2022 (судья  Музюкин Д.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании  недействительным приказа комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 265-ОС от 03.06.2021 об утверждении разрешения № 22- RU22302000-42-2021 от  03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ –  город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», признании  недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию  объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», утвержденного приказом комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула № 265-ОС от 03.06.2021 на основании заявления общества  с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», общества с ограниченной ответственностью «СБН-Групп».  

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя: ФИО3 – доверенность от 22.09.20, ФИО4 – доверенность от  04.10.22  

от заинтересованного лица: ФИО5 – доверенность от 26.12.22 

 от третьих лиц: ФИО6 – доверенность от -2.03.2023, ФИО7 – доверенность  от 24.05.23 от ООО «Строительные технологии»  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением  к комитету по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула (далее – заинтересованное  лицо, Комитет) о признании недействительным приказа Комитета № 265-ОС от 03.06.2021  об утверждении разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию  объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенное по адресу:  Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20», принятого на основании заявления общества с ограниченной  ответственностью «Строительные технологии» (далее - ООО «Строительные технологии»),  признании недействительным разрешения № 22-RU22302000-42-2021 от 03.06.2021 на реконструкцию объекта капитального строительства: «Административное здание, расположенного по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул,  

<

...> здание 20», утвержденного приказом Комитета № 265-ОС  от 03.06.2021 на основании заявления ООО «Строительные технологии» (с учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «СБН-Групп» (далее – ООО «СБН-Групп»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, при- 

нять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ООО «Строительные технологии» не является собственником или законным владельцем земельного участка  по ул. Лазурная, 12. Оспариваемое разрешение на реконструкцию выдано Комитетом для  реконструкции административного здания на основании проектной документации, предусматривающей размещение строительной площадки на земельном участке по ул. Лазурная  12, в отсутствие согласия ФИО2 и ООО «СБН-групп», а также в противоречие ГПЗУ  и разрешению на строительство детской офтальмологической клиники. Факт фальсификации  письма исх. № б/н от 16.09.2020, на основании которого Комитет утвердил разрешение на  реконструкцию, установлен судом. Фактически Стройгенплан 17-1/02-18-ПОС-ГЧ не соответствует стройгенплану, который был представлен в Комитет в составе раздела ПОС 620/Кор. для получения разрешения на реконструкцию. Отметка «Согласовано» на Стройгенплане 17-1/02-18-ПОС-ГЧ не свидетельствует, что ФИО2 дал согласие на использование земельного участка по ул. Лазурная, 12 для реконструкции здания по ул. Балтийская,  20 после выхода ФИО2 из состава учредителей ООО «Строительные технологии», а  также для получения оспариваемого разрешения на реконструкцию. Исходя из сведений  Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 не являлся учредителем  или генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» ни на момент  заключения договора № 24-ЭПД от 16.02.2021, ни на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-026969-2021 от 27.05.2021. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что предыдущее поведение  ФИО2 давало ООО «Строительные технологии» основание полагать, что он согласен на размещение на арендуемом им земельном участке строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии» и необходимых для осуществления  реконструкции Административного здания. Свидетельские показания ФИО8, ФИО9- дачева С.С., а также письменные объяснения представителей ООО «Строительные технологии» не являются надлежащими доказательствами нарушения срока исковой давности со  стороны ФИО2  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строительные технологии», указывая на  несостоятельность доводов общества, просит решение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен  к материалам дела.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим  отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что на основании приказа Комитета № 265-ОС от  03.06.2021 ООО «Строительные технологии» выдано разрешение № 22-RU22302000-42-  2021 от 03.06.2021 на строительство объекта «Реконструкция административного здания» по  адресу: Российская Федерация, Алтайский край, городской округ – город Барнаул, 

<

...> здание 20, расположенного на земельном участке с кадастровым  номером 22:63:030411:35. Градостроительный план земельного участка № RU22302000-2993  выдан Комитетом 23.01.2019.  

Согласно пункту 3.3. Разрешения на строительство оно выдано на основании проектной документации шифр 6-20/Кор., разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Строительный надзор и контроль» (далее - ООО «Строительный надзор и контроль»)  и обществом с ограниченной ответственностью «АПС групп».  

Разделом 6 ПОС данной проектной документации в целях осуществления строительства предусмотрено размещение строительной техники и материалов, принадлежащих ООО  «Строительные технологии», на смежном земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:63:030411:29, который  на основании договора аренды № 5700-з от 23.01.2020, заключенного с Управлением имущественных отношений Алтайского края, передан во временное владение и пользование ООО  «Строительные технологии».  

Между тем, дополнительным соглашением от 31.07.2020 права и обязанности по договору аренды № 5700-з от 23.01.2020 перешли к ИП ФИО2, однако соглашение об  установлении сервитута в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> на котором предусмотрено размещение строительной площадки на период реконструкции административного здания, принадлежащего  ООО «Строительные технологии», заключено не было.  

Ссылаясь на то, что согласия на использование арендуемого им земельного участка  для размещения строительной площадки предприниматель не давал, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил  из того, что нарушений пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – ГрК РФ), а также подпункта 6.2.1 Административного регламента при  

принятии оспариваемых актов Комитетом не допущено, заявителем пропущен срок давности  для обращения в суд.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных  фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно части 1 статьи 51 разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом  подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется),  при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не  

являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального  строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого  земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным  законодательством Российской Федерации.  

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом  местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.  

Документы и сведения, которые необходимо представлять в уполномоченные органы  для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, перечислены в части 7 статьи 51 ГрК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный  участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков  на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи.  

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 названной статьи, или несоответствии представленных  документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным  и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.  

По мнению заявителя основания для выдачи ООО «Строительные технологии» разрешения на строительство отсутствовали, поскольку к заявлению общества не были приложены документы, подтверждающие установление сервитута на арендуемый предпринимателем земельный участок, либо дачу предпринимателем согласия на размещение на арендуемом им земельном участке строительной техники и материалов, принадлежащих ООО  «Строительные технологии» и необходимых для осуществления реконструкции Административного здания.  

Согласно пункту 6.2 Административного регламента предоставления муниципальной  услуги «Выдача разрешений на строительство и ввод объектов капитального строительства в  

эксплуатацию», утвержденного постановлением Администрации города Барнаула № 1809 от  21.10.2019 и действовавшего на момент выдачи разрешения на строительство (далее – Административный регламент) к заявлению о выдаче разрешения на строительство, направленному (представленному) в орган, предоставляющий муниципальную услугу, заявитель прикладывает правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об  установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута (если указанные  документы (их копии или сведения о них) отсутствуют в Едином государственном реестре  недвижимости (подпункт 6.2.1).  

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, оценив по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод, что положения пункта 1 части 7 статьи 51 ГрК РФ и подпункта 6.2.1 Административного регламента содержат требование о предоставлении право-устанавливающих документов (в том числе соглашения об установлении сервитута) на земельный участок, на котором планируется строительство (реконструкция) объекта, а не на  иные, в том числе смежные с ним земельные участки, которым в рассматриваемом случае  является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. При этом ни часть 7 статьи 51 ГрК РФ, ни пункт 6.2 Административного регламента не предусматривают обязанность заявителя по предоставлению в уполномоченный  орган с целью получения разрешения на строительство согласия правообладателей смежных  земельных участков, на которых предполагается размещение строительной техники с целью  осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства.  

Положения части 13 статьи 51 ГрК РФ не содержат такого основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как не представление указанных выше документов.  

Более того, вопреки позиции предпринимателя, факт согласования предпринимателем  размещения на арендуемом им земельном участке по адресу: 

<

...>  строительной техники ООО «Строительные технологии» подтверждается проставленной  визой «Согласовано» и подписью предпринимателя на Стройгенплане строительных работ  по реконструкции административного здания по адресу: 

<

...>, из  которого следует, что стройплощадка располагается на земельном участке с кадастровым  номером 22:63:030411:35, а строительный кран – на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030411:29, арендуемом предпринимателем. Принадлежность ФИО2 подписи, проставленной на Стройгенплане, подтверждена представителем заявителя в суде первой инстанции.  

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно применила  принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium («никто не может противоречить  

собственному предыдущему поведению»), поскольку предыдущее поведение предпринимателя давало ООО «Строительные технологии» основание полагать, что ИП Кошелев А.С.  согласен на размещение на арендуемом им земельном участке строительной техники и материалов, принадлежащих ООО «Строительные технологии» и необходимых для осуществления реконструкции Административного здания.  

Так, на основании договора № 148-ЭПД от 10.12.2019, заключенного между ООО  «Строительные технологии» в лице генерального директора ФИО2 и  обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская негосударственная экспертиза»  (далее - ООО «Сибирская негосударственная экспертиза») в лице генерального директора  ФИО2, последнее провело повторную негосударственную экспертизу проектной документации по объекту «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>». В итоге ООО «Сибирская негосударственная экспертиза»  выдало положительное заключение экспертизы проектной документации № 22-2-1-3-0269692021 от 27.05.2021, что подтверждается пунктом 2 Разрешения на строительство. В состав  проектной документации входил, в том числе, раздел 6 ПОС, подготовленный ООО «АПС  Групп», в составе которого находилось письмо ФИО2 исх. б/н от 16.09.2020, в котором предприниматель как правообладатель земельного участка по адресу: 

<

...> дал согласие на размещение и работу строительного крана и других механизмов  на период строительства, организацию строительной площадки объекта «Реконструкция административного здания по адресу: 

<

...>».  

Компании ООО «АПС Групп» (ИНН 

<

***>), ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» (ИНН 

<

***>), а также ИП ФИО10 (ИНН 

<

***>) прямо  контролируются ФИО2 О том, что данные компании находятся в «Группе лиц»,  прямо свидетельствует его подпись на стр. 1 представленного в материалы дела Кредитного  договора № 

<

***> от 22.08.2019 с ПАО «Промсвязьбанк». Согласно данных  ЕГРЮЛ, сам ФИО2, возглавляя ООО «Строительные Технологии», был одновременно и генеральным директором ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» с 03.06.2014  по 13.08.2020. ФИО10 является директором ООО «АПС Групп» с 15.11.2017 по настоящее время и одновременно – единственным участником ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» с 08.07.2020.  

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске  заявителем трехмесячного срока на обращение в суд.  

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбит- 

ражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о  нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013   № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по  делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о  причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом  на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях,  когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.  

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений,  так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 22-О-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от  05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).  

Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемые акты были приняты  03.06.2021. В суд предприниматель обратился 23.09.2022, то есть с пропуском трехмесячного  срока на их обжалование.  

Из копий материалов уголовного дела № 12201010039002231, находящегося в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, пред- 

ставленных в материалы настоящего дела, следует, что в ходе обыска, проведенного  30.09.2022 в офисе № 301 по ул. Лазурная, д. 12 в г. Барнауле на рабочем месте Кошелева  А.С. обнаружен и изъят, в том числе, системный блок рабочего компьютера Кошелева А.С.  

Из протоколов осмотра данного системного блока компьютера от 20.05.2023, от  30.08.2023 следует, что на жестком диске имеется текстовый файл «Письмо ФИО2  по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc», содержащий гарантийное письмо, адресованное Предпринимателю, в котором генеральный директор ООО «Строительные технологии» Е.И. Стрель- цова уведомляет заявителя о подготовке к строительству (реконструкции) объекта капитального строительства - административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> расположенного на земельном участке, граничащим с земельным участком по  адресу: 

<

...>, и обязуется, в том числе, осуществлять строительство  объекта в полном соответствии с выданным ООО «Строительные технологии» разрешением  на строительство от 03.06.2021 № RU22302000- 42-2021, выданным Комитетом. При исследовании свойств файла «Письмо ФИО2 по ППР (ПС) Лазурная, 12.doc» установлено, что он создан 8 июня 2022 г. в 12 час. 35 мин. 56 сек., изменен 8 июня 2022 г. в 10 час. 29  мин. 37 сек., дата и время последнего сохранения - 08.06.2022 в 10 час. 29 мин.  

Согласно показаниям заместителя директора ООО «Строительные технологии» по  строительству ФИО11, 03.06.2022 в 14.05. он посредством мессенджера «WhatsApp»  направил ФИО2 текстовый файл «Письмо ФИО2 по ППР (ПС) Лазурная,  12.doc», а также сканированное изображение плана производства работ (ППР), где на земельном участке по ул. Лазурная, 12 изображены огороженная забором строительная площадка со строительными вагончиками и автомобильным краном.  

Кроме того, согласно свидетельским показаниям управляющего ООО «Строительные  технологии» ФИО8, 08.06.2022 он в рабочем кабинете ФИО2 по адресу: ул.  Лазурная, 12 вручил последнему несколько документов, в том числе, разрешение на строительство от 03.06.2021, выданное ООО «Строительные технологии».  

Таким образом, не позднее 08.06.2022 заявитель узнал о наличии оспариваемых ненормативных актов.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

Согласно частям 3 и 4 статьи 117 АПК РФ такое ходатайство подается в арбитражный  суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судеб- 

ном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует  осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного  срока.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс  между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение  законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного  срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и  при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 06.11.2007 № 8673/07 указано, что установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.  

В рассматриваемом случае уважительных причин пропуска трехмесячного срока на  обжалование ненормативных актов Комитета заявителем не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 117 и части 4 статьи 198 АПК  РФ, у арбитражного суда в отсутствие обоснованного и документально подтвержденного  ходатайства не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа  правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Таким образом, восстановление срока в отсутствие надлежащим образом обоснованного ходатайства нарушило бы права иных лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском трехмесячного срока.  

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока служит самостоятельным  и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от  10.10.2006 № 7830/06, от 31.10.2006 № 8837/06, от 23.01.2007 № 11984/06 и от 16.11.2010 №  8476/10, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2015 № 303-КГ1514803 и от 14.06.2016 № 308-КГ16-6278).  

Поскольку в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд  в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных  обстоятельств, остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции во  внимание не принимаются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14500/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению от 04.10.2023 № 244.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Председательствующий С.Н. Хайкина 

 судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1