Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-62495/19-172-177

г. Москва

19 июня  2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня  2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня  2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1075024000248, ИНН 5024085154, 143407, Московская область, г. Красногорск, Бульвар Строителей, д.1, дата регистрации 18.01.2007 г.)

к АКБ "Держава" ПАО (ОГРН 1027739120199, ИНН 7729003482, 119435, г. Москва, пер. Саввинский Б., д. 2, к.9, дата регистрации 05.03.1994 г.)

о взыскании денежных средств

третье лицо -  ООО "ФОРСИС БРИДЖ" (129343 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА 14 СТР.10 , ОГРН: 1087746251812, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 7716599518, КПП: 771601001)

при участии:

от истца – Сергеев А.М. доверенность от 09.01.2019;

                   Помозов Н.Н. доверенность от 09.01.2019;

от ответчика – Таскаев А.В.  доверенность от 19.03.2019;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНГОСУПРАВЛЕНИЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АКБ "Держава" ПАО о взыскании суммы задолженности по банковской гарантии в размере 1 518 900 руб., неустойку в размере 908 302 руб. 20 коп.

Третье лицо -  ООО "ФОРСИС БРИДЖ".

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между Министерством государственного управления, информационных технологий и связи Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Форсис Бридж» по результатам подведения итогов электронного аукциона (протокол от 19.10.2016 №0148200002416000039-3) был заключен государственный контракт от 03.11.2016 № 0148200002416000039 на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области (Контракт).

В соответствии с условиями Контракта Общество обязуется передать Истцу оборудование в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и в соответствии с требованиями, указанными в технических требованиях.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту 30.12.2016 истцом принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решением по делу от 28.02.2017 №РНП-116-17мсэд/16 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области включило в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту. В рамках судебного разбирательства №А40-69108/2017 указанное решение Управления Федеральной антимонопольной Московской области Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2017 признано законным и правомерным. Определением Верховного Суда Росссийской Федерации от 20.03.2018 Обществу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением Обществом обязательств по Контракту и в соответствии с условиями банковской гарантии от 27.10.2016 №БГ-76913/2016 истец потребовал у ответчика выплатить денежную сумму по банковской гарантии 1 518 900 руб.

Требование Истца от 15.03.2017 №10-1350/исх ответчиком исполнено не было. 

Исходя из условий требования об исполнении обязательства, Истец заявил ответчику о неисполнении обязательства по Контракту и приложил к своему требованию необходимые документы, указанные в п.2.2 банковской гарантии, а именно: копию Контракта; копию претензии; копию банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование. 

В условиях банковской гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара: расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса шпалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства исполнении; документ,  подтверждающий  факт наступления  гарантийного случая  в соответствии с условиями контракта; документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Согласно п.2.4 банковской гарантии Ответчик в течение пяти рабочих дней после получения  требования   по  гарантии  должен  рассмотреть  требование и приложенные к нему документы и произвести платеж, кая гарантия действует по 31.03.2017 включительно. Истец направлял свои требования 15.03.2017, то есть в период действия банковской гарантии как того требуют условия банковской гарантии, Истцом были направлены все в том числе расчет сумм, подлежащих выплате по гарантии.

В соответствии с п.2.8 банковской гарантии случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок, Ответчик обязуется уплатить неустойку Истцу в размере 0,1 от суммы подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки. 

Размер неустойки составляет 908 302 руб.20 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, дал устные пояснения по существу спора.

Представитель ответчика в судебном заседании  с иском не согласился, просил в иске отказать.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещалось судом.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела и 27.10.2016 г. Банком Принципалу - ООО "ФОРСИС Бридж"  выдана Гарантия для заключения контракта на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области, который должен был быть заключен на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2016 №0148200002416000039-3.

Гарантия выдана в соответствии с Договором предоставления банковской гарантии № БГ-76913/2016 от 26.10.2016 г., заключенным между Ответчиком и Принципалом (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.4. Гарантии, срок действия Гарантии был определён с 27.10.2016 по 31.03.2017 г.

03.11.2016 г. между Истцом и ООО "ФОРСИС Бридж" был заключен контракт №0148200002416000039 на поставку оборудования спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области, согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать Заказчику оборудование спектрального уплотнения сигналов сетевой инфраструктуры единой инфраструктуры технологического обеспечения Правительства Московской области в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта (далее - Спецификация поставляемых товаров) (далее - товар, товары), в сроки, установленные в разделе 3 Контракта и в соответствии с требованиями, указанными в Технических требованиях (приложение № 3 к Контракту).

30.12.2016 Контакт  расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Истца, в связи с тем, что Поставщик собирался поставить медиаконверторное шасси высотой 6RU, вместо указанных в Технических требованиях - 3RU.

16.02.2016 ответчиком от истца было получено (вх. № 723) Требование об осуществлении платежа по Гарантии (исх. 10-597/исх. от 08.02.2017 г.) на всю сумму Гарантии - 1 518 900 руб.

При этом, п. 7.2. Контракта предусмотрено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по Контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере 2 процента цены контракта, что составляет 72 907 (семьдесят две тысячи девятьсот семь) рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться банковской гарантией.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями выдаваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Исходя из указанной нормы права, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение либо страховая организация, уплатить заранее установленную сумму.

В силу положений п. п. 1, 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно п. 1 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно п. 2.2. Гарантии, Бенефициар одновременно с требованием по Гарантии направляет Гаранту следующие документы (их копии):

2.2.1расчет суммы, включаемой в Требование по Гарантии;

2.2.2платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

2.2.3документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если Требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

2.2.4документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа Бенефициара (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

Рассмотрев  требование Бенефициара, Гарант отказал в осуществлении выплаты денежной суммы по Требованию вх. № 723 (исх. 671 от 20.02.2017 г.) указав на то, что представленный расчет суммы требования по гарантии заявлен на всю сумму обеспечения по гарантии и не содержит расчета штрафных санкций в отношении принципала в соответствии с условиями контракта. Таким образом, сумма, заявленная бенефициаром, не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является необоснованной. Помимо этого, приложенная к требованию доверенность от 23.01.2017 г. не содержит полномочий Лапунова А.В. на удостоверение верности копий документов Бенефициара. Таким образом, в нарушение п. 2.3. Гарантии, документы, приложенные к требованию, не подписаны уполномоченным лицом Бенефициара.

16.03.2017 г. ответчиком от истца повторно получено (вх. № 1070) требование об осуществлении платежа по Гарантии (исх. 10-597/исх от 08.02.2017 г.) (далее -Требование вх. № 1070), рассмотрев которое Гарант отказал в осуществлении уплаты денежной суммы по Требованию вх. № 1070 (исх. 932 от 17.03.2017 г.) указав на то, что представленный расчет суммы требования по гарантии заявлен на всю сумму обеспечения по гарантии и не содержит расчета ответственности принципала в соответствии с условиями контракта (штрафы, пени, убытки). Порядок определения размера ответственности принципала за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам, заключенным в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063. Таким образом, сумма, заявленная бенефициаром, не соответствует условиям удовлетворения гарантом требования и является необоснованной. Кроме того, приложенное к требованию Постановление от 17.10.2016 г. заверено подписью лица, полномочия которого на подписание документов от имени Бенефициара, не подтверждены приложенными к требованию документами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Независимая (банковская) гарантия, выданная в обеспечение основного обязательства как и другие способы обеспечения исполнения обязательств, несмотря на свой независимый характер, призвана обеспечить исполнение основного обязательства.

При этом, исходя из смысла ст. 329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство. В связи с этим, независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку Гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Кроме того, банковская гарантия является одним из видов обеспечения исполнения обязательства, так же как и предусмотренная контрактом неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями контракта за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства по контракту, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере  2% цены контракта, что составляет 72 907,20 руб.

Согласно п. 1.2. Гарантии, сумма, подлежащая уплате Бенефициару, ограничивается 1 518 900 руб.  и обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по возрату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов, предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии).

В соответствии с п. 2.7. Гарантии, предусмотренное Гарантией обязательство и ответственность Гаранта перед Бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана Гарантия.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка обеспечивает исполнение обязательства и является формой ответственности за ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства, что определяет ее двойственную природу.

Положения п. 1 ст. 377 ГК РФ определяют, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к требованию истца о выплате по банковской гарантии был приложен документ – Расчет суммы, включаемой в требование по гарантии, из которого следует, что требуемая сумма в размере 1 518 900 руб. определена заказчиком исходя из того, что: поставщик не выполнил обязательств по контракту на сумму 3 645 360 руб.; заказчик по вине поставщика не может в полной мере обеспечить отказоустойчивость вычислительной инфраструктуры  Правительства Московской области, что может повлечь за собой потерю данных, хранящихся в основном и резервном центрах обработки данных Правительства Московской области. 

Требования, предъявленные Бенефициаром к Гаранту, содержат ссылку на неисполнение и ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств  по контракту.

Между тем ни из требований, ни из расчета не возможно установить каким образом истец определил требуемую сумму, а именно не указал  пункты контракта, которые были нарушены исполнителем, не привел конкретного математического расчета, при котором на стороне ответчика наступает обязанность выплатить заявленную денежную сумму.

Из буквального содержания  вышеуказанных документов истца,  суд пришел к выводу, что оснований признать, что истцом был представлен расчет, в значении и смысле, придаваемом этому термину, нет.  В данном случае не достаточно назвать документ расчетом, не наполнив его необходимым содержанием.

 При этом условия банковской гарантии не позволяют прийти к выводу, что обозначенная в ней максимальная денежная сумма, выплачивается бенефициару безусловно, в любом случае, без соответствующего расчета и обоснования.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не приведены мотивы и не представлены обоснования, в силу которых ответчик обязан выплатить максимально установленную гарантией денежную сумму.

В силу императивности вышеуказанных норм закона и условий Гарантии расчёт суммы требования по банковской гарантии является обязательным документом, который Бенефициар обязан приложить к такому требованию вне зависимости от того, полагает Бенефициар это необходимым или нет, а также вне зависимости от суммы самого требования.

Поскольку в отказе удовлетворить требование истца ответчик прямо указывает на нарушение истцом положений закона и условий гарантии, выразившееся в непредставлении расчета взыскиваемой суммы, и эти обстоятельства истцом не устранены, суд считает действия ответчика надлежащими и соответствующими требованиям закона и условиям гарантии.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова