ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: i№fo@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело №А55-38196/2019

г. Самара

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,  

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Ак Барс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023, по заявлению финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к  ответчику ПАО АКБ «Ак Барс» в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

представитель ПАО АКБ «Ак Барс» - ФИО3, доверенность от 28.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику ПАО АКБ «Ак Барс».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 19.09.2023 следующего содержания: «Заявление вх. № 203545 от 06.07.2022 финансового управляющего к публичному акционерному обществу «АК БАРС» Банк об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично. 

Признать недействительными сделками: 

Банковскую операцию по счету № 42301810800000001822, открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 19.05.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 29 886 руб. 47 коп на лицевой счет 05421850010 УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк. 

Банковскую операцию по счету № 42301810900007008469, открытому в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 19.05.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 1 120 руб. 40 коп. на лицевой счет 05421850010УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк. 

Банковскую операцию по счету № 40817821184000056, открытому в ПАО «ВТБ» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 16.03.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 49 руб. 98 коп. на лицевой счет УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 31 056 руб. 85 коп. Восстановить право требования публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк к ФИО2 на сумму 31 056 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требований финансового управляющего отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ПАО АКБ «Ак Барс» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения в  порядке ст. 81 АПК  РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО АКБ «Ак Барс» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в результате анализа выписок по счетам должника, финансовым управляющим выявлены следующие банковские операции:

1. Банковские операции на расчетном счете должника № 40817810500284223561, открытом в ПАО «АК БАРС» БАНК (назначение платежа: перевод денежных средств от ФИО2 по договору поручительства № 15/2011 ПФЛ/2 от 13.09.2013 в счет погашения просроченной задолженности ОАО «СПЗ»), совершенные:

07.12.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 8 433 000 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк;

14.12.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 567 000 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк;

14.12.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 278 000 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк;

14.12.2017 по перечислению должником денежных средств в размере 2 502 000 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк;

31.01.2018 по перечислению должником денежных средств в размере 2 578 600 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк;

2. Банковская операция по расчетному счету должника № 40817810123000839943, открытом в Филиале «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Нижнем Новгороде (назначение платежа: перевод денежных средств от ФИО2 по договору поручительства № 15/2011 ПФЛ/2 от 13.09.2013 в счет погашения просроченной задолженности ОАО «СПЗ»), совершенная 25.01.2018 по перечислению должником денежных средств в размере 7 000 000,00 руб. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк.

3. Банковская операция по счету № 42301810800000001822, открытом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 19.05.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 29 886 руб. 47 коп на лицевой счет 05421850010 УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк.

4. Банковская операция по счету № 42301810900007008469, открытом в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 19.05.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 1 120 руб. 40 коп. на лицевой счет 05421850010УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк.

5. Банковская операция по счету № 40817821184000056, открытом в ПАО «ВТБ» (назначение платежа: по постановлению № 63036/21/23980 от 22.03.2021, выданного ОСП Самарского района УФССП по Самарской области по исполнительному производству 29277/20/63036-ИП, взыскатель ПАО АК Барс, общая сумма 668 081 274 руб. 78 коп., судебный пристав-исполнитель ФИО6), совершенную 16.03.2021 по перечислению должником денежных средств в размере 49 руб. 98 коп. на лицевой счет УФК по Самарской области (ОСП по Самарского района г. Самары УФССП России по Самарской области) в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением, финансовой управляющий указывал на то, что сделки отвечают признакам оспоримости, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате указанных перечислений должником нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов. Также указывает на обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя, заявление исходил из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что спорные перечисления произведены 07.12.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 31.01.2018, 16.03.2021, 19.05.2021, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 возбуждено 15.01.2020.

Исходя из изложенного сделки могут быть оспорены по специальным нормам Закона о банкротстве, поскольку совершены после 01.10.2015.

Финансовым управляющим указано на необходимость применения ретроспективного подхода к определению периода подозрительности сделок (с даты принятия первого заявления о банкротстве по делу  №А55-6578/2018 по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - 22.03.2018).

Также суд первой инстанции констатировал, что финансовый управляющий указывал, что оспариваемые сделки, а именно банковские операции по перечислению денежных средств совершены 07.12.2017, 14.12.2017, 31.01.2018, 25.01.2018, что находится в пределах ретроспективного периода подозрительности сделок. Банковские операции по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства № 29277/20/63036-ИП, совершенные 19.05.2021 и 16.03.2021, осуществлены в период рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Отклоняя, часть доводов заявителя, суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу №А55-6578/2018 утверждено мировое соглашение. Производство по заявлению акционерного общества КБ «Солидарность» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А55-6578/2018 прекращено.

Определением суда от 20.12.2021 акционерного общества «КБ «Солидарность» выдан исполнительный лист, являющийся основанием принудительного исполнения мирового соглашения. При этом, как следует из соответствующего заявления, задолженность была частично погашена, последний платеж осуществлен 30.12.2019.

Также, определением суда от 30.05.2019 по делу А55-6578/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «УСТ – офисная недвижимость» о признании ФИО2 признано необоснованным, поскольку срок для погашения возникших и просроченных обязательств перед указанным кредитором установлен до 05.06.2019.

Определением суда от 10.12.2019 по делу А55-15366/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о признании гражданина ФИО2 признано необоснованным, поскольку срок для погашения возникших и просроченных обязательств перед указанным кредитором также установлен до 05.06.2019.

Арбитражный суд первой инстанции констатировал, что изложенное свидетельствует о нетождественности обстоятельств, изложенных в представленном Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 305-ЭС17-2507(21) по делу № А41-1022/2016, на которые ссылается заявитель и обстоятельств настоящего дела о банкротстве должника.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, в настоящем деле отсутствует конкуренция заявлений о признании должника банкротом и ситуации неопределенности относительно статуса дела о банкротстве, дело о банкротстве возбуждено – 15.01.2020 и именно с этой даты следует исчислять срок для определения подозрительных сделок.

Заключение мирового соглашения с акционерным обществом КБ «Солидарность», утвержденное определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2018 по делу №А55-6578/2018 не свидетельствует о наличии недобросовестности в действиях должника по установлению указанным соглашением порядка погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что  определять признаки подозрительности сделок должника исходя из даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве, а именно 15.01.2020.

Суд первой инстанции установил, что поскольку оснований для квалификации спорных сделок (07.12.2017, 14.12.2017, 25.01.2018, 31.01.2018) по пункту 3 статьи 61.3, а также пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлено (отсутствие временного критерия), то они могут быть оценены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона.

При этом судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные оспариваемые платежи совершены по договору поручительства №15/2011 от 13.09.2013, в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «СПЗ».

Финансовый управляющий ссылался на то, что ответчику было известно о просроченных обязательствах должника на дату совершения оспариваемых платежей, в частности, акционерного общества «КБ Солидарность», общества с ограниченной ответственностью «Коммерц Консалт», общества с ограниченной ответственностью «РНГО», общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Трейд» в общей сумме свыше 900 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что финансовым управляющим не представлено документальных доказательств подтверждения указанного довода.

Также арбитражным судом первой инстанции отклонен довод финансового управляющего относительно того, что ответчик обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности ввиду неплатежеспособности должника.

Как установил суд первой инстанции, по делу № 2-1365/2017 исковое заявление было подано ответчиком 10.05.2017, решением Самарского районного суда г. Самары  от 21.06.2017 в исковых требованиях отказано ввиду погашения суммы просроченной задолженности основным должником в размере 33 375 000 рублей, по просроченным процентам на общую сумму 71 039 553 руб. 96 коп., по штрафам в размере 9 621 367 руб. 38 коп. Указанные погашения в рамках дела о банкротстве основного должника оспорены не были, и отражены в расчете задолженности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

По делу № 2-2691/2017 исковое заявление было подано 12.12.2017, решением Самарского районного суда г. Самары  от 12.02.2018 исковые требования ответчика были удовлетворены.  Определением Самарского областного суда от 18.06.2018 указанное решение отменено, в иске отказано.

По делу № 2-4/2019 исковое заявление было подано 20.08.2018, решением Самарского районного суда г. Самары  от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены, апелляционной и кассационной инстанциями оставлены без изменений.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что из анализа указанных дел основной должник на момент подачи первого искового заявления являлся платежеспособным, платежи, перечисленные в рамках первого дела, не оспорены, подача второго и третьего искового заявления обусловлена тем, что в отношении основного должника 31.08.2017 введена процедура банкротства – наблюдение, и как следует из пояснений ответчика, необходимость подачи указанных исковых заявлений заключалась в том, чтобы не пропустить сроки исковой давности для подачи искового заявления к поручителям ввиду наступления сроков исполнения обязательств в связи с банкротством основного должника.

Факт подачи искового заявления к поручителю сам по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности последнего, поскольку в рамках разбирательств впоследствии может быть заключено мировое соглашение, в частности, как это и было сделано в рамках первого дела, возбужденного в отношении должника, а именно №А55-6578/2018 в рамках которого, между инициатором банкротства (АО «Коммерческий Банк «Солидарность») и должником (ФИО2) заключено мировое соглашение.

Введение наблюдения в отношении основного должника также не означает, что обязательства перед кредитором в дальнейшем не могут быть исполнены, поскольку основной должник обеспечил возврат задолженности не только поручительством, но и залогом имущества, при реализации которого в рамках процедуры банкротства задолженность будет погашена.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита не могут быть расценены как взаимосвязанные сделки, так как указанные операции представляют собой текущие платежи по кредитному договору.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок, совершенных  07.12.2017, 14.12.2017, 31.01.2018, 25.01.2018, недействительными и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Также арбитражный суд указал, что обстоятельства мнимого или притворного характера сделок финансовым управляющим не выявлены, пороки, выходящие за пределы подозрительных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, отсутствуют.

Вместе с тем, относительно совершенных платежей, произведенных в рамках исполнительного производства - 16.03.2021 и 19.05.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеназванные перечисления совершены после возбуждения дела о банкротстве должника (15.01.2020), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В указанной связи правомерен вывод суда первой инстанции относительно того, что оспариваемые перечисления являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно счел необходимым применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк в конкурсную массу должника ФИО2 денежные средства в размере 31 056 руб. 85 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ПАО АКБ «Ак Барс» в части наличия оснований для признания платежей от 16.03.2021 и 19.05.2021, совершенных в рамках исполнительного производства недействительными сделками.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если она повлекла за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к другим кредиторам.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить, оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

Как выше уже было указано, в рассматриваемом случае, спорные платежи совершены 16.03.2021 и 19.05.2021 совершены в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывания обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента, а достаточно установить, что платежи повлеки за собой оказание предпочтения кредитору - получателю средств по отношению к удовлетворению требований других кредиторов должника.

Предпочтительность удовлетворения требований кредиторов заключается в том, что если бы должник не погасил задолженность перед ответчиком, то он мог предъявить требования в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, посредством осуществления в ходе исполнительного производства 16.03.2021 и 19.05.2021 погашена задолженность должника перед ответчиком в общей сумме 31 056 руб. 85 коп., требование по которой подлежало включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что платежи на сумму 31 056 руб. 85 коп. содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и о получении ответчиком в результате их совершения предпочтительного удовлетворения его требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствии недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу денежных средств в размере  31 056 руб. 85 коп., перечисленных ему должником по недействительной сделке. При этом указал также, что подлежат восстановлению права требования ответчика к должнику в размере указанной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи осуществлены в рамках возбужденного исполнительного производства не являются основанием для отмены судебного акта. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы такие платежи, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 1 пункте 29 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63, не исключены из числа исполнительских сделок подлежащих оспариванию в деле о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2023 по делу №А55-38196/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева 

Я.А. Львов