ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24522/2022

Дело № А41-10804/2022

21 марта 2023 года

г. Москва

 

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

          Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу № А41-10804/2022.

В судебном заседании принял участие представитель: 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - ФИО2 по доверенности от 31.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» (далее – заявитель, ООО «Альянс Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Егорьевск Московской области (далее – заинтересованное лицо, администрация) с требованиями: 

- признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ администрацией в отношении ООО «Альянс Плюс», 

- обязать заинтересованное лицо выдать заявителю разрешение (ордер) на право производства земляных работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МО «Мосавтодор», Министерство имущественных отношений Московской области. 

Решением суда первой инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных требований.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные администрацией с отзывом на апелляционную жалобу дополнительные доказательства размещения спорного акта в электронном виде. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26 февраля 2021 общество направило в администрацию заявление № P001-1211675195-43174774 о выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ на земельном участке. 

Строительство многофункциональной опоры осуществляется на основании договора № 38820149 от 5.10.2020 между ГБУ «Мосавтодор» и обществом на прокладку (переустройство) инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

В выдаче разрешения (ордера) на право производства земляных работ было отказано администрацией в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги № 13/21 со ссылкой на то, что согласно п. 3 распоряжения Мингосуправления МО от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» не допускается установка антенно-мачтовых сооружений ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов. 

Посчитав отказ незаконным и нарушающим права ООО «Альянс Плюс», последнее обратилось в суд с настоящими требованиями. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока оспаривания ненормативного правового акта, предусмотренного процессуальным законом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из названной выше процессуальной нормы следует, что срок на оспаривание ненормативного правового акта подлежит исчислению с момента, когда обращающееся в суд лицо узнало о нарушении оспариваемыми действиями своих прав и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004                   № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением муниципальной услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Егорьевск Московской области» администрацией регулируются Административным регламентом предоставления администрацией услуги «Выдача ордера на право производства земляных работ на территории городского округа Егорьевск», утвержденным постановлением Администрации городского округа Егорьевск Московской области от 31.12.2019 № 2741 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1.5 названного регламента РПГУ - государственная информационная система Московской области «Региональный портал государственных и муниципальных услуг (функций) Московской области».

В силу пункта 6.2.3 регламента уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги оформляется в соответствии с формой приложения 5 к настоящему Административному регламенту и подписывается ЭП уполномоченного должностного лица администрации. 

В пункте 6.3 регламента установлено, что результат предоставления муниципальной услуги, указанный в пунктах 6.2.1 – 6.2.3 настоящего Административного регламента, заявителю в форме электронного документа, подписанного ЭП уполномоченного должностного лица администрации, в личный кабинет на РПГУ направляется в день подписания результата. 

Также заявитель может получить результат предоставления муниципальной услуги в любом МФЦ на территории Московской области в форме распечатанного экземпляра электронного документа на бумажном носителе.

Судебная коллегия установила, что оспариваемый отказ был направлен обществу 15.03.2021 путем размещения документа в личном кабинете общества на РПГУ в соответствии с пунктом 6.3 Административного регламента, доказательства чего представлены администрацией с отзывом на апелляционную жалобу.

Ввиду изложенного отсутствие в тексте самого оспариваемого акта его даты не свидетельствует о подаче обществом заявления в суд в установленный процессуальным законодательством срок.  

Так, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в суд только 17.02.2022. 

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений в сроках обжалования для какой-либо категории ненормативных правовых актов либо обстоятельств их принятия.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на оспаривание решения административного органа и об отсутствии оснований предполагать, что такой срок пропущен по уважительной причине.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 указанной статьи использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях прокладки, переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 30.12.2014                          № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

В соответствии с частью 7 статьи 43 названного Закона проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается, за исключением случаев, когда указанные работы осуществляются на основании документов, выданных в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения Министерства государственного управления, информационных технологий и связи Московской области от 15.05.2020 № 11-61/РВ «Об утверждении общих технических требований на размещение и эксплуатацию антенно-мачтовых сооружений на территории Московской области» под антенно-мачтовым сооружением (АМС) понимаются антенно-мачтовые сооружения типа: столб, башня, мачта, комбинированная опора, имеющие в качестве основного назначения размещение оборудования подвижной радиотелефонной связи, с высотой до 50 метров, для размещения которых не требуется получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Установка АМС ближе 50 метров от жилых и (или) многоквартирных домов указанным распоряжением не допускается (абзац 5 пункта 3).

Поскольку отказ администрации соответствует положениям законодательства, а заявитель не доказал, что объект будет располагаться в соответствии с пунктом 3 названного выше распоряжения № 11-61/РВ, то есть более чем в 50 метрах от жилых и (или), основания для удовлетворения заявленных требований также отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применимость указанного распоряжения № 11-61/РВ к спорным правоотношениям подтверждена судебной практикой по аналогичным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 по делу № А41-74441/2021).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу                         № А41-10804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 Н.В. Марченкова