АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8009/2020

17 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Ашихминой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

рассмотрел дело №А60-8009/2020 по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Интеза Лизинг), общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Мистраль-ТЕХЦЕНТР)

при  участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, по доверенности № 799 от 28.11.2018 г.

от ответчика АО «Интеза Лизинг»: ФИО3, по доверенности № 836 от 25.02.2020 г.

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР»: ФИО4, представитель по доверенности от 24.02.2020 г., 

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеза Лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество - Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1».

Определением суда от 187.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, которым Акционерному обществу «Интеза-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено распоряжаться имуществом - Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащим Акционерному обществу «Интеза Лизинг».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР».

Ответчик Интеза Лизинг заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на общество с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР».

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, об истребовании доказательств, согласно которому просит истребовать в ОСП в г. Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области материалы исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032651743 от 26.02.2020.

Ходатайство о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению, суд определил рассмотрение ходатайства продолжить с учетом мнения сторон, в связи с чем разбирательство по делу было отложено для подготовки сторонами возражений.

Ходатайство ответчика Интеза Лизинг о замене ненадлежащего ответчика судом рассмотрено судом в совещательной комнате и отклонено. 

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Так как истец с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика не обращался, согласия на замену ответчика не выразил, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» подлежит удовлетворению.

Кроме того, заявленное ООО «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» ходатайство об истребовании доказательств – истребовать в ОСП в г. Каменск-Уральский и Каменскому району УФССП России по Свердловской области материалы исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032651743 от 26.02.2020  судом удовлетворено на основании ст. 66 АПК РФ, так как указанные документы имеют значение для правильного разрешения настоящего спора.

17.08.2020 г. в материалы дела поступили материалы исполнительного производства по исполнительному листу № ФС 032651743 от 26.02.2020 г.

Ответчиком Мистраль-ТЕХЦЕНТР заявлено ходатайство назначении в рамах настоящего дела судебной экспертизы с целью идентификации спорного оборудования с учетом доводов о том, что в представленных документов отсутствуют идентифицирующие оборудование сведения и признаки, кроме того, ответчики указали на модификацию оборудования в течении срока эксплуатации в связи с чем по мнению ответчиком необходимо установить также его остаточную стоимость. В связи с изложенным Мистраль-ТЕХЦЕНТР просит назначить по делу судебную экспертизу. Интеза Лизинг поддержало ходатайство Мистраль-ТЕХЦЕНТР.

Истец возражал против назначения судебной экспертизы, указал, что оборудование идентифицировано, им представлены все документы в подтверждение. Кроме того, стоимость оборудования будет установлена при его реализации в случае удовлетворения требований.

Суд, рассмотрев ходатайство Мистраль-ТЕХЦЕНТР о назначении по делу судебной экспертизы не нашел оснований для его удовлетворения. 

После разрешения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны на требованиях и возражения, озвученных ранее настаивали, указали на представление с их стороны всех необходимых для рассмотрения настоящего дела документов, не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

«04» апреля 2016 г. между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралнефтехим» (далее - Заемщик) заключен Договор № 

<

***> о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор).

По условиям Кредитного договора банк открывает Заемщику возобновляемую Кредитную линию на условия: предусмотренных договором, и предоставляет Транши, а Заемщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Уралнефтехим» перед Банком по Кредитному договор заключен в том числе:

Договор № 

<

***>/1006 о залоге движимого имущества от 04.04.2016 г., залогодателем по которому выступило ООО «ТД «Уралнефтехим». В соответствии с указанным договором в залог Банку передан следующее движимое имущество: Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «Есо-Step 500-1», изготовитель ООО «Экостэп-Центр».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, ст. 103.1 основ законодательства о нотариате, произведена регистрации уведомления о залоге движимого имущества (Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залог движимого имущества от 05.04.2016 г., регистрационный номер 2016-000-136950-509, зарегистрировано в реестре з №1-11015).

B нарушение ст. 309 ГК РФ, Заемщик не исполнил надлежащим образом принятые на себя по договор; обязательства, прекратил производить платежи в счет погашения задолженности в установленный Графиком погашения кредита срок.

11.07.2018 г. Чкаловским районным судом города Екатеринбурга вынесено решение по иску ПАО «БАШ УРАЛСМБ» к ООО «ТД «Уралнефтехим», ООО «Рубена-С», ФИО5 о взыскании задолженности ш кредитному договору 

<

***> от 04.04.2016 г. в размере 29 603 143 руб. 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе движимое имущество, являющееся предметом залога по Договору о залоге движимого имущества №

<

***>/1006 от 04.04.2016 г. путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную стоимость в размере 3 950 000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 30.10.2018 г.

Судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №104349/19/66007~ИП в отношении ООО «ТД «Уралнефтехим»  Постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2019 г.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

He смотря на обязательства ООО «ТД «Уралнефтехим» перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ», «05» апреля 2017 года между ООО «ТД «Уралнефтехим» (выступающим в качестве продавца), Акционерным обществом «Интеза Лизиинг» (выступающим в качестве покупателя) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, а именно убывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcpStep 500-1» (далее Оборудование), а покупатель обязуется оплатить указанное оборудование в соответствии с условиями настоящего договора. На основании п. 1.2 настоящего договора, покупка оборудования осуществляется Покупателем для дальнейшей передаче в лизинг Лизингополучателю, согласно условиям договора лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17 от 05.04.2017 г.

Пунктом 3.1 Договором купли-продажи установлено, что с момента подписания Акта приема-передачи право собственности на оборудование переходит к Покупателю, а право временного владения и пользования Оборудованием переходит к Лизингополучателю.

«05» апреля 2017 года между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» заключен договор лизинга № ИЛ-Е-019ФЛ-17. По условиям данного договора Лизингодатель на условиях Договор купли-продажи приобретает у Продавца в собственность бывший в употреблении Комплект технологического оборудования по переработке автомобильных шин и Рти «EcoStep 500-1». Условием п. 2.3 договора предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока действия настоящего Договора. Пунктом 2.2 Договора лизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.05.2017 г.) установлено, что срок лизинга составляет 36 месяцев с момента подписания Акта приема-передачи предмета лизинга и заканчивается «28» апреля 2020 г.   

Гарантия защиты интересов залогодержателя закреплена п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное  не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения ш ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, поскольку согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного ил безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залог сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации зале прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залог обязательству в абзаце 1 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правово регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залог в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющие порядок ведения указанного реестра.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленные гражданским законодательством.

Также предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Указанные сведения носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте, являются общедоступным ресурсом, сведения в Реестр вносятся на основании уведомлений о регистрации залогов направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества, размещенному на сайте Федерального нотариальной палаты, уведомление о залоге в отношении спорного движимого имущества было зарегистрировано 05.04.2016 года.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода праве собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Интеза Лизинг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

16.03.2020 г. истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А60-8009/2020 в виде запрета АО «Интеза Лизинг», ООО «ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» распоряжаться имуществом - Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащим ответчику.

В обоснование указанного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства:

Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «EcoStep - 1» передана в залог истцу по договору № 

<

***>/1006 о залоге движимого имущества от 04.04.2016 г. Так как у банка имелись основания полагать о выводе залогодателем заложенного имущества, представителем банка был организован осмотр заложенного имущества. По результатам проверки места нахождения залога по адресу, указанному в договоре, имущества обнаружено не было, в доказательство чего истец представил акт о невозможности осмотра залога от 12.10.2017 г., в связи с чем истец обратился в УМВД России по городу Екатеринбургу.

В ходе доследственной проверки было установлено, что заложенное имущество находится в пользовании у третьего лица – ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР».

В связи с изложенным в рамках настоящего дела арбитражным судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на движимое имущество Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», являющеюся предметом залога по договору о залоге движимого имущества №

<

***>/1006 от 04.04.2016г. (согласно Приложению №1) с запретом права пользования Автоматизированной технологической линией для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащей Акционерному обществу «Интеза Лизинг».

На основании указанного определения было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17015/20/66012-ИП. В ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю было дано объяснение представителя АО «Интеза-Лизинг» о том, что требование по принятию недвижимого имущества на ответственное хранение не может быть исполнено, поскольку имущество передано ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР».

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 10.03.2020 г. помещение, указанное в договоре лизинга от 05.04.2017 г. было закрыто.

Определением суда от 187.03.2020 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, которым Акционерному обществу «Интеза-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) запрещено распоряжаться имуществом - Автоматизированная технологическая линия для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащим Акционерному обществу «Интеза Лизинг».

По делу в качестве соответчика привлечено общество Мистраль-ТЕХЦЕНТР.

В ходе рассмотрения настоящего дела Интеза Лизинг заявило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу на Мистраль-ТЕХЦЕНТР поскольку право собственности переходит к лизингополучателю по истечении срока действия настоящего договора и выполнении лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга. Ответчика пояснили, что обязательства по оплате оборудования Мистраль-ТЕХЦЕНТР исполнены, кроме того срок действия договора истек. Между тем стороны договора не могут подписать соглашение о передаче оборудования в связи с действующими обеспечительными мерами наложенными судом в рамках настоящего дела.

Истец возражал против замены ответчика, настаивал на удовлетворении требований в заявленном виде.

Мистраль-ТЕХЦЕНТР возражая против удовлетворения требований ссылается на то, что имущество не идентифицировано, банком не представлено доказательств того, что залоговое имущество не является тем имуществом которым пользуется и владеет Мистраль-ТЕХЦЕНТР.

Ответчик Мистраль-ТЕХЦЕНТР просит назначить по делу судебную экспертизу на соответствие эксперементируемого имущества залоговому имуществу, а также на определение его остаточной стоимости, поскольку нет достаточных оснований для признания спорного оборудования идентичным залоговому, кроме того, ответчик считает необходимым определить в случае удовлетворения исковых требований остаточную стоимость спорного оборудования.

Интела Лизинг поддержало ходатайство.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, ссылается на то, что оснований полагать, что спорное оборудование не относится к залоговому не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы пришел к следующим выводам.

При заявленных исковых требованиях «об обращении взыскания на заложенное имущество» суду надлежало в том числе установить следующее:

- наличие имущества

- идентифицировать его залоговому

- определить лицо, у которого это имущество находится, право на котором это лицо им обладает, определить его местонахождение.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из представленных в дело документов судом установлено, что имущество Автоматизированной технологической линией для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1» являющееся предметом залога, передано по договору купли-продажи между ООО «ТД «Уралнефтехим» (выступающим в качестве продавца), Акционерным обществом «Интеза Лизиинг» (выступающим в качестве покупателя) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01 и договору лизинга от «05» апреля 2017 года № ИЛ-Е-019ФЛ-17 между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» обществу ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР». Вся цепочка передачи залогового имущества подтверждается представленными в материалы дела документами. 

В подтверждение того, что Мистраль –ТЕХЦЕНТР передано именно залоговое имущество Банком представлены документы, в том числе подлинники на обозрение суда и ответчиков, составленные при подписании Банком и ООО «ТД Уралнефтехим» договора залога.

Акт о совершении исполнительных действий от 10.03.2020 г. согласно которому помещение, указанное в договоре лизинга от 05.04.2017 г. было закрыто не свидетельствует о его отсутствии там и не свидетельствует о его отсутствии у Мистраль-ТЕХЦЕНТР.

Таким образом, суд полагает установленным материалами дела факт передачи Мистраль-ТЕХЦЕНТР именно залогового имущества, наличие у общества Мистраль-ТЕХЦЕНТР имущества, его местоположение. Довод о модификации оборудования в процессе его эксплуатации судом отклоняется как неподтвержденные материалами дела. Представленные фотографии не могут ни подтвердить ни опровергнуть указанные доводы, не позволяют идентифицировать изображение залоговому имуществу или иному. Иных документов, вызывающих сомнение в том, что имущество, находящееся у ответчика является залоговым суду не представлено.

Выяснение остаточной стоимости указанного имущества и его стоимости может быть произведено на стадии реализации имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 64, 82 АПК РФ поскольку доводы Мистраль-ТЕХЦЕНТР опровергаются представленными в дело документами необходимость в назначении по делу судебной экспертизы отсутствует, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения залога автомобиля) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном приобретении ответчиками имущества, так как указанное имущество на момент заключения договора купли-продажи и лизинга находилось в залоге, сведения об этом размещены в общем доступе. Таким образом, в данном случае нет оснований полагать прекращение залога. Залогодатель привлечен к участию в деле.

Обязательства по основному обязательству должником не исполнены, иного не доказано, в том числе должником, привлеченным к участию в деле третьим лицом, который мог в порядке ст. 65 АПК РФ воспользоваться правом на предоставление доказательств.

Информация об обременении Автоматизированной технологической линией для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1» залогом размещена в общем доступе, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-1679/2018.

При заключении договора купли-продажи между ООО «ТД «Уралнефтехим» (выступающим в качестве продавца), Акционерным обществом «Интеза Лизиинг» (выступающим в качестве покупателя) и Обществом с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (Лизингополучатель) №ИЛ-Е-019ФЛ-17/КП-01 и договора лизинга от «05» апреля 2017 года № ИЛ-Е-019ФЛ-17 между АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» действующее добросовестно ООО «ТД «Уралнефтехим» должно было сообщить АО «Интеза Лизинг» и ООО ПКП «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» об обременении отчуждаемого имущества.

С учетом представленных в дело документов, подтверждающих переход права собственности к Мистраль-ТЕХЦЕНТР на Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1» суд полагает исковые требования к ответчику Мистраль-ТЕХЦЕНТР подлежащими удовлетворению.

Поскольку документального подтверждения владения, пользования Интеза Лизинг спорным оборудованием не представлено, а также не представлено документов, обосновывающих принадлежность на каком либо праве залогового имущества Интеза Лизинг, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Способ реализации имущества истцом устно заявлен в судебном заседании 10.09.2020 в виде реализации залогового  имущества с торгов.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к акционерному обществу «Интеза Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без  удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   удовлетворить.

2. Обратить взыскание на заложенное ПАО «БАНК УРАЛСИБ» движимое имущество – Автоматизированную технологическую линию для переработки автомобильных шин «EcoStep 500 - 1», принадлежащую на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное коммерческое предприятие «Мистраль-ТЕХЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3000 рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.С. Ашихмина