ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1357/2023

20 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-1357/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304525636200273) о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам контракта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственности «Эйдос»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Нижегородстройпроект» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от администрации города Нижнего Новгорода – ФИО4 по доверенности от 03.05.2023 № 01-90/Д сроком действия по 31.12.2023, ФИО5 по доверенности от 21.12.2022 № 01-379/Д сроком действия по 31.12.2023, представлены дипломы о высшем юридическом образовании,

от ИП ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 15.05.2023 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» (далее – истец, ООО «Нижегородстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация города), администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода (далее – ответчик, Администрация района), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании недействительными результатов закупки (торгов) путем проведения открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001335 и муниципального контракта от 23.12.2022 № 98БЛ, о применении последствий недействительности сделки путем прекращения его действия на будущее время в неисполненной части, об обязании Департамента экономического развития администрации города Нижнего Новгорода и Администрации района отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке 0132300007522001335 от 09.12.2022 № ЭОК-1365.22, протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001335 от 09.12.2022 № ЭОК-1365.22, а также повторно осуществить рассмотрение и оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, подведение итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), процедуру заключения муниципального контракта в оставшейся неисполненной части.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167, 445, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением открытого конкурса в электронной форме № 0132300007522001335 с нарушением норм действующего законодательства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС), общество с ограниченной ответственности «Эйдос» (далее – ООО «Эйдос»).

Решением от 10.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в  удовлетворении  иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нижегородстройпроект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений заявитель приводит следующие доводы: конкурсная комиссия неправомерно не приняла к оценке предоставленные истцом в составе заявки на участие в конкурсе государственные контракты на общую сумму 600 577 514,48 руб., в рамках которых ООО «Нижегородстройпроект» выполнило не менее двух видов работ, относимых к предмету закупки; вывод суда первой инстанции о возможности учета указанных контрактов исключительно в размере стоимости видов работ, относимых к предмету закупки, противоречит условиям конкурсной документации; более того, вопрос соотношения содержащихся в составе представленных участниками конкурса контрактов количества, объема или стоимости работ, сопоставимых с предметом закупки, с иными работами в ходе судебного разбирательства не исследовался, расчет данных показателей не производился, в связи с чем соответствующие выводы, сделанные судом, не имеют под собой законного основания и нарушают принципы состязательности сторон.

Представитель ООО «Нижегородстройпроект» в судебном заседании и в письменных пояснениях поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель Администрации города в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Представитель Предпринимателя согласился с результатом рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом экономического развития администрации города Нижнего Новгорода было размещено извещение о проведения открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки: «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц М.Ямская - Похвалинский съезд - Нижневолжская наб. - Георгиевский съезд - Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023 - 2024 г.г.» в интересах заказчика – Администрации района (номер извещения 0132300007522001335).

В соответствии с данным извещением начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 171 415 746 руб. 50 коп. 

В качестве критериев оценки обозначены цена контракта (значимость критерия оценки 60%) и квалификация участников закупки – наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (значимость критерия оценки – 40%, детализирующий показатель оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров).

Для участия в конкурсе были поданы три заявки: ООО «Эйдос», Предпринимателем и ООО «Нижегородстройпроект».

При рассмотрении заявок к участию в конкурсе были допущены все заявители.

Итоги конкурса подведены Протоколом ЭОК-1365.22 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 0132300007522001335 от 09.12.2022, в соответствии с которым победителем конкурса признан Предприниматель, предложивший наименьшую цену контракта 135 445 000 руб. и получивший 60 баллов по данному критерию оценки, а также получивший 40 баллов по критерию квалификации участника закупки.

На основании указанного протокола Администрация района (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 23.12.2022 (реестровый номер 3526005013022000311).

Полагая, что при проведении торгов и подведении его итогов допущены нарушения, которые привели к неправильному определению победителя, ООО «Нижегородстройпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При рассмотрении спора о признании торгов недействительными следует исходить из того, являются ли допущенные нарушения существенными, повлияли ли они на результат торгов, затрагивают ли они имущественные права и интересы заявителя. При этом под существенным нарушением порядка проведения торгов понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов, и как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела ООО «Нижегородстройпроект» оспаривает открытый конкурс в электронной форме на право заключения муниципального контракта по предмету:  «Выполнение работ по содержанию объектов озеленения в границах улиц М.Ямская - Похвалинский съезд - Нижневолжская наб. - Георгиевский съезд - Ильинская в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода в 2023 - 2024 г.г.» (номер извещения 0132300007522001335).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе конкурсы (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 54.1 Закона № 44-ФЗ под открытым конкурсом в электронной форме понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса в электронной форме и конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1). Для проведения открытого конкурса в электронной форме заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 2).

Подача заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. Заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги (статья 54.4 Закона № 44-ФЗ).

По результатам рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, содержащих информацию, предусмотренную частью 4 статьи 54.4 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком конкурсе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого конкурса или об отказе в допуске к участию в таком конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 54.5 Закона № 44-ФЗ).

Конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации). Оценка указанных заявок не осуществляется в случае признания открытого конкурса в электронной форме не состоявшимся в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение), согласно пункту 2 которого "оценка заявок" - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В соответствии с пунктом 3 Положения для оценки заявок в соответствии с Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Подпунктом "в" пункта 24 Положения предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки "Квалификация участников закупки" применятся показатель оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта".

В приложении № 4 к извещению о проведении спорного конкурса установлен Порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе.

Данным Порядком установлен перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта выполнения работ сопоставимого характера, связанного с предметом контракта, к которым в том числе отнесены копии надлежащим образом исполненных участником закупки договоров (контрактов), предметом которых является выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения.

При этом в Порядке раскрыто понятие «выполнение работ (оказание услуг) по содержанию объектов озеленения», под которым понимается совокупность не менее двух видов работ (услуг), предмет которых сопоставим с предметом закупки, исполненных участником закупки в рамках предоставленных контрактов (договоров).

Основная функция критерия оценки заключается в том, чтобы обеспечить заказчику возможность из общего числа участников выбрать то лицо, которое будет максимально соответствовать потребностям публично-правового образования в качественном и своевременном выполнении работ, учитывая специфику объекта закупки, при этом заказчиком должны быть соблюдены принципы создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.

Как указано ранее, предметом закупки по спорному конкурсу является выполнение работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию объектов озеленения, локальным сметным расчетом по содержанию объектов озеленения.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений действующего законодательства и условий конкурсной документации свидетельствует о том, что по критерию оценки «квалификация участников закупки» (наличие у участников закупки опыта, выполнения работы, связанного с предметом контракта) баллы присваиваются заявке участника закупки, который документально подтвердил именно наличие опыта по выполнению работ по содержанию объектов озеленения.

Содержание объектов озеленения, расположенных в границах города Нижнего Новгорода, осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования городской округ город Нижний Новгород» (далее - Правила).

Согласно пункту 6.5 Правил озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается следующими обязательными мероприятиями:

удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений;

обрезка сухих и поломанных сучьев и вырезка веток, ограничивающих видимость дорожных знаков и светофоров;

поддержание на участках озеленения чистоты и порядка, недопущение их засорения отходами производства и потребления;

проведение мероприятий по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

обрезка кроны деревьев и кустарников, стрижка живой изгороди, не приводящая к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

в период листопада сгребание и вывоз опавшей листвы с твердых покрытий, детских и спортивных площадок;

стрижка и покос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезка краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстановление поврежденных или вытоптанных участков газонов;

обеспечение сохранности зеленых насаждений, а также уход за ними;

ежедневная уборка мусора;

полив в количестве, достаточном для развития растений;

проведение мероприятий по предотвращению эрозии почв;

обеспечение защиты газонов путем установки газонных ограждений;

выкорчевывание пней при вырубке деревьев в случае, если эти работы предусмотрены разрешением на вырубку (снос) зеленых насаждений;

покос травы;

ремонт газонов, уборка мусора и песка с газонов;

ремонт ограждений зеленых насаждений;

замазка места спила веток и ран на деревьях.

Выполнение работ по содержанию объектов озеленения регулируются разделом 3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, к числу которых отнесены содержание деревьев и кустарников (полив, внесение удобрений, рыхление почвы, мульчирование и утепление, обрезка кроны, стрижка "живой" изгороди), содержание газонов (аэрация, кошение, обрезка бровок, землевание, борьба с сорняками, подкормки, полив, удаление опавших листьев осенью), содержание цветников (полив и промывка растений, рыхление почвы и уборка сорняков, обрезка отцветших соцветий, защита от вредителей и болезней, мульчирование, внесение минеральных удобрений), содержание дорожек и площадок (подметание, сбор мусора, уборка снега, посыпка песком в случае гололеда), содержание малых форм архитектуры.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении и оценке заявок, в том числе заявки ООО «Нижегородстройпроект», комиссия по осуществлению закупок руководствовалась вышеуказанными требованиями, и положениями Порядка.

Так, ко второй части заявки ООО «Нижегородстройпроект» (идентификационный номер 3) была приложена справка о наличии опыта с перечнем контрактов (договоров), в том числе:

- государственный контракт от 24.06.2019 № 0132100002119000049_83305 «Строительство малосемейного общежития в городе Нижнем Новгороде по Московскому шоссе», расположенный по адресу: 

<

...>.» на сумму 176 717 662 руб. 90 копе. (номер реестровой записи 1526004076619000057);

- государственный контракт от 18.03.2020 № 936 «Строительство спортивного зала для художественной гимнастики в г. Заволжье Нижегородской области» на сумму 229 607 974 руб. 08 коп. (номер реестровой записи 2526023516220000004);

- государственный контракт от 29.11.2018 № 835 «Выполнение комплекса работ по строительству объекта-регионального тренировочного центра в г. Нижнем Новгороде (комплекс трамплинов) - этап Трамплин К -60"» на сумму 202 068 720 руб. 52 коп. (номер реестровой записи 2526023516218000071).

Однако указанные государственные контракты являются контрактами на капитальное строительство, предмет которых несопоставим с предметом спорной закупки – выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

Вопреки мнению истца работы по созданию объектов озеленения не могут быть приняты в качестве опыта на выполнение работ по содержанию объектов озеленения.

В связи с изложенным представленные истцом контракты обоснованно не были приняты конкурсной комиссией к начислению баллов по соответствующему критерию оценки.

При этом вопреки утверждению заявителя жалобы, Предприниматель, который был признан победителем конкурса и с которым был заключен муниципальный контракт, в подтверждение наличия у него опыта работы, связанного с предметом закупки, представил контракты непосредственно на выполнение работ по содержанию объектов озеленения. Контракты по иному предмету, представленные Предпринимателем, также не были приняты комиссией конкурса к оценке.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсной комиссией был применен единый подход к оценке заявок всех участников конкурса, по результатам которого наивысший балл (100) получил Предприниматель, соответственно, он на законных основаниях был признан победителем торгов.

Изложенное позволяет заключить, что оценка заявок участников спорных торгов произведена конкурсной комиссией правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий конкурсной документации, в том числе Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, а также с обеспечением равенства участников торгов.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 определения от 06.10.2015 № 2317-О).

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Вместе с тем, избранный истцом (заявителем) способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

По смыслу данной нормы реализация этого права должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Из материалов дела видно, что по результатам оспариваемых торгов, между Администрацией района (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2022, который исполняется сторонами уже практически год.

При этом признание недействительными торгов и контракта, заключенного по их итогам, не влечет осуществления новой закупки по спорному предмету и не гарантирует победы истцу.

Следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО «Нижегородстройпроект» в удовлетворении заявленных исковых требований является законным.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.08.2023 по делу № А43-1357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородстройпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк