﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83737/2019

16 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Лопато И.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31361/2019)  ГУП «Водоканал Ленинградской  области»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019  по делу № А56-83737/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (адрес:188684, Ленинградская  область, Всеволожский район, городской поселок  Дубровка, ул.Ленинградская, д.3, ОГРН: 1167847156300, далее – Предприятие)  обратилось с иском к акционерному  обществу «Научно-исследовательский Центр «Технопрогресс» (адрес: 109548, г.Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д.6, стр.16, ОГРН: 1047796549250, далее – Общество) о взыскании 311 220 руб. неустойки по договору №31807162881 от 21.12.2018 за период с 01.02.2019 по 10.03.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.09.2019,  в виде резолютивной части,  исковые  требования удовлетворены частично. Суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  взыскал  с ответчика   10 000 руб. неустойки,  в  остальной части иска  отказал.

судом изготовлено мотивированное решение.

Предприятие не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, указав, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 31807162881 от 21.12.2018 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах ГУП «Леноблводоканал». 

Согласно пункту  2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 общая стоимость оказываемых услуг составляет 273 000 руб. 

Согласно пункту  3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 срок оказания услуг - с даты заключения договора по 31.01.2019. 

Документы, подтверждающие оказание услуг, предоставлены АО «НИЦ «Технопрогресс» 14.03.2019.  Сторонами подписан акт № 1268 от 11.03.2019. 

Таким образом, Обществом  нарушен срок оказания услуг, предусмотренный пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1. 

Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за нарушение АО «НИЦ «Технопрогресс» срока оказания услуг, установленная в размере 3% от стоимости услуги по договору за каждый день просрочки. 

По расчету Предприятия, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного пунктом  3.1 договора, составила 311 220 руб.

Предприятие  направило Обществу  требование об уплате неустойки.

Поскольку Общество оставило требование без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования Предприятия обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям. 

Допущенная Обществом  просрочка в исполнении принятых обязательств является основанием для взыскания с него неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы Общества  о применении статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Оценивая доводы жалобы о необоснованности вывода суда относительно уменьшения суммы неустойки, апелляционная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором  3% за каждый день просрочки в сумме  311 220 руб. и  его  соотношение с  общей  ценой договора -  273 000 руб., принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, на основании  заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении неустойки до 10  000 руб.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.10.2019  по делу №  А56-83737/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато