Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30612/2020

29 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЗАОЗЁРНАЯ 4/А/9Н, ОФИС 1В; Россия 196084, Санкт-Петербург, КОЛИ ТОМЧАКА 28А; Россия 196084, Санкт-Петербург, Коли Томчака 28 А оф 313 ОГРН:  1187847099769);

к  Акционерному обществу "МЕГАМЕЙД" (адрес:  Россия 188689, гп ЯНИНО-1, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ул ШОССЕЙНАЯ (ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ЗОНА ЯНИНО Т) здание 114/1, ч/помещение 3, ОГРН:  1027804183802);

о взыскании убытков в размере 190 082 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРФЕЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  Акционерному обществу "МЕГАМЕЙД" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 190 082 руб. 

Определением суда от 22.04.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

19.05.2020 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

 В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для перехода в общее исковое производство. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 18.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

22.06.2020 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 года, в период выполнения работ по прокладке (монтажу) инженерных сетей по ул. Корженевская, были причинены повреждения недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке по адресу г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит.А, а именно: забору, стойкам забора, калитке, воротам, благоустройству территории, наружным инженерным сетям (опора) и пр., принадлежащем гр. ФИО1 (далее по тексту - Потерпевшей). По факту причинения вреда имуществу, на основании обращения Потерпевшей, органами МВД была проведены проверочные мероприятия, по результатам которых:

-указанные повреждения были зафиксированы в Протоколе осмотра места происшествия;

-вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражены повреждения.

Полагая, что причиной получения повреждения являются действия работников строительной организации, производивших в указанный период работы по прокладке инженерных сетей, Потерпевшая обратилась в Комитет по инженерному обеспечению и энергетике с соответствующим требованием об определении (установлении) виновника причинения вреда. 

13.04.2020 ФИО1 направила истцу уведомление о переуступке права требования по возмещению понесенных убытков на ответчика.

Из полученного ответа следовало, что выполнение работ, следствием которых явилось причинение вреда, производилось АО «МегаМейд», а также, что в ходе комиссионного обследования, проведенного СПБ ГКУ «Управление Заказчика» совместно с ГУП «Ленгипроинжпроект», были выявлены исключительно следующие дефекты:

-нарушение вертикальности столбов у раздвижных ворот на границе земельного участка по ул. Корженевская д.4;

-нарушение геометрии ворот и калитки.

Комиссионное обследование производилось в отсутствие Потерпевшей, о времени его проведения она не уведомлялась, осмотр территории за забором не производился, вследствие чего все иные повреждения имущества (столб (опора) сети электроснабжения; площадка на земельном участке, вымощенная тротуарной плиткой) были в указанном акте намеренно не отражены. 

Истец полагает, что комиссия, в состав которой были включены исключительно заинтересованные лица (представители заказчика работ и проектной организации), пришла к выводу, что выполнение работ в рамках заключенного государственного контракта не может являться причиной возникших дефектов, указывая, что причиной деформаций ограждения, ворот и калитки комиссией были названы ошибки при их строительстве, несмотря на следующие обстоятельства:

-до начала выполнения работ по прокладке инженерных сетей, все постройки (забор, ворота, калитка, благоустройство и пр.) простояли более 7 лет без какой либо деформации. Все указанные в актах дефекты (наклон забора, перекос ворот и калитки, разрушение площадки и наклон опоры) стали проявляться исключительно после начала производства работ и продолжаются по настоящее время;

-забор, построенный по такому же проекту и выходящий на соседнюю улицу - Большой пр. никаких деформаций не претерпел, что также отмечено в т.н. «комиссионном акте».

-опора электрических сетей устанавливалась на земельном участке в 2010 году по проекту и силами районной электросетевой организации с последующим подключением электроснабжения моего дома, в полном соответствии с действующими СНиП и иными действующими нормативными актами в области электроснабжения.

Копия данного «комиссионного акта» Потерпевшей предоставлена не была.

С целью оценки стоимости восстановления поврежденного имущества Потерпевшая обратилась в строительную организацию, готовую выполнить необходимые работы и получила от нее коммерческое предложение. Данная оценка производилась в отношении как застрахованного имущества Потерпевшей (забор, ворота, калитка), так и не застрахованного (благоустройство территории, сетевая опора). Стоимость работ по восстановлению по восстановлению линий электроснабжения (сетевой опоры) и благоустройства (незастрахованные элементы) была определена в 190 082, 00 рублей.

С заявлением о возмещении причиненных убытков (ущерба незастрахованному имуществу) Потерпевшая обратилась к причинителю вреда, в удовлетворении заявленных требований ей было отказано со ссылкой на тот факт, что выполнение работ в рамках Контракта не может являться причиной возникших дефектов, отраженных в претензии, поскольку  участок ограждения от Большого пр. до ворот повреждений не имел, а наиболее вероятной причиной появления дефектов может являться техническая ошибка при расчете заглубления фундаментной ленты и свай, а также отсутствие основания под фундаментной лентой.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из следующего.

Как установлено судом, 18.05.2018 между СПб ГКУ «Управление заказчика» (далее - Заказчик) и АО «МегаМейд» (Подрядчик) заключен государственный контракт №1/61-18 на «Строительство систем водоснабжения и канализования пос. Лисий Нос» (далее - Контракт).

Работы на объекте в рамках Контракта выполняются в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы. Данным проектом предусмотрен монтаж сети канализования по ул. Корженевская вдоль существующих ограждений в зоне расположения канавы.

Проектные решения предусматривали выполнение земляных работ по ул. Корженевская с креплением стенок траншеи деревянными щитами.

После выполнения земляных работ с усиленным укреплением стенок траншеи была выполнена обратная засыпка с послойным уплотнением.

14.08.2019 с участием ФИО1 было проведено комиссионное обследование зоны производства работ и прилегающей территории по ул. Корженевская, д. 2.

В ходе обследования были выявлены дефекты, при этом участок ограждения от Большого пр. до ворот повреждений не имел.

Комиссией было установлено: фактическое отсутствие качественного основания под фундаментной лентой ограждения; заглубление фундаментной ленты составляло 20 см при учете наличия насыпных грунтов; дренажный выпуск с земельного участка, проходящий под фундаментом в зоне ворот, не имел присоединения к системе водоотводных канав, в связи с чем, происходит подмыв фундамента.

Причиной появления дефектов, явилась техническая ошибка при расчете заглубления фундаментной ленты и свай, а также отсутствие основания под фундаментной лентой.

Таким образом, выполнение работ в рамках Контракта не может являться причиной возникших дефектов, отраженных в исковом заявлении.

05.08.2019ФИО1 обратилась с претензией об устранении дефектов в адрес Заказчика. Письмом от 26.08.2019 № ОГ-135-193/19-0-1 Заказчик указал на отсутствие правовых оснований для принятия мер по устранению дефектов.

02.03.2019(спустя 7 месяцев) ФИО1 обратилась с досудебной претензией в адрес Ответчика. Письмом от 19.03.2020 №ММ/20-И-545 в заявленных требованиях было отказано, поскольку выполнение работ в рамках Контракта не может являться причиной возникших дефектов, отраженных в претензии.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: - факт причинения вреда;

-противоправность действий Ответчика;

наличие    причинно-следственной     связи    между    действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями;

-размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности в совокупности указанных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, письмо ООО «АВРОРА» о стоимости комплекса строительных работ по восстановлению благоустройства в размере 190 082 руб., не может являться доказательством понесенного размера причиненного вреда. Стоимость указанных работ определена Истцом в одностороннем порядке, без привлечения Ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности Истцом  факта причинения ему убытков, противоправности действий и наличия причинно-следственной связи. 

Требование истца об указании в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ на присужденную вступившим в законную силу судебными актами сумму убытков и  судебных расходов с момента вступления в силу судебного акта и до момента фактического исполнения обязательства по их уплате, включая дату платежа также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу статьи 110 АПК РФ ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.