АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3037/2017

21 ноября 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Афимьиной Т.М., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15 и 21 ноября 2017г. дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РоНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Модуль»; Общество с ограниченной ответственностью «Альянс»; Общество с ограниченной ответственностью «УПТК»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО3- по доверенности от 15.03.2017,

от ответчика: ФИО4- по доверенности от 11.01.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РоНА» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0107/2014 от 01.07.2014 в сумме 3 944 377 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО2, ООО «Модуль»; ООО «Альянс»;  ООО «УПТК».

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 15 ноября 2017 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 21 ноября 2017 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва Истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании оригинала договора поставки №0107/2014 от 01.07.2014г. из Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва), поскольку спорный договор, по мнению Истца, был изъят по протоколу обыска от 21.09.2015г. по адресу: 

<

...>.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Истцом не доказано самостоятельное обращение в указанные органы за получением спорного документа, не обоснован факт отсутствия приложений к договору при предоставлении с иском копии дополнительного соглашения к договору от 31.12.2015г., суд усматривает попытку к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Устное заявление Ответчика о фальсификации спорного договора судом не рассматривается по существу в связи с отсутствием письменного ходатайства. Кроме того, аргумент об отсутствии письменного договора между сторонами заявлен Ответчиком после восьми месяцев рассмотрения дела в суде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

01.07.2014г. между ООО «МегаТрейд» (Поставщик) и ООО «РоНА» (Покупатель) был подписан договор поставки № 0107/2014 (Договор – л.д.13-16), по условиям которого Поставщик обязался передать, а Покупатель – принять и оплатить на условиях Договора общераспространённые полезные ископаемые (грунт), соответствующий ГОСТу 25100-95.

Приложения к договору: №1 («Стоимость одного кубического метра грунта в зависимости от месторождения») и №2 («образец письменной заявки Покупателя») в материалы дела не представлены.

Срок действия Договора определён сторонами в Дополнительном соглашении от 31.12.2015г. на период до 31.12.2016г.

Основанием для поставки грунта является письменная заявка Покупателя, в которой сторонами согласуется срок поставки, количество и стоимость грунта, условия предоплаты и место расположения разрабатываемого месторождения. Заявка подписывается уполномоченными представителями сторон и с момента подписания является неотъемлемой часть Договора (п.2.1 Договора).

По условиям п.2.2. Договора, поставка грунта осуществляется в месте расположения разрабатываемого месторождения, при этом все необходимые работы по подготовке месторождения и добыче грунта, непосредственно добыча грунта из месторождения, погрузка его в собственный или привлечённые транспорт, а также вывозка добытого грунта осуществляется Покупателем самостоятельно за счёт собственных средств. 

Приёмка-передача грунта подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.  

Датой поставки грунта является дата подписания сторонами товарной накладной.

В случае, если в течение 10 дней с момента получения Покупателем товарной накладной последний не вернёт таковую в адрес Поставщика и не заявит претензий относительно качества/количества поставленного грунта, указанное в товарной накладной количество грунта считается принятым Покупателем без замечаний.

Поставщик обязуется организовать доставку Покупателю оригиналов счетов, счетов-фактур и товарных накладных способом, обеспечивающим гарантированную доставку Покупателю оригиналов документов (п.4.1.3. Договора).

Оплата грунта осуществляется в порядке предварительной оплаты в полном размере в объёме заявки, с последующей корректировкой по факту получения (п.3.3. Договора).

В период 2014-2015 год Истец осуществлял поставку грунта с оформлением товарных накладных №2 от 30.09.2014г., №3 от 13.11.2014г., №1 от 18.03.2015г., №2 от 24.02.2016г., а Ответчик осуществлял оплату полученного товара.

По утверждению Истца, во исполнение обязательств по Договору, он передал Ответчику песок строительный в объёме 71 298 кбм, и направил для оформления передачи товарную накладную №6 от 01.06.2016г. (л.д.25) с актом выполненных работ по заготовке грунта на месторождении Мыртыю в объёме 71298 кбм (л.д.26) и для оплаты выставил счет-фактуру №06 от 01.06.2016г. на сумму 4 206 582 рубля (л.д.24).

В качестве подтверждения повторной отправки указанных документов Ответчику Истец представил сопроводительное письмо №137/1 от 09.09.2016г. и сведения об отправке ООО «Мега-Трейд» письма 22.09.2016г. (со сведениями о возврате данного письма отправителю 28.10.2016г.).

Истец руководствуется п.4.2.7 Договора, согласно которого ответственность за сохранность грунта на месторождениях до его соответствующей погрузки лежит на Покупателе. Если грунт будет вывезен с месторождения третьими лицами, Покупатель обязан принять данный объём грунта.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В судебных спорах о взыскании долгов исследуются документальные обоснования реальной передачи товара Ответчику.

В отсутствие подписанной Ответчиком товарной накладной Истец не смог документально доказать ни факт, ни объём передачи товара Ответчику.

Факт передачи товара истцом ответчику не подтвержден ни заявкой Ответчика, ни товарной накладной, ни актом передачи, ни иными доказательствами.

Представленный истцом в обоснование факта поставки товара первичный документ - товарная накладная №6 от 01.06.2016г. - не может служить достаточным доказательством, поскольку в ней отсутствуют подпись и печать ответчика, записи кому выдан товар, сведения о реквизитах доверенностей на получение товара.

Истец представил в материалы дела Отчёты о выполнении маркшейдерской съёмки на месторождении строительного песка «Мыртыю», которые не приняты судом в качестве надлежащего доказательства вывоза товара Ответчиком и наличия задолженности Ответчика перед Истцом, так как не доказана относимость данного документа к спорным отношениям купли-продажи.

Расценивать спорный договор в отсутствие как его оригинала, так и приложений к нему в копиях, смешанным договором на поставку товара и на разработку Ответчиком месторождения «Мыртыю» у суда нет оснований ввиду отсутствия доказательств передачи карьера Ответчику.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в иске, суд, с учетом положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки и получения ответчиком спорной продукции.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 722 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.С. Скрипина