СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-9870/2022(3)-АК

Дело № А50-4596/2021

21 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А., 

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от кредиторов ФИО2 и ФИО3 - ФИО4, паспорт,  доверенности от 17.02.2021;  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредиторов ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года, 

об оставлении заявления ФИО2, ФИО3 об оспаривании сделки по возврату денежных  средств в размере 4 200 000 рублей,  

вынесенное в рамках дела № А50-4596/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5. 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2021 принято  

к производству заявление ФИО2 и ФИО3  

Александра Геннадьевича о признании ФИО5  

 

несостоятельнымй (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением суда от 28.06.2021 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина;  финансовым управляющим утверждена ФИО6, член  Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».  

Решением арбитражного суда от 28.09.2021 ФИО5 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев;  финансовым управляющим утверждена ФИО6  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 184 (7146) от  09.10.2021, на сайте ЕФРСБ – 23.09.2021 за № 7378964.  

Определением от 14.01.2022 ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5;  финансовым управляющим утвержден ФИО7.  

30.05.2023 от кредиторов ФИО2 и ФИО3 в  Арбитражный суд поступило заявление об оспаривании сделки по возврату  денежных средств в размере 4 200 000 руб. к ФИО8.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023  заявление оставлено без движения. В связи с устранением указанных судом  недостатков 14.06.2023, определением Арбитражного суда Пермского края  21.06.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на  01.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) производство по делу завершено, в  отношении ФИО5 не применены правила об  освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО2 и ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2023  заявление кредиторов ФИО2 и ФИО3 об оспаривании  сделки должника оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с судебным актом, кредиторы ФИО2 и  ФИО3 обратились с совместной апелляционной жалобой, в которой  просят определение суда от 01.08.2023 отменить и направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявители указывают на неправомерное  оставление без рассмотрения заявления судом при наличии не рассмотренного  обособленного спора о признании сделки недействительно й, с учетом того, что  заявление о признании сделки недействительной направлено в суд 30.05.2023,  устранены недостатки препятствующие его принятию к производству  14.06.2023, заявление принято к производству 21.06.2023, то есть до вступления  в законную силу определения о завершении процедуры банкротства. При этом  

 

в рамках рассмотрения вопроса о завершении процедуры и финансовый  управляющий должника и кредиторы Романенко В.Н. и Масленникова А.Г.  просили суд продлить процедуру реализации, не рассматривать вопрос о  завершении процедуры, в связи с тем, что поступили соответствующие  заявления об оспаривании сделок должника. Суд первой инстанции, завершив  процедуру банкротства и при этом приняв к производству заявление о  признании сделок должника недействительными, создал условия, при которых  оспаривание определения о завершении процедуры является  нецелесообразным, поскольку нарушения прав кредиторов не имелось с учетом  принятия заявлений о признании сделок недействительными к рассмотрению.  

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов не поступило. 

В судебном заседании представитель кредиторов доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ  неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 АПК РФ.  

Установив, что производство по делу о признании ФИО5  несостоятельным (банкротом) завершено 21.06.2023 (резолютивная часть от  15.06.2023), в отношении ФИО5 не применены правила об  освобождении от исполнения обязательств кредиторов ФИО2 и  ФИО3; заявление о признании сделки недействительной принято  судом 21.06.2023, то есть после вынесения определения о завершении  производства по делу, суд первой инстанции оставил заявление кредиторов без  рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, сославшись на разъяснения Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 19  постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  пояснения представителя кредиторов, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  выводами суда первой инстанции.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в  силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с  

 

особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные  с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный  суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований  для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных  лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и  принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче  заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки  во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано  арбитражным управляющим в течение установленного данным решением  срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета)  кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета)  кредиторов.  

В статье 148 АПК РФ приведены основания для оставления искового  заявления без рассмотрения, в том числе по основанию установления судом  после принятия заявления к производству, что заявленное требование в  соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о  банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, проанализировав документы,  представленные должником в рамках иных обособленных споров, кредиторами  выявлено совершение должником сделки по заключению с ФИО8  договора займа от 03.10.2016 на сумму 4 800 000 руб. сроком на один год; в  конце 2020 года денежные средства в размере 4 800 000 руб. возвращены  должником ФИО8, что подтверждается распиской в договоре займа  от 03.10.2016.  

Полагая, что данный возврат денежных средств имеет признаки сделки,  совершенной с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, а  также со злоупотреблением правом, кредиторы обратились с заявлением о  признании сделки по возврату денежных средств недействительной по  

 

основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского  Кодекса Российской Федерации.  

Как указывалось выше, определением суда от 02.06.2023 заявление  оставлено без движения, поскольку к заявлению не представлено  доказательство уплаты госпошлины; не приложены первичные документы в  подтверждение доводов – копия договора займа от 03.10.2016, копии  документов о наличии задолженности в период совершения возврата денежных  средств; не приложены доказательства направления заявления и приложенных  к нему документов в адрес ответчика, должника, финансового управляющего;  заявителям предложено в срок до 10.07.2023 исправить указанные недостатки.  

В связи с устранением заявителями указанных судом недостатков  14.06.2023, определением суда от 21.06.2023 заявление принято к производству  и назначено к рассмотрению на 01.08.2023.  

При этом срок процедуры банкротства должника продлевался судом,  рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах проведения  процедуры реализации имущества и возможности завершения процедуры  реализации имущества откладывалось и было назначено на 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2023  (резолютивная часть от 15.06.2023) процедура реализации в отношении  ФИО5 завершена, в отношении должника не применены положения  пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств  перед кредиторами ФИО2 и ФИО3 Данный судебный  акт в установленном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.  

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения указал, что  недостатки устранены заявителем 14.06.2023, то есть в день судебного  заседания по рассмотрению отчета; заявление о признании сделки  недействительной принято судом 21.06.2023.  

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел и материалов  настоящего обособленного спора, резолютивная часть о завершении процедуры  банкротства вынесена 15.06.2023, а не 14.06.2023, то есть после поступления  документов во исполнение определения суда об устранении недостатков,  послуживших основанием для оставления заявления без движения, за день до  рассмотрения отчета финансового управляющего и вопроса о завершении  процедуры банкротства.  

В силу положений части 3 статьи 128 АПК РФ, заявление кредиторов  считается поданным в день его первоначального поступления в суд (30.05.2023)  и принимается к производству арбитражного суда.  

Соответственно, на момент принятия судом резолютивной части  определения о завершении процедуры банкротства в отношении должника в  производстве суда имелось нерассмотренное заявление об оспаривании сделки.  

По смыслу норм Закона о банкротстве наличие объективной возможности  пополнения конкурсной массы должника является препятствием для  завершения процедуры реализации имущества должника - гражданина и  

 

освобождения данного гражданина от исполнения обязательств перед  кредиторами.  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат  в конкурсную массу имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов. Данная правовая позиция поддержана  в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан».  

После завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина формирование конкурсной массы не продолжается, поскольку  ранее сформированная конкурсная масса уже реализована, а дело о банкротстве  завершено. В связи с этим продолжение рассмотрения заявлений о признании  сделок недействительными, не рассмотренных на момент завершения  процедуры реализации имущества, не является возможным, поскольку цель  пополнения конкурсной массы уже отсутствует.  

Учитывая, что после завершения процедуры реализации имущества  гражданин-должник продолжает существовать и осуществлять деятельность с  ограничениями, наложенными на него Законом о банкротстве, заявитель,  действуя в своих личных интересах, а не в интересах всех кредиторов,  включенных в реестр в рамках дела о банкротстве должника, вправе  обжаловать сделки, совершенные должником, в общеисковом порядке.  

Вместе с тем, в данном случае, завершение процедуры реализации  имущества гражданина - должника не может быть расценено как  обстоятельство, препятствующее рассмотрению настоящего обособленного  спора по существу и эффективной судебной защите прав гражданина  кредитора.  

В сложившейся ситуации (не рассмотрение судом заявления кредиторов  об оспаривании сделки до завершения процедуры банкротства) кредиторы  лишены возможности обжаловать сделки, совершенные должником, в  общеисковом порядке, поскольку не являются стороной спорной сделки.  

Принимая судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения, суд  не исследовал по существу его фактические обстоятельства, а ограничился  установлением формальных условий применения нормы статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных  гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие,  которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути  может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям  справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В  рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела  обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе  ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное  

 

приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46  (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно  ущемленным (определение от 06.10.2015 № 2317-О).  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для  оставления заявления кредиторов по настоящему обособленному спору без  рассмотрения.  

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на  определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в  арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения,  прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение  дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд  первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора,  арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности  осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268  Кодекса.  

Таким образом, производство по заявлению кредиторами ФИО2  и ФИО3 не подлежало оставлению без рассмотрения  применительно к норме статьи 148 АПК РФ.  

Апелляционный суд обращает внимание, что в случае установления  оснований для признания сделки недействительной (после вступления в силу  соответствующего определения), а также и ранее, принимая во внимание, что  оспаривание сделок должника направлено на пополнение конкурсной массы и  предрешение исхода рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника  недопустимо, определение о завершении процедуры реализации имущества в  отношении ФИО5 может быть пересмотрено применительно к  правилам главы 37 АПК РФ, статьи 213.29 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" по заявлению заинтересованного лица.  

В данном случае, принимая во внимание конкретный характер и  направленность обособленного спора, необходимости обеспечения участникам  дела о банкротстве создания условий для соблюдения баланса их интересов,  

 

определение суда от 01.08.2023 подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270  АПК РФ), обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции  на новое рассмотрение.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2023 года  

по делу № А50-4596/2021 отменить. 

Обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд  

Пермского края. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев 

Судьи Т.Ю. Плахова 

 М.С. Шаркевич