АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1638/18 

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.

Дело № А60-36590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Абозновой О.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» (далее - общество «МК ЧМЗ», истец)  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу № А60-36590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество «МК ЧМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сурьмяная компания» (далее – общество «НСК», ответчик) задолженности по договорам подряда в сумме 3 287 744 руб. 32 коп., пени в сумме 2 314 766 руб. 57 коп.

Решением суда от 10.10.2017 (судья Мезрина Е.А.)  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева  И.О.)  решение  оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МК ЧМЗ» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам  дела, неправильное применение норм материального права.

 Кассатор считает ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что без согласования с заказчиком технических решений, разрабатываемых непосредственно исполнителем перед рабочей проектно-конструкторской документацией (далее - РКД), последний фактически не мог быть допущен к разработке конструкторской документации; вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по оплате выполненных работ в связи с несогласованием между сторонами технических решений и ввиду наличия дополнительных соглашений от 22.12.2015 к каждому из договоров подряда противоречит буквальному значению заключенных дополнительных соглашений, поскольку дополнительные соглашения изменяют положения договоров (п. 3.1) только в части срока и порядка оплаты второго авансового платежа. Между тем срок выполнения работ не изменялся, необходимости каких-либо дополнительных согласований для начала выполнения РКД договоры не содержат.

Заявитель жалобы полагает, что вопреки выводу судов в материалах дела имеются доказательства выполнения истцом работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику: универсальные передаточные акты от 15.08.2016 № 391, от 15.08.2016 № 392.

Кроме того, при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно не приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А71-2249/2017, являющиеся по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для настоящего спора. К таким обстоятельствам относится факт взысканная с общества «МК ЧМЗ» в пользу акционерного общества «ЦПТИ» решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу № А71-2249/2017 задолженность по оплате спорных работ, выполненных для общества «НСК». Кроме того, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении акционерного общества «ЦПТИ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом МК ЧМЗ» (исполнитель, подрядчик) и обществом «НСК» (заказчик) заключены договоры от 29.06.2015 № МК 72-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789.

По условиям данных договоров подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке РКД, изготовление, комплектация, шефмонтажные и пусконаладочные работы печи отражательной для огневого рафинирования черновой сурьмы на объекте «Предприятие по переработке 10 тысяч тонн сурьмяных концентратов в год с получением товарной металлической сурьмы, трехокиси сурьмы, золотосодержащего сплава» в Свердловской области, г. Дегтярска (далее по тексту договора - оборудование), изготовление и поставку которого подрядчик за счёт средств заказчика обязуется осуществить собственными или привлечёнными силами. Подрядчик гарантирует, что любые привлеченные к выполнению работ от лица подрядчика субподрядные организации выполняют свои функции в рамках данного договора, в соответствии с РКД на оборудование, соблюдают требования, связанные с охраной труда, промышленной, пожарной безопасностью и охраной окружающей среды, требования по охране объекта в соответствии с действующими локальными нормативными актами, доведенными заказчиком до подрядчика в письменной форме. Подрядчик несет перед заказчиком полную ответственность за выполнение данного договора. Привлечение подрядчиком конкретной субподрядной организации должно быть согласованно с заказчиком.

Согласно п. 1.2 договоров изготовление и поставка оборудования осуществляется в том числе в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 4) стоимость работ по договору от 29.06.2015 № МК 72-69/0788 составляет 17 936 931 руб. 02 коп., по договору от 29.06.2015 № МК 72-69/0789 составляет 21 016 958 руб. 76 коп.

 Разделом 3 указанных договоров предусмотрены порядок и условия расчетов и платежей.

В разделе 4 данных договоров сторонами согласованы сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 4.7 договоров фактической датой окончания отдельных этапов работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ на соответствующем этапе. 

Согласно п. 4.8 договоров фактической датой окончания всех работ, предусмотренных настоящим договором, считается день подписания сторонами акта выполненных работ по договору в целом.

Сторонами заключены дополнительные соглашения  от 22.12.2015 № 1 к договорам от 29.06.2015 № МК 72-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.06.2015 № МК 72-69/0788 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 1 заказчик перечисляет первый авансовый платеж в сумме 499 999 руб. 04 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В результате заключения дополнительного соглашения № 1 от 22.12.2015 п. 3.1 договора от 29.06.2015 № МК 72-69/0788 дополнен следующим условием: заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 1 211 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания / согласования / утверждения сторонами технических решений и перечня оборудования, применяемого на печах. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.06.2015 № МК 72-69/0789 в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2015 № 1 заказчик перечисляет первый авансовый платеж в размере 499 999 руб. 04 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. 

В результате заключения дополнительного соглашения  от 22.12.2015 № 1 п. 3.1 договора от 29.06.2015 № МК 72-69/0789 дополнен следующим условием: заказчик перечисляет второй авансовый платеж в размере 1 860 000 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания / согласования / утверждения сторонами технических решений и перечня оборудования, применяемого на печах.

Во исполнение принятых на себя обязательств по первому авансовому платежу истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 999 998 руб. 08 коп. по платежным поручениям от 11.08.2015 № 426, от 11.08.2015 № 427.

Обществом «МК ЧМЗ» в подтверждение факта частичного выполнения работ по указанным договорам в материалы дела представлены: калькуляции себестоимости и отпускной цены, универсальные передаточные документы от 15.08.2016 № 391 на сумму 2 703 167 руб. 60 коп., от 15.08.2016 № 392 на сумму 3 403 448 руб. 04 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке. 

С сопроводительным письмом от 15.08.2016 № МК 04-21/3486 истцом данные документы направлены в адрес общества «НСК», которые заказчиком не получены в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении связи.

Общество «НСК» письмом от 12.08.2016 № 01-21/76, полученным истцом 25.08.2016, уведомило общество «МК ЧМЗ» об отказе от исполнения вышеназванных договоров.

Ссылаясь на то, что направленная истцом претензия от 10.11.2016           № МК 04-21/4670 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы оставлена без удовлетворения, общество «МК ЧМЗ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества «НСК» обязанности по оплате работ, поскольку сторонами не достигнуто согласие по техническим решениям, доказательства выполнения истцом работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Анализ предмета и условий указанных договоров позволяет сделать вывод о том, что они являются смешанными, содержащими элементы договора подряда в части выполнения работ по изготовлению оборудования и металлоконструкций, шефмонтажа и пусконаладочных работ (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), поставки в части доставки оборудования к месту монтажа, и договора на разработку конструкторской документации в части разработки РКД (гл. 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу ст. 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. 

Согласно ст. 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила ст. 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Суды верно установили отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств исполнения договоров со стороны общества «МК ЧМЗ».

Представленные истцом в обоснование факта выполнения работ и передачи ее результата ответчику односторонние универсальные передаточные акты № 391 от 15.08.2016, № 392 от 15.08.2016 правомерно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства сдачи работ подрядчику, поскольку из их содержания не представляется возможным установить, что заказчику передана проектно-конструкторская документация в количестве, согласованном сторонами в п. 10.13 технических заданий к договорам (3 экз. в бумажном варианте и 1 экз. на электронном носителе). Более того, из описей вложения в ценное письмо следует, что в адрес ответчика отправлялись исключительно калькуляции, УПД, без приложения самих результатов работ в виде разработанной проектно-конструкторской документации. Иных доказательств передачи результата выполненных работ материалы дела не содержат  (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие доказательств надлежащего исполнения договоров со стороны истца общество «МК ЧМЗ» не может ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних универсальных передаточных актов.

Кроме того, в соответствии с п. 10.8 технических заданий к договорам перед непосредственной разработкой конструкторской документации на печное оборудование исполнитель разрабатывает и согласовывает с заказчиком (на стадии технического предложения) компоновочные чертежи и чертежи общего вида, включающие в себя: габаритные схемы; точную привязку оборудования печи в плане и по высоте к объемно-планировочному решению здания, в котором планируется его размещение; указание на плана размещения печного оборудования точных привязок мест ввода энергоносителей, а также узлов подачи материалов и флюсов, выпусков продуктов плавильного процесса.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о согласовании откорректированных технических решений (компоновочные чертежи и чертежи общего вида). 

По результатам проведенного 26.01.2016 технического совещания по рассмотрению хода проектирования и строительства объекта с участием представителей истца и ответчика, акционерного общества «ЦПТИ», открытого акционерного общества «Уралгипромез» принято решение о необходимости обществу «МК ЧМЗ» совместно с обществом «ЦПТИ» откорректировать пояснительную записку ПКС-СТ.73ПЗ; обществу «МК ЧМЗ» предоставить в адрес общества «НСК» и открытого акционерного общества «Уралгипромез» в срок до 24.02.2016 чертежи общего вида с изображением переливных желобов и выпускных леток. 

С сопроводительным письмом № 01-21/50 в марте 2016 ответчик возвратил исполнителю технические решения на корректировку, при этом указал, какие именно недостатки необходимо устранить в исходных данных. Дальнейшее согласование технических решений в 2016 году между истцом и ответчиком не производилось.

Впоследствии в отсутствие достигнутого в окончательном варианте согласования по техническим решениям ответчик направил истцу уведомления об одностороннем расторжении указанных договоров.

Учитывая, что до разработки конструкторской документации стороны не достигли согласия по техническим решениям, суды пришли к правильному выводу, что истец не мог быть допущен к выполнению работ по разработке конструкторской документации.

В соответствии со ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, суды, установив недоказанность истцом факта выполнения работ по разработке конструкторской документации и передачи результата работ заказчику, приняв во внимание отсутствие достигнутого в окончательном варианте согласования по техническим решениям, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод о том, что решение Арбитражного суда Удмуртской республики по делу № А71-2249/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суды, принимая во внимание, что по названному делу предметом являлся спор по договорам, заключенным между истцом (подрядчик) и акционерным обществом «ЦПТИ» (субподрядчик), не являющимся участником договоров от 29.06.2015 № МК 72-69/0788, от 29.06.2015 № МК 72-69/0789, по смыслу        ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации субподрядчик не несет ответственность перед генподрядчиком, в рамках дела № А71-2249/2017 не были представлены доказательства передачи выполненных работ по спорным договорам, при рассмотрении дела № А71-2249/2017 судом были приняты во внимание иные доказательства, нежели представлены в настоящее дело, пришли к выводу о том, что в отношениях с ответчиком по спорным договорам истец не вправе ссылаться на исполнение своих обязательств по оплате работ, выполненных субподрядчиком по договорам субподряда.

Подлежит отклонению и довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «ЦПТИ». Судебные акты выводов относительно прав и обязанностей акционерного общества «ЦПТИ» не содержат.

По существу, названные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем обжалуемые заявителем решение и постановление приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2017 по делу         № А60-36590/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный комплекс ЧМЗ» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             С.Н. Соловцов