Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-22270/2022

05 апреля 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная  часть  решения  объявлена       29 марта 2023 г. 

Решение  в   полном  объеме    изготовлено     05 апреля 2023  г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Бахарева Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску     индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600016784, г. Челябинск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316745600104213, г. Троицк Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО «УПСК-Экспорт», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

о  взыскании 174 143 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318745600016784, г. Челябинск, обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 316745600104213, г. Троицк Челябинской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами в размере 5 274 руб. 66 коп., всего 175 274 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 170 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2022 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании 19.01.2023 истец обратился с ходатайством об объединении дела №А76-22270/2022 с делом №А76-33110/2022 в одно производство.

Определением от 02.02.2023 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика убытки в виде суммы авансового платежа по договору - заявке на перевозку груза № 143 от 17 марта 2022 года, заключенному в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13 от 09.03.2021, в размере 170 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 25.01.2023 г. в размере 4 143 руб. 75 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга, и в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп..

Кроме того, определением от 02.02.2023 в соответствии с  ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации привлечь  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, ООО «УПСК-Экспорт», ОГРН 

<

***>. Г. Челябинск.

Определением от 09.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела №А76-22270/2022 с делом №А76-33110/2022 в одно производство. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М», ОГРН 

<

***>, г. Москва, считает, что  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в адресной справке по сведениям, содержащимся в отделе адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 42 оборот): 

<

...>, с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 117), ответчик представителя не направил, отзыв не представил. 

В судебном заседании 22.03.2023 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2023 до 17 час. 30 мин. 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 13 от 09.03.2021 (л.д. 19-21) истец (Заказчик) заказывает, а ответчик (Перевозчик) выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России и (или) в международном сообщении на основании заявки, согласованной Сторонами в Приложении №1 к договору. 

В силу п. 1.1 Договора №13 Перевозчик обязуется доставить предъявленный ему Заказчиком и(или) по его указанию предъявленный отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. 

Согласно договора № 13 от 09.03.2021 условия, согласованные в конкретном договоре-заявке имеют преимущественное значение по отношению к указанному договору.

В соответствии с указанным положением Договора №13 между истцом и ответчиком 17.03.2022 согласован и подписан договор - заявка на перевозку груза № 143 (далее -Договор-заявка №143), по которому ответчик обязался получить 18.03.2022 к перевозке груз по адресу: 

<

...> (АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М») и доставить его 28.03.2022 в Узбекистан, г. Каракуль (отправитель - ООО «УПСК - Экспорт», получатель - ООО «New Logistic» для ПУ «Enter Ingineering PTE.LTD»), а истец обязалась передать (погрузить) груз для перевозки и оплатить за транспортные услуги – 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, с условием 50% оплаты по факту загрузки, 50% по сканам СМР, счету, акту, договору и квитанции об отправке оригиналов документов в срок 3-5 банковских дня. 

Между истцом и АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М» также имелись договорные отношения, в которых истец выступала в роли «Экспедитора», а АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М» выступал «Заказчиком» (Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом №18 от 17.03.2022 и Договор-заявка на перевозку груза №143 от 17.03.2022).

В Договоре-заявке №143 также указаны данные водителя и транспортного средства: водитель ФИО4, паспорт 403181398, выдан ОВД в Зафарабаде 29.01.2021; транспортное средство 647511 А 456 СХ/174, п/п Кроне ВХ2673/74.

17.03.2022 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты выставлен счет № 26 на сумму 340 000 рублей (л.д. 24).

Истец обязательства по оплате 50% согласованной ставки за перевозку выполнил, перечислив ответчику 170 000 рублей,  по платежному поручению № 50 от 18.03.2022, где назначение платежа - транспортные услуги по счету №26 от 17.03.2022.

В процессе исполнения договора-заявки №143 срок погрузки товара был перенесен и согласован сторонами на 21.03.2022, водитель ответчика ФИО4 груз получил, выехал с территории заказчика. 

По условиям договора-заявки №143 контролировать погрузочно-разгрузочные работы (объем, вес, размещение груза, целостность упаковки) обязан контролировать водитель. 

Истец отмечает, что претензий по укладке и размещению груза в транспортном средстве от ответчика в адрес истца по факту загрузки не поступило. Кроме того, условиями договора-заявки №143 предусмотрено, что в случае простоя водитель обязан заактировать факт простоя, однако таких документов водителем ответчика не составлялось, ни истцу, ни грузоотправителю не предоставлялось.

Груз, принятый 21.03.2022 ответчиком к перевозке прошел таможенное оформление 22.03.2022, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительные документы на груз: международная товарно-транспортная накладная CMR 116 № 10511010/220322/3038409 от 18.03.2022, декларация на товары № 10511010/220322/3038409 с отметкой специалиста таможенной службы от 22.03.2022, счет-фактура № 116 от 18.03.2022 на сумму 3 432 100 рублей, паспорт № 17244 от 04.03.2022 с данными о сертификате соответствия ТС 1Ш.АЖ58.В.02436/22 от 12.03.2022, сопроводительное письмо ООО «УПСК-Экспорт» № 01913/03 от 18.03.2022 были переданы ООО «УПСК-Экспорт» водителю Ответчика ФИО4 22.03.2022 через курьера в г. Троицк Челябинской области.

В процессе рассмотрения дела истец указал, что 22.03.2022 ответчик сообщил истцу по телефону, что принятый его водителем 21.03.22 по договору-заявке №143 груз «распадается», неправильно закреплен, предложил перезагрузить его и перезакрепить для дальнейшей транспортировки в Узбекистан. На предложение истца вернуться в г. Челябинск по адресу грузоотправителя АО «ЮУАЗ СТАН 2000-М»: 

<

...> для того, чтобы грузоотправитель произвел разгрузку, повторную загрузку и надлежащее закрепление груза в целях его дальнейшей транспортировки, ответчик ответил отказом, сообщил, что просто вернет груз грузоотправителю.

23.03.2022 водитель ФИО4 по указанию ответчика вернулся в Челябинск и выгрузил принятый им 21.03.2022 по договору-заявке №143 груз по адресу грузоотправителя: 

<

...>.

Согласно Устава автомобильного транспорта РФ основанием для отказа от выполнения обязательств по договору перевозки и предъявления претензий является двухсторонний акт. 

23.03.2022 ответчик в одностороннем порядке отказался от выполнения договорных обязательств по Договору-заявке на перевозку груза № 143 от 17.03.2022, а груз был сдан обратно на склад без составления и подписания двухстороннего акта.

Декларация на товары № 10511010/220322/3038409 с отметкой специалиста таможенной службы от 22.03.2022 была аннулирована/отозвана декларантом 24.03.2022 в соответствии с п.5 ст. 113ТК ЕАЭС в связи с поломкой автомобиля (Декларация на товары № 10511010/220322/3038409 с отметкой об отзыве в графе «С» - Приложение №7 к настоящему исковому заявлению). Счет-фактура № 116 от 18.03.2022 на сумму 3 432 100 рублей также аннулирована продавцом - ООО «УПСК-Экспорт».

Согласно п.4.3 Договора № 13 в случае не оказания услуг в полном объеме, сроки возврата авансового платежа составляют 10-15 банковских дней.

Истец полагает, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленного истцом по договору-заявке №143 авансового платежа на сумму 170 000 руб. 00 коп. 

25.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой истцом ответчику предложено произвести возврат перечисленной по договору-заявке №143 предоплаты в размере 170 000 рублей (л.д. 13-15).

Претензия ответчиком получена 08.06.2022, оставлена без ответа и без удовлетворения, денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его лицу (получателю), управомоченному на получение груза, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 28 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (ред. от 30.11.2021, с изм. от 12.03.2022) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" Перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Частью 1 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ условия возмездного договора предполагают право стороны, исполнившей свои обязанности, требовать от другой стороны предоставления платы или иного встречного предоставления.

Исходя из системного толкования указанных норм материального права, перевозчик допустил нарушение п.4.3 Договора № 13 и п. 1 ст. 785 ГК РФ, в связи с чем, перечисленная истцом предоплата подлежит взысканию в размере 170 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 143 руб. 75 коп. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно п. 1 ст. 2 названного Закона его положения вступают в силу с 01.06.2015.

По общему правилу правила, предусмотренные в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению постольку, поскольку иной размер процентов не установлен законом или договоров. В том случае, если стороны в договоре предусмотрели иной размер процентов, нежели тот, что указан в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то независимо от даты заключения договора, момента нарушения обязательства (до 01.06.2015 и после 01.06.2015) взысканию подлежат проценты, согласованные в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ПС РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений п. 4.3 Договора № 13, которым максимально возможный срок возврата аванса предусмотрен как 15 банковских дней, а также с учетом введенного Постановлением № 497 за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года моратория на начисление и взыскание финансовых (штрафных) санкций с должников, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 в сумме 4 143 рублей 75 копеек.

Судом принимается расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 4 143 руб. 75 коп. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 00 коп.

13.01.2023 между истцом (Заказчиком) и адвокатом Баландиной Марией Владимировной (л.д. 131-132, в соответствии с п.1.1.,1.2. которого Заказчик поручает, а Исполнитель, являясь в силу ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании в интересах Заказчика юридической помощи -представлению интересов и защите прав Заказчика в ходе судебного разбирательства дела №А76-22270/2022 (судья Бахарева Е.А.) в Арбитражном суде Челябинской области до вынесения судом первой инстанции решение по делу, в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. Исполнитель обязуется оказать следующие виды юридической помощи: правовой анализ документации, предоставленной Заказчиком, анализ, проработка и дача Заказчику правовых/ юридических рекомендаций по выбору правовой позиции защиты в ходе судебного разбирательства дела №А76-22270/2022 в Арбитражном суде Челябинской области; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, их представителю, в том числе: подготовка и представление в суд письменных документов (ходатайства, уточнение исковых требований, пояснения и пр.); личное участие в качестве представителя Заказчика в каждом судебном заседании, назначенном по делу №А76-22270/2022, с правом давать устные и письменные пояснения суду, заявлять ходатайства и отводы, обсуждать условия и заключать мировое соглашение, от имени Заказчика получать в суде документы (определения суда, отзывы/мнения ответчика, решение и пр.); представление интересов Заказчика при проведении судебным экспертом/специалистом осмотров объектов экспертизы с правом вносить замечания и дополнения в Акты осмотра, с правом подписания от имени заказчика Акта осмотра, составленного судебным экспертом/специалистом; представление интересов Заказчика в любом ином мероприятии, связанном с производством по арбитражному делу №А76-22270/2022; предоставление подготовленных в рамках настоящего Соглашения письменных документов Заказчику, в том числе посредством электронной почты и электронных систем мгновенного обмена сообщениями (Viber, Whatsapp и др.); встречи и беседы о Заказчиком/представителями Заказчика по месту нахождения Исполнителя (454000, 

<

...>); устные (при необходимости письменные) консультации Заказчика.

Вознаграждение Исполнителя за оказание юридической помощи, указанной в п. 1.2,1 настоящего Соглашения, определено Сторонами в размере 70 000 рублей (п.3.1. соглашения). 

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному договору в размере 70 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2 от 16.01.2023, № 6 от 24.01.2023 (л.д. 97, 98).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ч. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оказания юридических услуг по соглашению подтверждается составлением уточненного искового заявления, ходатайства об объединении; участием представителя истца в судебных заседаниях: 02.02.2023, 22.03.2023.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания истцу со стороны адвоката Баландиной Марией Владимировной юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Иное ответчиком суду не доказано, доказательства, опровергающие указанные выводы суда, в дело не представлены.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца,  и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, в т.ч. на участие в двух проведенных по делу судебных заседаниях, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 70 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем истца для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 25 000 руб. (составлением уточненного искового заявления, ходатайства об объединении; участие представителя истца в 2 судебных заседания: 02.02.2023, 22.03.2023), которые и подлежат отнесению на ответчика.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде. 

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но составляет значительную сумму.

Соответственно, в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Вместе с тем, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11).

Арбитражный суд также отмечает, что институт представительства не направлен на обогащение за счет другой стороны, а направлен на компенсацию потраченных средств, с целью вынужденного привлечения специалиста на защиту своих интересов ввиду недостаточности правовой квалификации. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ). 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при  подаче иска уплатил госпошлину в размере 6 258 руб. 00 коп., что подтверждается приложенным в материалы дела платежным поручением № 133 от 01.07.2022 (л.д. 11).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600016784, г. Челябинск, удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 316745600104213, г. Троицк Челябинской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318745600016784, г. Челябинск, задолженность в размере 170 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 143 руб. 75 коп. за период с 01.10.2022 по 25.01.2023 и далее с 26.01.2023 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 170 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 6 224 руб. 

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318745600016784, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину  - 34 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 133 от 01.07.2022 (платежное поручение оставить в материалах дела). 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева