АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16563/2019 

Дата принятия решения – 03 октября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-эксплуатационное управление "Камстройсервис", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+", г.Набережные Челны о  взыскании суммы основной задолженности по договорам об оказании услуг от 01 ноября 2018 года в размере 277 420 руб. 37 коп., процентов на сумму долга в размере 26 077,5 руб.,

с участием представителей:

от истца- ФИО2, по доверенности;

от ответчика- генеральный директор ФИО3,

третье лицо МУП УКК ЖКТУ при Администрации г.Набережные Челны- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплутационное управление "Камстройсервис", (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс+", (далее - ответчик) о взыскании  суммы основной задолженности по договорам об оказании услуг от 01 ноября 2018 года в размере 277 420 руб. 37 коп., процентов на сумму долга в размере 26 077,5 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

 До судебного заседания в материалы дела от ООО «ВолгоПромСтрой» поступили письменные пояснения по обстоятельствам дела.

Судом данные письменные пояснения не рассматриваются, так как ООО «ВолгоПромСтрой» не является стороной по делу.

Ответчик ходатайствовал о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд в отсутствии возражений, в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил отзыв к материалам дела.

Ответчик также ходатайствовал о привлечении ООО «ВолгоПромСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, в обоснование указал, что данное юридическое лицо выступало генеральным подрядчиком по договору подряда, кроме того, названное лицо может представить дополнительную информацию по делу.

Представитель истца на ходатайство о привлечении третьего лица возразил, дал пояснения, что ООО «ВолгоПромСтрой» не является стороной хозяйственных правоотношений, спор с ответчиком возник по договорам на оказание консультационных услуг, к которым третье лицо не имеет отношений.

Рассмотрев ходатайство, заявленное ответчиком, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой», суд отказал в его удовлетворении по причине необоснованности. Указанное лицо участником спорных правоотношений не является. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы названной организации. 

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, дал пояснения по делу.

Ответчик исковые требования не признает, дал пояснения по делу, просит в удовлетворении иска отказать.

Также ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

По доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, представитель истца дал пояснения, что в адрес ответчика 22.01.2019 была направлена претензия исх.№Ю-382/1 от 17.01.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность по договорам и неустойку.

Судом установлено, что в материалах дела имеется доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно претензия исх.№Ю-382/1 от 17.01.2019, с доказательством направления письма в адрес ответчика по юридическому адресу. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адрес (место нахождения) ответчика: 423832, 

<

...> 45А-50.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, ввиду их необоснованности.

Представитель истца ходатайствует о частичном отказе от иска в части взыскания пеней в размере 50%, просит взыскать с ответчика  277 420,37 руб. задолженности по договорам, 26 077,50 руб. пеней.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации частичный отказ от иска в части взыскания пеней в размере 50% принят.

Представитель истца исковые требования поддержал, с учетом заявленного уточнения.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены два договора, договор об оказании услуг по проверке предоставленных смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (49/25), а именно: ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада и договор об оказании услуг по проверке предоставленных смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (50/15), а именно: ремонт системы теплоснабжения (п.1.1. договоров).

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги, а также компенсировать обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг для заказчика. В случае увеличения объема и/или перечня услуг производится перерасчет оплаты услуг, что отражается в дополнительном соглашении.

Стоимость оказываемых услуг по первому договору составляет 166 677 рублей, НДС не предусмотрен (п.1.3 договора).

Стоимость оказываемых услуг по второму договору составляет 101 677 рублей, НДС не предусмотрен (п.1.3 договора).

Заказчик обязан уплатить исполнителю вознаграждение в соответствии с п.1.3 договора. Своевременно обеспечивать исполнителя необходимым для выполнения обязательств по договору сведениями и документами (п.2.1. договора).

Исполнитель обязан оказывать услуги по оформлению актов приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3, по оформлению исполнительной документации на выполненные работы, по оформлению актов приемки законченного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией, по оперативному сопровождению пакета документов за выполненные работы к оплате (заявку на оплату с приложениями), по технической документации, СНиП, сборника «Стройцена», постановлений и распоряжений вышестоящих организаций (п.2.2 договора). 

Истцом, принятые на себя обязательства по договорам исполнены надлежащим образом, что подтверждается первичной документацией, подписанные сторонами, а именно Акт №1327, Акт №1328 от 23.11.2018 года, согласно которым, услуги по проверке смет, актов выполненных работ, контролю за выполнением работ по капитальному ремонту домов 49/25, 50/15 (ремонт системы теплоснабжения, ремонт фасада), Акт №1329 от 23.11.2018г., согласно которому, затрачены обоснованные и заранее согласованные расходы, связанные с выполнением оговоренных услуг выполнены полностью и в срок. 

Акты содержат подписи и оттиски печати истца и ответчика.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, по договорам оказания услуг общий размер задолженности составляет 277 420,37 руб.

Услуги были приняты ответчиком по актам выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий относительно качества оказанных услуг не имеет. 

Ответчик в нарушение требований договоров свои обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ) не исполнил. 

Общая задолженность по договорам на дату рассмотрения дела составляет 277 420,37 руб., которая подтверждается материалами дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате оказанных услуг, истец направил ответчику претензионное письмо от 17.01.2019г., в которой предложил погасить просроченную задолженность в течение 3-х дней со дня получения претензии, а в случае отказа от выплаты задолженности будет вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд РТ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец свои обязательства по оказанию услуг выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Вопреки статьи 65 АПК РФ доказательство оплаты услуг ответчик суду не предоставил.

Учитывая  изложенное,  а  также,  поскольку  задолженность в  заявленном  размере подтверждается  материалами  дела, доказательств  оплаты  не  представлено, суд  находит исковые  требования  о  взыскании  задолженности  правомерными  и  подлежащими  удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 26 077,50 руб., с учетом заявленного уточнения в части взыскания процентов в размере 50 %.

В п. 3.1. договоров стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков выплаты вознаграждения или оплаты услуг, предусмотренных условиями договора, обязан выплатить исполнителю пеню в размере 0,1% от причитающейся к выплате суммы каждый день просрочки платежа.

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника  о  таком  уменьшении.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 17 и в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 9.3.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за нарушения сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в  размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день  просрочки.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору подряда.

 Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Ответчик не заявил о применении неустойки положений  статьи 333 ГК  РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки, суд  признал  его верным.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, что поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств ответчиком не представлено, с учетом частичного отказа от иска в части взыскания штрафной санкции, суд находит исковые требования о взыскании неустойки правомерными и подлежащими  удовлетворению в размере 26 077,50 руб.

В соответствии  со  ст.  110 АПК  РФ суд относит госпошлину  по иску  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСтрой» отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промэкс+", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Жилищно-эксплуатационное управление "Камстройсервис", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 277 420,37 руб. долга, 26 077,5 руб. пени, 9 075 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                 Л.Р. Аппакова