ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14102/2019

г. Вологда

25 января 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года по делу № А05-14102/2019,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164901, 

<

...>; далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее – инспекция, ГЖИ) о признании незаконным и отмене постановления от 29.10.2019 № 01-10/679, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря   2019 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 года, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, поскольку суды пришли к вывод о пропуске ГЖИ  срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

При этом, как установил суд кассационной инстанции, акт проверки составлен (правонарушение выявлено) 11.09.2019, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 29.10.2019, то есть в пределах двухмесячного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Также как указал кассационный суд, исчисление судами такого срока с даты акта сверки от 30.06.2019, а не с акта проверки не соответствует событию, характеру правонарушения и перечисленным нормам материального права. Иное исчисление судами срока давности привлечения к административной ответственности (как невыполнение установленной правовым актом обязанности к определенному сроку) противоречит сути понятия грубого нарушения и момента его фиксации. Доказательств того, что по тому же составу задолженности предприятие ранее привлекалось к такой же административной ответственности, судами не приведено. Ввиду признания незаконным и отмены постановления ГЖИ по причине пропуска срока давности привлечения к административной ответственности вопрос соразмерности наказания судами не затрагивался.

В связи с указанным кассационный суд признал выводы судов, содержащиеся в обжалованных судебных актах, не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав, что они основаны на неправильном применении норм материального права. 

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября 2020 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Жилкомсервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным предприятием доказательствам об обстоятельствах возникновения задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, считает, что поскольку плата за услуги по водоснабжению и водоотведению взимается акционерным обществом «Сети» (далее –                            АО «СЕТИ»), то в деянии заявителя отсутствует состав вмененного ему в вину административного правонарушения, а выявленная инспекцией задолженность предприятия фактически является задолженностью населения за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, оплата за которые производится населением непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «СЕТИ». 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 11.09.2019 с целью рассмотрения обращения гражданина на основании распоряжения руководителя инспекции от 15.08.2019 № ОК-04/01-15/1952 внеплановой документарной проверки соблюдения предприятием лицензионных требований по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.03.2015 № 029000002 установлено, что в  целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением                                       МУП «Жилкомсервис», последнее заключило договоры ресурсоснабжения с                    ООО «ТГК-2 Энергосбыт» и с АО «СЕТИ» (от 01.10.2018 – водоснабжение, водоотведение, от 02.04.2013 – тепловая энергия) и при этом по состоянию на 30.06.2019 у предприятия имелась задолженность по оплате услуг по указанным договорам, в том числе – 17 024 820,08 руб. перед АО «СЕТИ» за услуги по водоснабжению и водоотведению по договору от 02.04.2013 № 400, что превышает 2 среднемесячные величины обязательств по оплате. 

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2019 № ОК-04/07-01/435. 

В связи с выявленным нарушением инспекцией в отношении                         МУП «Жилкомсервис» 15.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении № ОК-04/07-04/140, а также  29.10.2019 вынесено постановление  № 01-10/679, которым  общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприятие оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

Согласно пункту 2 примечания к названной статьей перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием перечня грубых нарушений лицензионных требований утверждает Правительство Российской Федерации (часть 2 статьи 193 ЖК РФ).

В настоящее время такое Положение утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110.

Подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110 установлено, что к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае заявитель осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.03.2015 № 029000002.

В управлении предприятия находятся многоквартирные дома, перечисленные в оспариваемом постановлении, что заявителем не отрицается.

Также предприятием не отрицается факт выставления в его адрес ресуроснабжающей организацией счетов (счетов-фактур) на оплату ресурсов, поставленных в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении заявителя, в отношении которых он является исполнителем данных коммунальных услуг.

Согласно оспариваемому постановлению на момент осуществления проверки (11.09.2019) задолженность за услугу по водоснабжению и водоотведению составила 17 024 820 руб. 08 коп., что подтверждается актом инвентаризации задолженности на 30.06.2019 и превышает 2 среднемесячные величины обязательств оплаты по договору ресурсоснабжения (6 121 325 руб. 01 коп. х 2).

Как верно отмечено судом в обжалуемом решении, диспозиция подпункта «д» пункта 4(1) Положения № 1110 о наличии задолженности у управляющей организации по договору ресурсоснабжения не ставится в зависимость от факта ее последующей оплаты.

Кроме того, по смыслу данной нормы наличие грубых нарушений презюмируется со стороны лицензиата, а не третьих лиц (решение Верховного Суда Российской Федерации от 04 сентября 2019 года № АКПИ19-483).

Указав на отсутствие доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения, суд первой инстанции установил вину предприятия в совершении выявленного правонарушения в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его деянии состава правонарушения не принимаются апелляционным судом, поскольку как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2020 года по делу               № А05-14102/2019, суды при первоначальном рассмотрении настоящего дела пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Также судами была дана надлежащая оценка наличию вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. Суды констатировали отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех возможных мер в целях недопущения нарушения.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что отмена судебных актов нижестоящих судов произведена судом кассационной инстанции лишь по мотиву ошибочности вывода судом нижестоящих инстанций о пропуске инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции мотивировал свой судебный акт отсутствием у него полномочий самостоятельно устанавливать новые обстоятельства, а также необходимостью при новом рассмотрении дела суду полно, всесторонне и объективно установить все значимые обстоятельства дела в части соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и соразмерности меры наказания, оценить представленные участниками спора доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 17 августа 2020 года по данному делу, установлено соблюдение срока давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

При этом довод заявителя о малозначительности административного правонарушения в данном конкретном случае суд признал несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В пункте 18.1 того же Постановления указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении возможно лишь в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном конкретном случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП РФ. 

Совершенное предприятием правонарушение с учетом его характера и обстоятельств дела, не может быть квалифицировано как малозначительное, поскольку посягает на общественные отношения в области лицензирования, при этом выявленное нарушение квалифицировано ответчиком как грубое нарушение лицензионных требований.

Оспариваемым постановлением заявителю с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб., то есть в минимальном размере административного штрафа, установленного санкцией части 3 статьи 14.1.3 данного Кодекса. При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые позволили бы применить положения                      частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции не установил оснований для замены наказания в виде административного штрафа на наказание в виде предупреждения, 

При таких обстоятельствах является верным вывод суда о том, что назначенное предприятию административное наказание соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 октября              2020 года по делу № А05-14102/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» муниципального образования «Город Новодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева