﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2162/2020-ГК

г. Пермь

26 апреля 2021 года

Дело № А60-42226/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу      № А60-42226/2018

по иску индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ОГРНИП 307661732700010, ИНН 661700318099)

к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Купава» (ОГРН 1126617000531, ИНН 6617020921)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухарямова Алла Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к органу местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск" (далее – ответчик, комитет) о взыскании 3 239 995 руб. 32 коп. убытков, в том числе: 2 629 000 руб. упущенной выгоды за период с 01.07.2015 по 01.03.2016, 471 722 руб. 23 коп. переплаты арендной платы, 50 728 руб. 43 коп. процентов, начисленных на сумму арендной платы (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Купава».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 2 629 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 178 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 28 400 руб. 00 коп.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 оставлены без изменения.

Истец, ИП Мухарямова А.А., обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск»  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., на проезд в сумме 107 950 руб., на проживание в сумме 9 000 руб., по оплате экспертизы в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 2 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третье лицо, ООО «КУПАВА», обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск»  судебных расходов в общей сумме 75 417 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.12.2020 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, заявление третьего лица удовлетворено частично, с ответчика в пользу третьего лица взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судом определением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке по основаниям, изложенным в жалобе, просит определение суда изменить, снизить судебные издержки в части стоимости юридических услуг, оплаченных ИП Мухарямовой А.А. и ООО «Купава», а также исключить из судебных расходов почтовые расходы ИП Мухарямовой А.А. на сумму 2000 руб. в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих несение истцом данных почтовых расходов на сумму 2 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность надлежащим образом несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., указал, что из имеющихся документов, представленных истцом, подтверждается только сумма 75 000 руб., в соответствии с подтверждением платежа от ПАО Сбербанк от 12.11.2020 Мухарямовой А.А. оплачено в адрес ИП Филонова А.Ю. 300 000 руб., в назначении платежа указаны 4 счета: № № 139,137,134,131, в качестве основания для оплаты услуг представителя представлен один счет № 134 от 06.07.2020 к договору на оказание юридических услуг от 01.10.2018 на сумму 75 000 руб. Таким образом, по мнению ответчика, остальная оплаченная сумма была произведена по другим счетам на оплату и по другим судебным делам.

Кроме того, ответчик полагает, что расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 150 000 руб. не являются разумными. Пояснил, что судом не учтено, что часть услуг по заключенному договору: ознакомление с документами, выяснение юридически значимых фактов и обстоятельств, подбор и предварительный анализ нормативных актов и судебных решений, указанные в п. 3.1.1 договора, носят факультативный характер, в связи с чем не могут быть отнесены к судебным расходам.

По мнению ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя ООО «Купава» в сумме  40 000 руб. являются несоразмерными проделанной работе и не разумными, отметил, что суд не учел, что поведение представителя третьего лица не повлияло на принятие решения судом; третье лицо было привлечено к участию в самом конце рассмотрения дела, когда все фактические обстоятельства были установлены, доказательства исследованы, проведена бухгалтерская экспертиза, а судебные заседания были связаны лишь с рассмотрением результатов проведенной экспертизы и опросом эксперта. Считает, что ООО «Купава» привлечено к участию лишь для соблюдения его прав как субарендатора имущества и на исход дела его  участие никаким образом не повлияло; позиция ООО «Купава» была полностью идентична позиции истца; представителю третьего лица не пришлось отдельно изучать материалы дела, анализировать законодательство и судебную практику, поскольку с самого начала он принимал участие в деле в качестве представителя истца и фактические обстоятельства дела, материалы дела, правовую позицию ответчика знал изначально; весь объем работы был проделан до привлечения ООО «Купава» в качестве третьего лица. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.02.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.03.2021 с учетом довода апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих несение истцом почтовых расходов на сумму 2 000 руб., необходимости установления данного обстоятельства с целью правильного и объективного рассмотрения жалобы.

23.03.2021 непосредственно перед судебным заседанием от представителя истца поступило ходатайство о приобщении почтовых квитанций во исполнение определения суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 21.04.2021 в связи с тем, что истцом представлены данные почтовые квитанции на общую сумму 825 руб. 54 коп., тогда как требование о возмещение почтовых расходов заявлено на 2 000 руб., какие-либо пояснения относительно данного обстоятельства истцом не представлены, при этом почтовые квитанции представлены  без  указания процессуальных документов по делу, которые направлялись по каждой почтовой квитанции, из содержания части почтовых квитанций не представляется установить адресата.

Истец до рассмотрения жалобы по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания почтовых расходов в сумме 2 000 руб. 

Заявление ИП Мухарямовой А.А. о частичном отказе от заявленных требований рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об отказе от части требований  подписано представителем по доверенности Крючковым И.А. и ИП Мухарямовой А.А. лично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ истца, ИП Мухарямовой А.А., от заявленных требований в части возмещения почтовых расходов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связ0и с чем подлежит принятию арбитражным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  № А60-42226/2018 в части взыскания почтовых расходов подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от заявления в части и отмены определения суда первой инстанции с прекращением производства по делу в указанной части, апелляционная жалоба  ответчика в части возмещения почтовых расходов рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В представленных письменных отзывах истец и третье лицо  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Мухарямовой А. А. (заказчик) и ИП Филоновым А. Ю. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался отказать ему юридические услуги, а заказчик - оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором, по участию в представлении интересов заказчика в качестве представителя истца в гражданском деле, указанном в п. 2.2. договора в суде первой и апелляционной инстанции (в случае обжалования постановления суда).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 150 000 руб.

ИП Мухарямовой А. А. произведена оплата оказанных услуг в сумме 150 000 руб., что следует из подтверждения платежа от 12.11.2020.

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 01.08.2020.

В подтверждение несения транспортных расходов в сумме 107 950 руб., истец представил договор перевозки № 21 от 01.07.2017, заключенный с ИП Киреевым К.А., договор перевозки № 12 от 14.11.2019, заключенный с ИП Киреевым К.А., квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 054 от 28.11.2018 на сумму 11 320 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП № 054 от 28.11.2018 на сумму 11 320 руб. 00 коп.,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 011 от 10.01.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанция на оплату за проезд серия АП № 011 от 10.01.2019,  квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 028 от 19.02.2020 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП № 028 от 19.02.2020, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 023 от 08.02.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП №023 от 08.02.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 075 от 15.11.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд  серия АП № 075 от 15.11.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 079 от 22.11.2019 на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП №079 от 22.11.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 083 от 16.12.2019 на сумму 5660 руб.00коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП №083 от 16.12.2019, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 063 от 25.06.2020  на сумму 11320 руб. 00 коп., квитанцию к приходно-кассовому ордеру №042 от 17.03.2020 на сумму 17390 руб. 00 коп., квитанцию на оплату за проезд серия АП №042 от 17.03.2020, 

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта истец представила  акт № 3/91и-18 от 07.02.2018 ООО «Независимая экспертиза на сумму 8 000 руб. 00 коп., 

В подтверждение несения расходов на проживание в сумме 9 000 руб. истец представила договор посуточной аренды квартиры № 0502 от 16.12.2019, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 717 от 16.12.2019 на сумму 9000 руб. 00 коп., справку от индивидуального предпринимателя Степаненкова Никиты Сергеевича на имя Мухарямовой А.А. о заключении договора аренды и проживании в двухкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 49, кв. 122., чек ООО «Аврора» на сумму 9000 руб. 00 коп., 

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что ИП Мухарямовой А. А. понесены расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, проживание представителя и расходы на проведение экспертизы в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 199 061 руб., истец  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела также следует, что третьим лицом, ООО «КУПАВА» (заказчик), и «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 5/2019 от 22.11.2019, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению интересов заказчика в качестве представителя третьего лица, ООО «КУПАВА», привлеченного на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу № А60-42226/2018) по иску ИП Мухарямовой А.А., связанных со взысканием с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск" убытков в суде первой, апелляционной (в случае обжалования постановления суда).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 40 000 руб. (п. 6.1. договора).

ООО «КУПАВА» произведена оплата оказанных услуг в сумме 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком на сумму 40 000 руб. 

Сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг от 30.06.2020.

ООО «КУПАВА» (заказчик) и «ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ» (исполнитель) 06.10.2020 заключено дополнение к договору на оказание юридических услуг № 5/2019 от 22.11.2019 по представлению заказчика в суде по взысканию судебных издержек, стоимость услуг дополнительно составляет 15 000 руб. (раздел 1, п. 6.1. дополнения к договору от 06.10.2020).

Сторонами договора подписан акт от 01.12.2020 об оказании юридических услуг по дополнению к договору на оказание юридических услуг № 5/2019 от 22.11.2019.

В подтверждение несения расходов на проезд и проживание ООО «КУПАВА» представило договор перевозки от 13.11.2020 № 25, заключенный с ИП Киреевым К. А., договор краткосрочного найма от 16.12.2019 № 0503, заключенный со Степаненко Н.А. на период с 16.12.2019 по 19.12.2019, счет от 16.12.2020 на сумму 6 000 руб., квитанция от 16.12.2020 на сумму 6 000 руб., договор перевозки, заключенный с ИП Киреевым К. А.

Указывая, что ООО «КУПАВА» понесены расходы на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной инстанций, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, третье лицо  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 417 руб. 23 коп.

Удовлетворяя заявление ИП Мухарямовой А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание,  расходов на оплату экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные расходы подтверждены представленными доказательствами. Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание объем оказанных услуг, категорию спора, сложность, количество судебных заседаний, отклонив доводы ответчика о чрезмерности заявленной суммы, признал стоимость услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание,  расходов на оплату экспертизы разумной, соразмерной и обоснованной.

Требования третьего лица, ООО «КУПАВА», о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание удовлетворены судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, в том числе, участие представителя истца в судебных заседаниях, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, имеющиеся в деле доказательства,  арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с представлением его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы. Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной ему доверенности в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия связанные с рассмотрением дела, квалификацию представителя истца, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство истца  о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в заявленной сумме, составляющей 197 473 руб. 06 коп.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг, действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, являлись излишними и не подлежат оплате, не имеется.

Таким образом, из анализа имеющихся в деле доказательств следует, что ИП Мухарямовой А.А. доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последней на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд находит необоснованными на основании следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Таким образом, приведенный ответчиком довод о не разумности взысканных расходов с учетом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, опровергаются фактическими обстоятельствами с учетом процессуального поведения представителя истца и результативности оказанных представителем юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере (ст. 65 АПК РФ).

Суд также отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

При  рассмотрении вопроса о взыскании с истца судебных расходов судом исследованы обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд апелляционной инстанции  определил размер подлежащих возмещению судебных издержек с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 197 473 руб. 06 коп.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения истцом судебных расходов и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, объем представленных доказательств, достигнутый результат, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление третьего лица о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000 руб.

В силу статьи 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ. В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Системный анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Принимая во внимание, что в судебный процесс по настоящему делу третье лицо вовлечено в связи с обращением истца в арбитражный суд с иском, в удовлетворении которого частично отказано судом, учитывая активное процессуальное поведение третьего лица, возражавшего относительно удовлетворения заявленных истцом требований, в данном случае третьим лицом обоснованно заявлено о возмещении понесенных судебных расходов.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе о том, что присутствие и участие в деле третьего лица, как участника процесса, не повлияло на исход дела, подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае ООО «Купава» участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, в чью пользу принят судебный акт частично, имело законный и обоснованный интерес в участии в данном деле, занимало активную процессуальную позицию (подготовлены, в том числе, отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций), в связи с чем третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

ООО «КУПАВА» понесены расходы на оплату услуг представителя, связанных с представлением его интересов в судах первой, апелляционной инстанций, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в заявленном размере, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень сложности спора, в процессе разрешения которого были оказаны юридические услуги принимая во внимание фактическое оказание представителем третьего лица юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем третьего лица, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 50 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, расходов на проезд и проживание.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом степени участия представителей третьего лица в ходе рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями  49, 150, 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны от требования о взыскании судебных расходов по делу                      № А60-42226/2018 в части возмещения почтовых расходов в сумме 2 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу  № А60-42226/2018 в части взыскания почтовых расходов отменить.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны о взыскании судебных расходов в части требования о взыскании почтовых расходов в сумме 2 000 руб. прекратить.

Взыскать с органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Краснотурьинск» в пользу  индивидуального предпринимателя Мухарямовой Аллы Александровны (ИНН 661700318099, ОГРН 307661732700010) судебные издержки в сумме  197 473 руб. 06 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу   № А60-42226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Э.А. Ушакова