ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9130/2017

г. Челябинск

05 сентября 2017 года

Дело № А07-25560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Закирова Валерия Мухамайзяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-25560/2016 (судья Вальшина М.Х.).

       Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 227 933 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 861 руб. 36 коп. (т. 1, л.д. 4-8).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 37 934 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 2 446 184 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 358 861 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 45 299 руб. (т.2, л.д. 28-30). 

Определением суда первой инстанции от 30.01.2017 (т. 1, л.д. 103-104) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Единый расчетный кассовый центр ГО г.Уфы (далее – ЕРКЦ г.Уфы, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2017 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (т. 6, л.д. 73-82).

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП ФИО2 ссылалось на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-20340/2014 от 25.05.2016 пункт 3.1 договора в части стоимости работ 18% НДС признан ничтожным. Решение о недействительности сделки вступило в законную силу в мае 2016 года, в связи с чем, все акты и счета, выполненные до этого периода, подлежат пересмотру, что и было сделано истцом. Также заявитель не согласен с выводом суда о включении НДС в стоимость услуг истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов от 01.01.2014 (т.1, л.д. 24-26), в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика производить уборку мест общего пользования многоквартирных домов согласно приложению №1.

        Согласно пункту 3.1 договора установлено, что стоимость работ (с учетом НДС-18%) определяется согласно размеру платы, установленного и принятого на общем собрании собственников многоквартирного дома, тарифа за оказываемые услуги по уборке и санитарному содержанию общего имущества собственников дома, с учетом 10% вознаграждения управляющей организацией (заказчиком) за услуги по обработке данных.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07- 20430/2014 от 25.05.2016 названный пункт договора в части включения в стоимость работ 18% НДС, признан ничтожным (т.1, л.д. 91-95).

        Истец оказал ответчику услуги в период с января 2014 года по июль 2016 года, что подтверждается актами выполненных работ (т.1, л.д. 28-86).        

        Оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (т.2., л.д. 35-86). 

        Долг за июль 2016 года в размере 250 000 руб. взыскан решением суда по делу № А07- 14849/16 от 29.12.2016 (т.2, л.д. 140-152).

        Указанным решением установлено, что договор от 01.01.2014 расторгнут по инициативе заказчика с 01.08.2016, в связи с чем, во взыскании платы за август, сентябрь 2016 года судом отказано.

         Ссылаясь на то, что ответчик вследствие ничтожности пункта 3.1 договора получил незаконное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Как следует из материалов дела, из представленных актов выполненных работ и счетов на оплату (т.1, л.д. 27-86) видно, что сумма НДС в размере 18% в стоимость оказанных услуг истцом не включена.

          Платежными поручениями (т.2, л.д. 35-86), ответчик оплатил стоимость услуг также без НДС.

          Представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ и счета за период с января 2014 года по 30.09.2016 (т.1, л.д.108-151; т.2, л.д. 1-18) на сумму НДС были изготовлены и направлены ответчику в декабре 2016 года, после подачи иска в суд, что подтверждается входящими штампами ответчика (Вх№2344 от 12.12.2016), а также подтверждено истцом.

         Также из решения суда первой инстанции по делу №А07-20430/2014 и письма налоговой инспекции от 08.06.14 следует, что истец применяет упрощенную систему налогообложения.

         Согласно пунктам 2 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

         Следовательно, лица, применяющие упрощённую систему налогообложения при реализации товаров, работ, услуг НДС не исчисляют, счета-фактуры не выставляют, в расчетных и первичных документах сумму НДС не выделяют. Соответственно и в договорах стоимость поставляемых ими товаров, оказанных услуг, выполненных работ указывается без НДС.

        Из вышеуказанных актов и счетов истца следует, что сумма НДС в названных документах не указывалась.

        Представленная информация ЕРКЦ г.Уфы о начислении и поступлении денежных средств по услуге «уборка лестничных клеток» за период с февраля 2014 по июль 2016 (т.4, л.д. 39-188; т.5, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-49) по запросу суда также не содержит сведения о начисленных и удержанных НДС.

       В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 358 861 руб. 36 коп.   

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Так как в удовлетворении исковых требований о взыскании отказано, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

        При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

       Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2017 по делу № А07-25560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

Н.В. Махрова

     Судьи

    О.Е. Бабина

    С.А. Карпусенко