ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-47460/2025 

г. Москва Дело № А40-127423/19 30.09.2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2025 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой, судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 и заявления об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2023 ФИО4 отстранен от обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО2  

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024 поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 было отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) финансового управляющего и ходатайства должника об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт, повторяя доводы жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о том, что финансовый управляющий своими действиями (бездействием) лишает должника средств к существованию, что свидетельствует о злостном уклонении от выполнения им своих обязанностей. По мнению апеллянта, финансовый управляющий незаконно удерживает социальные выплаты. При этом, должник указывает, что его обращения либо игнорируются, либо получают формальные ответы, не содержащие необходимой информации.  

Кроме того, по мнению апеллянта, финансовый управляющий не предприняла достаточных мер для возврата удержанных судебным приставом средств, не провела сверку расчетов с судебным приставом и не обеспечила защиту интересов должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим систематически нарушаются права должника, нарушаются принципы добросовестности и разумности, нарушается право на достойную жизнь, неисполняются обязанности по проведению собрания кредиторов, не представляет расчёта невыданных средств, создает искусственные препятствия для получения средств, нарушает сроки их выплаты, нарушает права на социальную защиту инвалида, нарушает принципы справедливости и  

баланса интересов. 

ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.  

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.  

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с жалобой, ФИО1 указал, что финансовый управляющий ФИО2 не выплачивает страховую пенсию, РСД, ЕДВ, не произвела сверку расчетов с ноября 2024 года, не провела собрание кредиторов по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. В дополнениях к жалобе должник ссылается на необоснованную подачу финансовым управляющим исков об оспаривании межевания земельного участка должника, взыскании убытков с  

арбитражного управляющего ФИО4, ходатайств об истребовании документов у арбитражного управляющего ФИО4 и банковской карты у должника.  

Должник просил отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, утвердить финансовым управляющим должника любого арбитражного управляющего из любого СРО, кроме СРО Союз АУ «Возрождение», чьим членом является ФИО2, методом случайной выборки.  

Финансовый управляющий должника ФИО2 представила пояснения относительно существа жалобы и заявления, заявила возражения и просила отказать в удовлетворении жалобы.  

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления об отстранении финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник не представил доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий совершил какие-либо неправомерные действия, а равно не доказал, что финансовым управляющим были нарушены его права и законные интересы.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII и VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.  

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия  

арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.  

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Правовым основанием для постановки вопроса об отстранении конкурсного управляющего может являться удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам (абзац седьмой пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве).  

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей является мерой ответственности, применение которой допустимо лишь в случаях выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе возникновении таковых уже после его утверждения в названном качестве, либо же установления того, что им в рамках рассматриваемого либо иных дел о банкротстве допущены неоднократные грубые умышленные нарушения требований действующего законодательства либо прав и законных интересов должника/его кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, которые в своей совокупности ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности и независимости и свидетельствуют об отсутствии у такого управляющего желания надлежащим образом вести процедуру банкротства в отношении должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 из конкурсной массы должника исключены денежные средства, составляющие ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ) и регулярная социальная доплата к пенсии.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 отказано в удовлетворении жалоб № 1 и № 2 должника на действия финансового управляющего.  

Как установлено определением суда от 13.02.2024, финансовым управляющим были приняты все зависящие от него возможные меры, чтобы исполнить определение суда от 22.06.2023, однако исключенные из конкурсной массы выплаты не получены должником в результате уклонения должника от взаимодействия с финансовым управляющим.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 г. определение суда от 13.02.2024 оставлено без изменения. При этом апелляционным судом установлено, что финансовый управляющий не совершил действий, которые привели к нарушению прав должника, поскольку у должника имелись способы связи с ним, однако должник действий для получения выплат не предпринимал, обратившись в суд с жалобой.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 отказано в удовлетворении трех жалоб должника на действия финансового управляющего.  

Суд пришел к выводам о том, что финансовым управляющим приняты достаточные меры к исполнению определения суда от 22.06.2023, должник  

намеренно уклоняется от контакта с финансовым управляющим, и его поведение не отвечает требованиям добросовестности.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2024 г. определение суда от 23.04.2024 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2024 г. прекращено производство по части доводам жалобы должника на действия финансового управляющего, в остальной части в удовлетворении жалобы должника отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 определение суда от 06.08.2024 г. оставлено без изменения.  

Как установили суды, финансовым управляющим были приняты достаточные меры к тому, чтобы исполнить определение от 22.06.2023.  

Между тем, с учетом поведения должника и неоднократной подачи должником жалоб на действие (бездействие) финансового управляющего, суды пришли к выводам, что должник уклоняется от своевременного получения выплат и поведение должника не отвечает требованиям добросовестности (п. 2 ст. 10 ГК РФ).  

Таким образом, как установлено судебными инстанциями в ходе рассмотрения предыдущих неоднократных жалоб должника на действия финансового управляющего, со стороны финансового управляющего были приняты исчерпывающие меры для исполнения определения от 22.06.2023, однако должник уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим и предъявлял необоснованные жалобы с целью его отстранения.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 в порядке разрешения разногласий суд произвел сверку расчетов между должником и финансовым управляющим, установил задолженность должнику по выплатам в сумме 214 598,29 руб., возникшую в периоды исполнения обязанностей предыдущими финансовыми управляющими. Суд также отказал в удовлетворении ходатайства должника об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 г. определение суда от 11.11.2024 г. в части отказа в отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего оставлено без изменения.  

Также в рамках настоящее обособленного спора установлены следующие обстоятельства.  

14.11.2024 должнику, во исполнение определения суда от 11.11.2024 о проведении сверки расчетов, выданы денежные средства в размере 214 598,29 руб. в ПАО Банк «ФК Открытие» на основании письменного разрешения финансового управляющего.  

14.11.2024 должник получил уведомление от ОСФР по г. Москве и Московской области, в котором должнику было предложено, в связи с реорганизацией ПАО Банк ФК «Открытие», указать для зачисления выплат счет  

в иной кредитной организации либо получать их наличными через организацию федеральной почтой связи по месту проживания.  

14.11.2024 должник ФИО1 самостоятельно, в нарушение абз. 4 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве, открыл счет № 40817810000441518335 в АО «Почта Банк».  

Как следует из заявления должника в АО «Почта Банк» об открытии банковского счета, он сообщил заведомо недостоверные сведения о том, что он не является банкротом.  

После открытия указанного банковского счета должник подал заявление о доставке пенсионных выплат на счет в АО «Почта Банк». Как установлено судом, ранее выплаты должнику поступали в ПАО Банк «ФК Открытие» и получались должником на основании письменного разрешения финансового управляющего в отделении указанного банка.  

18.11.2024 должник направил финансовому управляющему документы об открытии указанного банковского счета, однако не исполнил своевременно обязанность по передаче банковской карты АО «Почта Банк», в нарушение п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве.  

25.11.2024 финансовый управляющий представил в АО «Почта Банк» разрешение на получение должником со счета ежемесячных выплат, исключенных из конкурсной массы, а также направил указанное разрешение должнику (РПО: 12519592222516).  

28.11.2024 финансовый управляющий дополнительно подал в АО «Почта Банк» запрос с просьбой подтвердить, что указанного разрешения достаточно для выдачи со счета денежных средств, исключенных из конкурсной массы, лично ФИО1  

17.12.2024 должник направил требование о том, чтобы финансовый управляющий из г. Москвы доставила должнику на станцию «Раменское» денежные средства наличными.  

18.12.2024 финансовый управляющий предложил должнику посетить отделение АО «Почта Банк» совместно и снять со счета денежные средства 19.12.2024.  

19.12.2024 в отделении АО «Почта Банк» сотрудник банка в присутствии должника сообщил о невозможности выдать денежные средства со счета наличными финансовому управляющему, и предложил перевести их на счет в другом банке для последующего их снятия и передачи должнику. Как следует из объяснений финансового управляющего и не оспаривается должником, финансовый управляющий не возражал дать распоряжение на перевод денежных средств на счет в другом банке.  

Между тем именно должник возражал относительно перевода денежных средств на его счет в ином банке.  

19.12.2024 финансовым управляющим было подано заявление в АО Почта Банк» с требованием срочно выдать денежные средства для передачи должнику, однако денежные средства банком выданы не были.  

19.12.2024 финансовый управляющий предложил должнику выбрать иной способ получения выплат, путем доставки выплат через организацию федеральной почтовой связи, либо выбрать для доставки выплат иную кредитную организацию – ПАО Сбербанк, в котором у должника открыты счета, и дать согласие на перевод средств, которые уже поступили в АО «Почта Банк»,  

на его счет в ином банке. Однако должник, как следует из его требований, настаивал на снятии наличных денег именно со счета в АО «Почта Банк».  

20.12.2024 финансовым управляющим поданы жалобы в прокуратуру и ЦБ РФ по факту невыдачи АО «Почта Банк» денежных средств финансовому управляющему.  

20.12.2024, с учетом требований должника о доставке должнику выплат наличными, финансовый управляющий обратился в суд для разрешения разногласий и определения способа получения выплат должником через организацию федеральной почтовой связи.  

24.12.2024 должник обратился к финансовому управляющему с требованием разблокировать банковскую карту в АО «Почта Банк». При этом должник знал о том, что банковская карта им не была передана, и что в отсутствие банковской карты финансовый управляющий лишен возможности снять с банковской карты денежные средства.  

25.12.2024 должнику направлен ответ на требование, указано на необходимость передать банковскую карту и повторно предложено дать согласие на перевод средств, которые поступили в АО «Почта Банк», на счет должника в другом банке, в котором имеется возможности выдачи наличных денежных средств.  

22.01.2025, в связи с отсутствием ответа должника, финансовым управляющим было направлено ходатайство о возложении на должника обязанности передать финансовому управляющему банковскую карту АО «Почта Банк».  

23.01.2025 должник передал банковую карту, однако не сообщил пин-код.  

27.01.2025, после того, как должник по требованию финансового управляющего сообщил пин-код банковской карты, финансовый управляющий обратился в отделение АО «Почта Банк» для разблокировки банковской карты и снятия с нее денежных средств.  

28.01.2025 должнику направлен письменный ответ, в котором сообщено о подаче в АО «Почта Банк» заявления на разблокировку банковской карты, и что денежные средства будут переданы должнику после ее разблокировки банком и снятия денежных средств.  

10.02.2025, в связи с тем, что банковская карта АО «Почта Банк» разблокирована не была, должнику в очередной раз в письменной форме предложено дать согласие на перевод денег на счет в другом банке, в котором имеется возможность выдачи наличных денег.  

11.02.2025 финансовым управляющим повторно подано заявление на разблокировку карты, однако банковская карта должника также разблокирована не была. Из ответа на жалобу в ЦБ РФ следует, что возможность разблокировки и использования банковской карты АО «Почта Банк» отсутствует, и АО «Почта Банк» предлагало перевести денежные средства на счет должника в ином банке, однако должник с этим согласен не был.  

25.02.2025, спустя две недели, должник направил ответ на предложение 10.02.2025, в котором выразил согласие на выдачу денежных средств «любым иным способом», тогда как ранее настаивал на получении наличных денег исключительно в АО «Почта Банк».  

26.02.2025 должнику направлен финансовым управляющим ответ, в котором ему сообщено, что денежные средства будут переведены на основной счет, поскольку должник выразил согласие на их получение иным способом.  

28.02.2025 финансовый управляющий обратился в АО «Почта Банк» с заявлением на перевод денежных средства на основной счет должника, и 05.03.2025 г. денежные средства со счета в АО «Почта Банк» переведены на основной счет в ПАО «Совкомбанк». При этом переведены все средства, имевшиеся на счете на дату их перевода банком 04.03.2025 г.  

03.03.2025 должнику направлен ответ на обращение от 26.02.2025 г. и сообщено о подаче в АО «Почта Банк» заявления о переводе денежных средств на основной счет.  

06.03.2025 должник уведомлен о времени и месте передачи денежных средств в отделении ПАО «Совкомбанк».  

07.03.2025 должнику выданы денежные средства в сумме 72 346,88 руб. в отделении ПАО «Совкомбанк», что подтверждается распиской должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2025 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2025 г.) суд по заявлению финансового управляющего разрешил разногласия с должником, определил способ получения выплат должником методом перевода денежных средств со счета в АО «Почта Банк» на счет в ПАО «Совкомбанк».  

03.04.2025 поступившие на счет должника в АО «Почта Банк» за последующий период денежные средства переведены на его счет в ПАО «Совкомбанк», во исполнение определения суда о разрешении разногласий, о чем должник также был уведомлен.  

04.04.2025 должнику по всем адресам направлены разрешения на получение выплат в ПАО «Совкомбанк» (РПО: 12519506514867, РПО: 12519506514904).  

08.04.2025 должник получил разрешение на снятие выплат в ПАО «Совкомбанк».  

Как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» на запрос финансового управляющего, 08.04.2025 г. должник обратился в банк и сообщил, что подойдет на следующий день за получением денежных средств. Однако 09.04.2025 должник не явился в банк за получением выплат, и должнику необходимо повторно обратиться в банк для разблокировки счета.  

09.04.2025, во исполнение определения суда от 19.03.2025 г., должнику направлена сверка расчетов по выплатам денежных средств на электронную почту.  

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что финансовым управляющим приняты достаточные меры для получения должником выплат, исключенных из конкурсной массы.  

Должник после получения 14.11.2024 уведомления ОСФР по г. Москве и Московской области имел возможность получать все поступающие выплаты в отделении организации федеральной почтовой связи – АО «Почта России» по месту своего фактического проживания. Для получения должником выплат указанным способом, минуя финансового управляющего, совершение каких-либо действий должником не требовалось. Между тем, должник целенаправленно открыл новый банковский счет в АО «Почта Банк», в отделениях которого нет касс и возможности выдачи наличных денег.  

При этом, у должника имелись иные открытые банковские счета, в том числе в ПАО Сбербанк, в отделениях которого имеется возможность выдачи наличных денег, и открытие нового банковского счета должником в процедуре банкротства объективно не требовалось. Вместе с тем, не воспользовавшись своим правом получать выплаты наличными в отделении АО «Почта России» по месту проживания в жилом доме, площадью 539,3 кв. м., по адресу: Московская область, г.о. Раменское, дп. Кратово, ул. Циолковского, д.6, должник требует от финансового управляющего доставки выплат наличными из г. Москвы в г.о. Раменское. Такое поведение не может быть признано разумным и добросовестным.  

Более того, последующее поведение должника не было направлено на своевременное получение выплат, поскольку должник, зная о невозможности выдачи наличных денег в отделениях АО «Почта Банк», продолжал требовать от финансового управляющего снятия средств именно со счета в АО «Почта Банк» и возражал относительно их перевода на счет в ином банке, где возможно снятие наличных денежных средств, притом, что финансовый управляющий неоднократно предлагал должнику перевести денежные средства в иной банк и сообщал причины невозможности выдачи наличных денег в АО «Почта Банк». Вопреки доводам должника, финансовый управляющий обоснованно испрашивал согласие должника не перевод поступающих выплат со счета в АО «Почта Банк» на счет в другом банке, поскольку указанные выплаты в полном объеме исключены из конкурсной массы, и именно должник выбрал способ зачисления выплат на счет в АО «Почта-Банк».  

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий распоряжается имуществом должника, за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу.  

При этом право выбора банка для зачисления выплат принадлежит гражданину, на что должник неоднократно указывал в требованиях.  

В настоящее время у должника отсутствуют препятствия в получении выплат в отделении ПАО «Совкомбанк» на основании разрешения финансового и в соответствии с определением суда от 19.04.2025 о разрешении разногласий. Согласно определению суда от 19.04.2025 гвыплаты, поступающие на счет в АО «Почта Банк», переводятся финансовым управляющим на счет должника в ПАО «Совкомбанк», при этом должнику выдаются разрешения на получение денежных средств в ПАО «Совкомбанк».  

Доказательств отказа банком в выдаче денежных средств по причинам, зависящим от финансового управляющего, должник суду не представил. Направленная должнику сверка расчетов во исполнение определения от 19.03.2025 содержит информацию о выплатах, поступивших должнику с ноября 2024 года и выданных должнику.  

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности по направлению сверки расчетов должнику, а равно не содержит требований к содержанию сверки расчетов. Само по себе несогласие должника с формой сверки расчетов не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.  

Довод должника о том, что финансовый управляющий имел возможность разблокировать банковскую карту АО «Почта Банк», несостоятельны, поскольку со стороны должника несвоевременно передана указанная банковская карта, а финансовый управляющий неоднократно обращался в АО «Почта Банк» для того, чтобы разблокировать карту, однако карта не разблокирована банком. При этом, в ответе ЦБ РФ на жалобу на действия банка финансовому управляющему сообщено о невозможности ее разблокировки.  

Доводы должника о незаконном удержании денежных средств судебным приставом-исполнителем обоснованно отклонены, поскольку должник получил все причитающиеся выплаты во исполнение определения суда от 11.11.2024, за последующий период выплаты поступают на счет должника в ПАО «Совкомбанк», и права должника не нарушены.  

Также финансовым управляющим направлены неоднократные запросы в Преображенский РОСП УФССП России по г. Москве о том, какие суммы были перечислены взыскателям. В связи с отсутствием ответов по ходатайству финансового управляющего сведения были истребованы судом 25.02.2025 г. До настоящего времени истребованные сведения финансовому управляющему не поступили.  

Довод о том, что финансовый управляющий не представил материалы собрания кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры или СРО, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, несостоятельный, так как собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, требований о проведении внеочередного собрания кредиторов финансовому управляющему не поступало, правом выбора иной СРО кредиторы не воспользовались. Вопреки доводам должника, суд не обязывал финансового управляющего провести внеочередное собрание кредиторов.  

Доводы о незаконности действий финансового управляющего при подаче иска в Раменский городской суд Московской области об оспаривании межевания земельного участка должника, также были обоснованно отклонены, исходя из следующего.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2024, признана обоснованной жалоба кредиторов на действия финансового управляющего должника – ФИО4, и он отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Судебными актами по указанному спору, в числе прочего, признаны незаконными действия ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию результатов межевания земельного участка должника с КН: 50:23:0100331:37.  

Судами установлено, что при исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего площадь земельного участка уменьшилась с 2256 кв. м. до 1894 кв. м. в ходе межевания. При этом апелляционный суд пришел к выводу, что уменьшение площади земельного участка нарушило права кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2024, на должника была возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ на  

земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, с участием кадастрового инженера. Однако должник определение не исполнил, что повлекло невозможность подготовки кадастрового заключения и проведение описи имущества.  

Поскольку должник уклонился от предоставления доступа на земельный участок, с учетом выводов суда в определении от 03.11.2023 г., финансовым управляющим подан иск в Раменский городской суд Московской области об оспаривании результатов межевания земельного участка. Однако, как пояснил финансовый управляющий, и после предъявления иска должник доступ на земельный участок финансовому управляющему не предоставил. Таким образом, действия финансового управляющего по подаче указанного иска являлись добросовестными и разумными, были направлены на устранение нарушений, допущенных арбитражным управляющим ФИО4, ранее установленных судом.  

То обстоятельство, что по результатам рассмотрения дела суд принял решение об отказе в иске, не свидетельствует о незаконности либо недобросовестности действий финансового управляющего. При этом, подача финансовым управляющим заявления о рассмотрении указанного гражданского дела в отсутствие истца, во избежание несения дополнительных расходов, также не противоречит нормам закона (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).  

Доводы о необоснованном предъявлении финансовым управляющим требований к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков и истребовании документов, также признаны необоснованными, исходя из следующего.  

Обращаясь с иском к арбитражному управляющему ФИО4 о взыскании убытков, финансовый управляющий руководствовался разъяснениями п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» и исходил из того, что ФИО4 выдал должнику из конкурсной массы 149 369,12 руб. сверх причитающегося прожиточного минимума.  

Однако в ходе рассмотрения спора о взыскании убытков по заявлению должника суд определением суда от 11.11.2024 г. разрешил разногласия и установил, что предыдущие финансовые управляющие – ФИО3 и ФИО4 не в полном объеме выдали должнику денежные средства, причитавшиеся должнику. С учетом определения суда от 11.11.2024 г., действия арбитражного управляющего ФИО4 по выдаче должнику 149 369,12 руб. фактически не причинили убытков, поскольку данная сумма зачтена судом при расчете суммы невыплаченных предыдущими управляющими выплат должнику.  

Принимая во внимание выводы суда в определении Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024, финансовый управляющий отказался от иска о взыскании убытков с ФИО4 Таким образом, действия финансового управляющего по подаче иска о взыскании убытков были направлены на защиту интересов конкурсной массы. При этом отказ от иска обусловлен вынесением судом определения от 11.11.2024, исходя из содержания которого основания для предъявления иска о взыскании убытков с ФИО4 отпали.  

Действуя в целях защиты конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у арбитражного управляющего ФИО4 непереданных им документов относительно проведения межевания земельного участка с КН: 50:23:0100331:37. Так, финансовый управляющий исходил из того, что бездействие ФИО4 по неоспариванию результатов межевания судом признано незаконным, и документы о межевании земельного участка, о наличии которых ФИО4 сообщал суду при рассмотрении жалобы кредиторов, необходимы для устранения его нарушений. Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 документы судом истребованы у ФИО4  

То обстоятельство, что апелляционный суд отказал в истребовании документов в последующем, не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего ФИО2 Подача в суд ходатайства об истребовании документов являлась правом финансового управляющего и не свидетельствует о нарушениях Закона о банкротстве.  

Довод должника о подаче финансовым управляющим в суд ходатайства об обязании должника передать банковскую карту, также отклоняется судом. Обращаясь с указанным ходатайством, финансовый управляющий исходил из того, что должник не исполнил обязанность по передаче финансовому управляющему банковской карты АО «Почта Банк», в нарушение п. 9 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Однако уже после направления ходатайства должник передал банковскую карту, о чем оставлен акт от 23.01.2025.  

Финансовым управляющим направлено заявление об отказе от заявленных требований об истребовании банковской карты у должника, мотивированное фактическим исполнением должником указанной обязанности.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.  

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой.  

Перечень оснований для отстранения финансового управляющего предусмотрен ст. 83 Закона о банкротстве, таких оснований в настоящем деле не имеется.  

Как верно указано судом первой инстанции, должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий совершил какие-либо неправомерные действия, а равное не доказал, что финансовым управляющим были нарушены его права и законные интересы, в связи с чем отсутствовали основания для отстранения финансового управляющего должника.  

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий обязан был открыть новый счет, ввиду реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа получения выплат принадлежит лишь должнику (ч.12, ч.13 ст.21 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»), финансовый управляющий не вправе выбрать за должника иной счет для зачисления  

социальных выплат. Вместе с тем, финансовый управляющий неоднократно предлагал должнику, для его удобства, получать выплаты в отделении почтовой связи наличными, минуя финансового управляющего, по его письменному разрешению.  

Обязанности открывать новый счет для должника в связи с реорганизацией ПАО Банк «ФК Открытие» не имелось, поскольку у должника имелись открытые до признания его банкротом иные банковские счета, в том числе в ПАО Сбербанк, на который также могли зачисляться социальные выплаты по заявлению должника, а также должник был вправе получать выплаты наличными в отделении почтовой связи. При этом основной (специальный) счет должнику 18.12.2024 открыт в установленном порядке финансовым управляющим в ПАО «Совкомбанк».  

Доводы апеллянта о неисполнении финансовым управляющим определения от 22.06.2023, об удержании выплат и не проведении сверки расчетов, необоснованные, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что финансовым управляющим приняты достаточные меры для получения должником социальных выплат и исполнения определения суда от 22.06.2023 (в том числе направлялись должнику посменные разрешения на получение выплат, предложения выбрать иной банковский счет для получения выплат, учитывая невозможность выдачи наличных денег в АО «Почта Банк», либо получать их в отделении почтовой связи наличными, направлялись жалобы в прокуратору и ЦБ РФ на бездействие АО «Почта Банк» и др.).  

Принятые финансовым управляющим меры для получения выплат должником, в том числе сведения о направленных ответах на все требования должника, подробно изложены в описательной части оспариваемого определения суда от 17.06.2025.  

Судом установлено, что у должника отсутствуют препятствия в получении выплат в отделении ПАО «Совкомбанк» на основании разрешения финансового и в соответствии с определением суда от 19.04.2025 о разрешении разногласий. Согласно определению суда от 19.04.2025 все выплаты, поступающие на счет в АО «Почта Банк», переводятся финансовым управляющим на счет должника в ПАО «Совкомбанк» и выдаются ему разрешения на получение средств в ПАО «Совкомбанк». Доказательств отказа банком в выдаче денежных средств по причинам, зависящим от финансового управляющего, должник суду не представил.  

Суд первой инстанции установил, что направленная должнику сверка расчетов, во исполнение определения суда от 19.03.2025, содержит информацию о выплатах, поступивших должнику с ноября 2024 года и выданных должнику. Закон о банкротстве не содержит обязанности направлять сверку расчетов должнику, а равно не содержит требований к форме и содержанию сверки расчетов. Несогласие должника с формой сверки расчетов не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.  

Довод апеллянта о том, что финансовый управляющий имел возможность разблокировать банковскую карту АО «Почта Банк», получил оценку суда и правомерно отклонен по основаниям, изложенным ранее.  

Доводы о незаконном удержании денежных средств судебным приставом-исполнителем правомерно отклонены судом, поскольку должник получил все причитающиеся выплаты во исполнение определения от 11.11.2024, за  

последующий период выплаты поступают на счет должника в ПАО «Совкомбанк», и права должника не нарушены.  

Довод апеллянта о том, что им не получались выплаты с ноября 2024 по март 2025 года проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что финансовым управляющим приняты достаточные меры для получения должником выплат. Однако именно должник уклонялся от получения выплат.  

Довод о том, что финансовый управляющий не представил материалы собрания кредиторов с повесткой дня об избрании кандидатуры или СРО, из числа которых должен быть утвержден финансовый управляющий, обосновано отклонен судом, так как собрание кредиторов по данному вопросу не проводилось, требований о проведении внеочередного собрания кредиторов финансовому управляющему не поступало, правом выбора иной СРО кредиторы не воспользовались. Вопреки доводам должника, суд не обязывал финансового управляющего провести внеочередное собрание кредиторов.  

Ссылка должника на определение суда от 11.11.2024 о разрешении разногласий, которым установлено, что должнику с 2019 года (в периоды исполнения обязанностей предыдущими финансовыми управляющими) выплачено 1 377 673,93 руб. вместо 1 163 075,64 руб., несостоятельна. В рамках указанного спора суды отказали в отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей. После разрешения разногласий судом финансовым управляющим выплачена сумма, причитающаяся должнику по определению суда. Как установлено по указанному спору постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025, материальные права должника восстановлены.  

Иные доводы должника повторяют позицию в суде первой инстанции, тогда как всем доводам должника судом дана надлежащая оценка.  

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения. Доводы апеллянта по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, а также со вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения предыдущих жалоб должника. Действия финансового управляющего являются добросовестными и разумными, не нарушили права должника, оснований для признания их незаконными не имеется.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.А. Комаров 

Ю.Л. Головачева