АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25633/2021

г. Уфа

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2023

Полный текст решения изготовлен 27.02.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "ТАТСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "БЕТОНСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 37 000 руб. суммы задолженности, 577 руб. 81 коп. суммы процентов 

Общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго" (далее- истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "БЕТОНСТРОЙСЕРВИС"  (далее - ответчик) о взыскании 37 000 руб. суммы задолженности, 577 руб. 81 коп. суммы процентов  (с учетом уточнения).

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечил, отзыв не предоставил.

От МРИ ФНС №40 по РБ поступили книги продаж за спорный период в отношении ответчика. Приобщены к материалам дела.

От МРИ ФНС №29 по РБ поступили книги покупок за спорный период в отношении истца. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела,  суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) ООО «Татспецэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

В результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Татспецэнерго", осуществлен перевод денежных средств в пользу ООО "Бетонстройсервис", оформленный платежными поручениями № 527 от 06.09.2018, № 561 от 14.09.2018, на общую сумму 37 000 руб.

 

 Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих взаимоотношения между сторонами, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием предоставить первичные документы, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании перечисленных ответчику денежных средств в качестве предварительной оплаты.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения. 

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса. 

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В рассматриваемом случае на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения ответчика, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. 

В рассматриваемом случае на истца, заявляющего требования, возлагается бремя доказывания факта наличия задолженности ответчика, включая вид возникшего обязательства и доказательства его возникновения.

Заявляя о наличии задолженности ответчика перед  истцом в сумме 37 000 руб.  истец ссылается  лишь на платежные поручения  № 527 от 06.09.2018, № 561 от 14.09.2018 с назначением платежа: "бетон сч от 05.09.2018 в. т.ч. НДС 18%",  "бетон сч 29 от 13.09.2018 в т.ч. НДС 18%".  

Указанное в платежных поручениях основания назначения платежа свидетельствует о том, что между сторонами имели место обязательственные отношения, во исполнение которых ответчиком были получены денежные средства.

Суд отмечает, что истец, производя платеж, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между сторонами обязательства. При этом доказательства того, что правоотношения, по которым произведено перечисление в сумме 37 000 руб., не являются таким основанием, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлены.

В отсутствие иных документов (договора, определяющего конкретные условия сделки, товарных накладных, счета и т.д.), в условиях наличия лишь платежного поручения, суд (учитывая отсутствие правовой квалификации обязательственных отношений со стороны истца либо ответчика) может квалифицировать возникшие правоотношения, как вытекающие из договора на поставку товара.

Между тем, истец заявил требование о неосновательном обогащении, требование, вытекающее из обязательственных отношений, не заявлено.

Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе от налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Платежное поручение не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку подтверждают только факт перечисления спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. 

Отсутствие у конкурсного управляющего полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность истца в период спорных оплат, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Соответственно оснований утверждать, что денежные средства в спорной сумме были получены ответчиком безосновательно, не имеется.

ООО «Татспецэнерго» заявляя об отсутствии законных оснований для перечисления денежных средств ООО "Бетонстройсервис" и отсутствии предоставленного со стороны ответчика эквивалентного встречного обеспечения, должно доказать данное обстоятельство. Однако истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства не доказал.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. 

При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником. 

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, счетов-фактур, накладных, актов приема-передачи, доверенностей, договоров, на основании которых производилась оплата по расчетному счету, само по себе не исключает факт совершения сделки с контрагентом и не может являться достаточным обстоятельством для вывода о необоснованности такого платежа и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В случае не передачи бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следует отметить, что довод конкурсного управляющего об отсутствии у него документов в отношении хозяйственной деятельности истца документально не подтвержден, доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду не представлены.

Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за конкретные поставки товара - бетона. Иного истцом не доказано. Ответчиком также не представлены доказательства совершения поставки по спорным платежам. Однако, поскольку по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Указанная позиция позволяет суду при рассмотрении спора учитывать, в том числе и положения пункта 3 статьи 438 ГК РФ, в силу которых платеж является как одним из доказательств наличия договорных правоотношений, так и подтверждением принятия исполнения (в силу встречного характера данного действия (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с вышеприведенной позицией суд учитывает, что в назначении платежа отсутствуют ссылки на то, что платеж представляет собой предварительную оплату и учитывает обстоятельства оплаты.

Доказательств ошибочности либо безосновательности перечисления указанных денежных средств истец в материалы дела не представил.

Кроме того, требования по факту перечисления, произведенного на основании указанных платежных поручений предъявлены ответчику по истечении почти трех лет в даты оплаты и только после введения в отношении истца процедуры конкурсного производства. При этом, в ходе исполнения сторонами возникших правоотношений по поставке товара претензий между ними не возникало. При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает наличия оснований для возврата внесенной оплаты, что исключает возможность удовлетворения требований.

Исполняя свои обязанности, конкурсный управляющий вынужден оперировать той первичной бухгалтерской документацией, которая получена от единоличного исполнительного органа должника либо получена им самостоятельно путем истребования соответствующих доказательств у иных органов и кредитных организаций. 

При этом бухгалтерский учет должник мог не вести в течение определенного периода времени либо вести его ненадлежащим образом, а первичная бухгалтерская документация могла быть утеряна либо умышленно скрыта должником.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией - должником не может быть признано обоснованным.

Таким образом, иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в настоящем случае основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику.

Поскольку материалами дела не подтверждается отсутствие договорных обязательств и их нарушение ответчиком, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 37 000 руб.  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований судом принято во внимание следующее. 

В целях установления реальности хозяйственных операций по поставке товара суд запросил в налоговых органах по месту регистрации сторон книги покупок и продаж за спорный период.

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан во исполнение судебного запроса представила сведения из книги продаж ООО "Бетонстройсервис",   Межрайонная ИФНС России №29 по Республике Башкортостан во исполнение судебного запроса представила сведения из книги покупок  ООО "Татспецэнерго" приобщенные к материалам дела. Указанные сведения проанализированы судом, в налоговой отчетности отражены спорные операции по реализации товара с указанием тех же номеров универсальных передаточных документов, которые представлены в материалы дела, то есть корреспондируют им.

Универсальные передаточные документы одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счетом-фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137).

В случае спора относительно факта поставки выписки из книги покупок/продаж наравне с иными документами могут являться доказательством факта поставки товара.

Так как требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на эту сумму, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Поскольку при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и решение принято не в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ТАТСПЕЦЭНЕРГО" отказать.

Взыскать с ООО "ТАТСПЕЦЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова