ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2017

Дело № А40-10606/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главстрой-СПб" 

на постановление от 23.01.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

по требованию ООО "Главстрой-СПб" о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховое общество "Жива",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ООО "Страховое общество "Жива" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

ООО "Главстрой-СПб" обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 71 843,91 руб. долга и 3 440,49 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Главстрой-СПб" в размере 71 843,91 руб. долга и 3 440,49 руб. процентов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 было изменено, требования ООО "Главстрой-СПб" в размере 71 843,91 руб. долга и 3 440,49 руб. процентов были признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО "Страховое общество "Жива", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, в остальной части определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Главстрой-СПб" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016. По мнению заявителя, не основан на нормах права вывод суда апелляционной инстанции о том, что не является достаточным обстоятельством для того, чтобы признать публикацию в газете «Коммерсант» № 66 от 16.04.2016 о банкротстве должника несостоявшейся, факт того, что указанная публикация содержала неверный ИНН должника. 

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, мотивированное тем, что производство по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Страховое общество "Жива" было прекращено, в связи с чем, поскольку должник уже не находится в банкротстве, производство по кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб" также должно быть прекращено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Признавая обоснованными требования ООО "Главстрой-СПб" и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку конкурсный управляющий в публикации сообщения о признании ООО "Страховое общество "Жива" банкротом N 66 в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016 привел неверные сведения об ИНН должника, указав вместо 7704789585 – 57704789585, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что публикация о введении процедуры банкротства должника не состоялась, в связи с чем, подлежит отклонению довод конкурсного управляющего общества о пропуске кредитором срока подачи требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда и признал обоснованными возражения конкурсного управляющего ООО "Страховое общество "Жива" о том, что в вышеназванной публикации были верно указаны наименование и адрес регистрации общества, а также его ОГРН, что, в свою очередь, позволяет идентифицировать должника, кроме того, ранее 19.12.2015 были опубликованы сведения об отзыве у ООО "Страховое общество "Жива" лицензии и назначении временной администрации, где и ОГРН, и ИНН были указаны верно.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку требование кредитора поступило в суд 14.07.2016, то есть с пропуском двухмесячного срока для включения в реестр требований кредиторов,  таким образом, требование ООО "Главстрой-СПб" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В соответствии со статьей 186.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Главстрой-СПб" является обоснованным, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховое общество "Жива".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда, и принимает во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу № А40-10606/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Е.А. Зверева 

 

                                                                                         Н.Я. Мысак