АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года

Дело №

А42-5198/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи ФИО1,  рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А42-5198/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, адрес: 184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 316519000077432 (далее – Предприниматель), о  взыскании 5468 руб. 60 коп. долга за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 и 16 730 руб. 03 коп. пеней за период с 21.02.2017 по 05.03.2022 по договору аренды от 01.05.2016 № 30/2016; 77 694 руб. долга за период с 20.09.2021 по 05.03.2022 и 37 331 руб. 03 коп. пеней за период с 20.08.2018 по 05.03.2022 по договору аренды от 15.12.2017 № 49/2017; расторжении указанных договоров и выселении Предпринимателя из занимаемых им помещений № № I, II, III общей площадью 330,6 кв.м по адресу: 

<

...>, и № I площадью 562,6 кв.м по адресу: 

<

...>.

Определением от 04.07.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым путем подписания судьей 05.09.2022 резолютивной части решения иск удовлетворен.

В связи с подачей Комитетом апелляционной жалобы судом 24.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Установив, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 51, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 25.05.2023, решение от 24.11.2022 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не учтено, что в полном объеме задолженность оплачена ответчиком в принудительном порядке в рамках исполнительного производства по истечении 9 месяцев после направления претензии. 

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены договор от 15.12.2017 № 49/2017 аренды нежилых помещений №№ I, II, III площадью 562,6 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>, для использования в целях: торговая деятельность, офис, склад, бытовое обслуживание, сроком по 15.12.2017, и договор от 01.05.2016 № 30/2016 аренды нежилого помещения I площадью 169 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, для использования под офис, торговую деятельность, склад, бытовое обслуживание, сроком по 01.05.2026.

Пунктом 4.2 Договоров установлено, что оплата аренды за помещения производится не позднее 20 числа, следующего за текущим месяцем путем перечисления на счет, определенный в пункте 11.1. Договора.

В силу пункта 5.2 Договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором платежей в установленные пунктами 4.2 Договоров сроки, начисляются пени в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем уплаты и по день погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 6.1 Договоров Договоры подлежат досрочному расторжению, а арендатор выселению по требованию арендодателя в случаях нарушения арендатором обязанностей, предусмотренных настоящим договором. Расторжение договоров не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплаты неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем предусмотренных Договорами обязательств по внесению арендной платы, Комитет направил в адрес Предпринимателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции исходя из представленных Комитетом в материалы дела актов сверки пришел к выводу, что расчеты Комитета и его доводы о наличии долга по Договору № 30/2016 за январь 2022 года подлежали проверке судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктами 51, 52 Постановления № 10, перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Установив факт оплаты Предпринимателем указанной в иске задолженности и неустойки в полном размере, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расторжение договора является исключительной мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту (арендатору) в случае, когда другие меры воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

С учетом того, что арендные отношения сторон длятся с 2016 года, задолженность и неустойка Предпринимателем погашены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что расторжение Договоров в данном случае является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. При этом имущественные интересы арендодателя, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения Предпринимателем денежного обязательства, компенсированы применением к нему предусмотренных Договорами штрафных санкций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А42-5198/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа – без удовлетворения.

Судья

Ю.С. Баженова