ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4821/2017

08 ноября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бодункова С.А.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, после перерыва –  секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11177/2017) ФИО3 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года по делу № А75-4821/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО3 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» - представитель не явился, извещено;

от ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 268 283 рублей 41 копейки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2017 заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (620000, г. Екатеринбург, а/я 692). Судебное заседание по рассмотрению по рассмотрению дела о банкротстве ФИО3 назначено на 01.11.2017. В третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включено требование ООО «Югорское коллекторское агентство» в размере 3 268 283 рублей 41 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Югорское коллекторское агентство».

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности заявленного кредитором требования, сослался на наличие вступившего в законную силу решения Таганского районного суда г. Москвы, при этом данный судебный акт принят в порядке упрощенного производства без участия лиц в судебном разбирательстве. В настоящее время ФИО3 подано ходатайство о восстановлении срока и апелляционная жалоба на решение Таганского районного суда г. Москвы;

- ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку все судебные извещения, в том числе копия заявления с приложенными документами направлялись по адресу 

<

...>, по которому ФИО3 не проживает с 2008 года.

11.10.2017 от ООО «Югорское коллекторское агентство» поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участников спора (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от ФИО3 поступили ходатайства об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу о банкротстве до принятия судебного акта судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Таганского районного суда города Москвы от 26.04.2017.

Заявленные ходатайства мотивированы тем, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение от 26.04.2017 Таганского районного суда г. Москвы по делу №02-2011/2017, восстановлен пропущенный срок на его обжалование.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленные ходатайства, не находит оснований для их удовлетворения по мотивам изложенным ниже.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве в данном случае подлежит рассмотрению, арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании открытом 26.10.2017 объявлен перерыв до 31.10.2017 до 16 часов 10 минут. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (Банк) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор от 12.07.2005 № 55.07/05.675, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит, в сумме 2 393 725 рублей 25 копеек, под 16 % годовых, сроком до 02.07.2010, для оплаты автотранспортного средства Мерседес Бенц S500 4М3.5. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 12.07.2005 № 55.07/05.675 Банком с ФИО3 (залогодатель) заключен договор о залоге от 12.07.2005 № 55/2.07/05.675. 

Согласно условиям договора о залоге от 12.07.2005 № 55/2.07/05.675 (залогодатель) передает в залог Банку автотранспортное средство – автомобиль, марка модель Мерседес Бенц S500 4М3.5, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2003, паспорт транспортного средства серии 77 ТМ № 256424, выдан 07.04.2003, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 12.07.2005 № 55.07/05.675. 

На основании договора уступки права требования от 24.12.2015 № 74.17/15.1727 задолженность ФИО3 по кредитному договору Банком уступлена ООО «Югорское коллекторское агентство». 

Решением от 26.04.2017 Таганского районного суда г. Москвы по делу №02-2011/2017 с ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» взыскана задолженность по договору от 12.07.2005 № 55.07/05.675 в размере 3 268 283 рубля 41 копейка. 

На момент возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО3 по заявлению  ООО «Югорское коллекторское агентство» указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, требования ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 по состоянию на дату судебного заседания по проверке обоснованности было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и составляло 3 268 283 рубля 41 копейка основного долга.

 Сведения о погашении должником задолженности на день рассмотрения заявления у суда отсутствуют

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения должником решения суда не имеется, а наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доводы подателя жалобы о необоснованности заявленных требований подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: 

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; 

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Суд первой инстанции по результатам проверки заявления кредитора  установил, что материалами дела подтверждён факт неисполнения должником обязательств перед кредитором.

В настоящем случае имеются условия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, подтверждающие неплатежеспособность должника, в частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Под денежным обязательством закон понимает те обязательства, исполнение которых должно производиться путем передачи денежных средств. 

Как указано выше, доказательств гашения задолженности, наличие которой подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах пришёл к правильному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя не удовлетворены должником на дату судебного заседания.

Каких-либо конкретных возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции о признании требований кредитора к должнику обоснованными, подателем жалобы не приведено.

При этом, довод ФИО3 о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Югорское коллекторское агентство» назначено на 16.06.2017. Определением от 16.06.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований отложено на 14.07.2017.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определений суда ФИО3 по надлежащему адресу. Между тем, 03.07.2017 от ФИО3 в материалы дела поступило ходатайство, в котором он просил применить срок исковой давности в отношении заявленного требования, отказать в удовлетворении заявленных требований, дело рассмотреть в его отсутствие. 11.07.2017 от ФИО3 в материалы дела поступили пояснения в отношении поступившего заявления, в данных пояснениях ФИО3 просил признать необоснованными требования ООО «Югорское коллекторское агентство», производство по заявлению прекратить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 14.07.2017, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию собственных возражений).

ФИО3, обладая сведениями о возбужденном в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, снять копии, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, (статьи 9, 41, 158 АПК РФ), между тем указанными правами он не воспользовался. 

Также, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ФИО3 не заявлял о намерении обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение от 26.04.2017 Таганского районного суда г. Москвы по делу №02-2011/2017,  с предоставлением соответствующих доказательств.

Таким образом, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований ООО «Югорское коллекторское агентство», требования заявителю было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не было исполнено должником, иными сведениями суд первой инстанции не располагал.

Учитывая, что общая сумма задолженности должника – ФИО3 перед кредитором – ООО «Югорское коллекторское агентство» составляет более чем 500 000 руб., материалами дела подтверждено наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, требование заявителя соответствует условиям, установленным статьи 213.5 Закона о банкротстве, основано на вступивших в законную силу судебных актах, суд первой инстанции правомерно признал заявление банка о признании предпринимателя банкротом обоснованным.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части утверждения кандидатуры финансового управляющего имуществом должника и размера полагающегося ему вознаграждения, апелляционная жалоба не содержат. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Довод подателя жалобы о том, что в настоящее время подана апелляционная жалоба на решение от 26.04.2017 Таганского районного суда г. Москвы по делу №02-2011/2017, восстановлен пропущенный срок на его обжалование, не является основанием для отмены определения суда о введении в отношении должника процедуры реализации, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

При этом до фактической отмены вступившего в законную силу решения, не располагая сведениями об его обжаловании, суд первой инстанции лишен права не принять во внимание судебный акт (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) о взыскании с должника задолженности для решения вопроса об обоснованности требований заявителя.

Поскольку суд апелляционной инстанции осуществляет проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения либо приостановления производства по жалобе в целях получения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника на решение по делу  № 2-2011/2017, которая была направлена в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского ссуда 24.07.2017, то есть после принятия обжалуемого судебного акта. 

Между тем указанное не исключает рассмотрение аналогичных ходатайств должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тем более учитывая то обстоятельство, что в период реструктуризации никакие иные кредиторы, помимо ООО «Югорское коллекторское агентство», требования к должнику не заявили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии секретаря судебного заседания, ведущего протокол после перерыва, а именно указано: «после перерыва –  секретарем ФИО2.», тогда как следовало указать: «после перерыва –  секретарем ФИО2».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую ошибку, допущенную в бланке резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2017 года по делу № А75-4821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

М.В. Смольникова