СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15505/2022-ГК

г. Пермь

27 января 2023 года

Дело № А60-27316/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 октября 2022 года 

по делу № А60-27316/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800075773)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318665800073920)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП Литовских Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 474 063 руб. 60 коп. основного долга, 25 690 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 31.03.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 30.05.2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 25.07.2022 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 474 063 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 30.03.2022 в размере 25 605 руб. 94 коп., с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты денежных средств за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 993 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 208 руб.

Ответчик оспаривает в апелляционном порядке принятое по делу решение суда в части взыскания неустойки, просит его отменить, принять по делу новое решение, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер начисленной неустойки до 15 000 руб. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части требований о взыскании неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП Литовских Е.А. и ИП ФИО2 01.09.2020 заключен договор № 14/20 поставки сельскохозяйственной продукции (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию (далее – товар) (пункт 1.1). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора объем и цена на товар согласуется дополнительным соглашением и включает в себя расходы по упаковке. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит предоплату за товар в размере 100 %. 

Исполняя принятые на себя обязательства, ИП Литовских Е.А. в период 2020-2021 годы поставила в пользу ИП ФИО2 товар на сумму 3 133 455 руб. 60 коп. 

Факт поставки в пользу ответчика товара на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 11.11.2020 03.09.2021. 

ИП ФИО2 оплатила товар, поставленный ИП Литовских Е.А. за спорный период на сумму 2 659 392 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями.  

Как указывает истец, задолженность в размере 474 063 руб. 60 коп. ИП ФИО2 перед ИП Литовских Е.А. не погашена. 

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки товара и незаконности уклонения ответчика от его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

В связи с нарушением ответчиком основного денежного обязательства по оплате принятого товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2021 по 30.03.2022 в размере 25 605 руб. 94 коп. с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты суммы долга. 

Не оспаривая факт просрочки денежного обязательства, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой заявил о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба не содержит возражений относительно доказательств, представленных истцом в обоснование требований по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2022 года по делу № А60-27316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

А.Н. Лихачева

 

 

С.А. Яринский