Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122207/2024

19 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

И.Н. Курова., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

Истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд» (адрес: 195197, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Металлистов пр-кт, д. 117, стр. 1, помещ. 68Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 24.11.2022, ИНН 

<

***>),

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Охта-сервис» (адрес: 195221, Санкт-Петербург, пр-кт Пискарёвский, д. 20, литера а, помещ. 1-Н, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 19.09.2011, ИНН 

<

***>),

при участии

- от истца: ФИО2., доверенность от 18.04.2024,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2024,

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд» (далее – ответчик) о взыскании 1 258 152 руб. 54 коп. расходов на установку УУТЭ в долях пропорционально количеству месяцев рассрочки по состоянию на 01.08.2024, судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, возражая против требований истца, ответчик указал, что до 01.06.2023 управление МКД осуществляло ООО «УК «Охта-Сервис», с которым у Общества заключен агентский договор № 233128 от 24.09.2021. 

Определением от 19.02.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Охта-сервис» (далее – третье лицо, Управляющая компания).

От третьего лица, в суд поступил отзыв на исковое заявление, Управляющая компания считает, что исковые требования не подлежат удовлетворении в полном объеме. Третье лицо указывает, что на текущий момент Управляющей компанией собраны и перечислены Истцу по договору денежные средства в размере 3 932 186,75 руб. (акт сверки прилагается). Последнее перечисление денежных средств по договору было осуществлено 08.04.2025 в размере 192 053,98 руб. Указанные денежные средства приняты Истцом в счет возмещения расходов на установку УУТЭ. Таким образом, с момента подачи искового заявления о взыскании задолженности в пользу Истца на сумму 1 258 152,54 руб., третьим лицом была фактически перечислена Истцу по договору в размере 1 011 219,43 руб. (351 579,99 + 276 832,67 + 190 752,79 + 192 053,98). Остаток расходов на установку УУТЭ, подлежащих возмещению Истцу составляет 246 933,11 руб. (1 258 152,54 - 1 0141 219,43) и не может быть задолженностью, поскольку срок пятилетней рассрочки не истек. 

В судебном заседании, состоявшемся 16.04.2025, представитель истца поддержал исковые требования, ходатайствовал о приобщении возражений на отзыв ответчика. Истец пояснил следующее: С 01.06.2023 спорные МКД перешли в управление ООО «УК «Рекорд», до этого управление МКД осуществляло ООО «УК «Охта-Сервис».В адрес ПАО «ТГК-1» 15.08.2023 ООО «УК «Охта-сервис» отправило уведомление о расторжении договора исх. № 113, в котором сообщило о переходе МКД в управление Ответчика. Истец направил соглашение от 13.10.2023 №5808-02/14 о расторжении агентского договора. До настоящего времени подписанный экземпляр в адрес ПАО «ТГК-1» не вернулся. Помимо этого, письмом от 19.10.2023 исх. № 123 ООО «УК «Охта-Сервис» сообщало Истцу о необходимости передачи агентского договора Ответчику для передачи всех прав и обязанностей по договору. В виду волеизъявления ООО «УК «Охта-Сервис» расторгнуть агентский договор из-за перехода управления МКД к ООО «УК «Рекорд», ПАО «ТГК-1» считает данный договор утратившим силу. От ООО «УК «Охта-Сервис» не поступало уведомление о продлении агентского договора, в переписках с Истцом не усматривается решение оплачивать расходы УУТЭ с 01.06.2023. В назначении платежного поручения № 9 от 17.02.2025 от ООО «УК «Охта-Сервис», предоставленного Ответчиком, стоит оплата за период с 01.12.2024 по 31.01.2025. Данная оплата учтена за период, который указан в назначении, то есть за пределами искового периода.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2025, представитель истца приобщил письменные пояснения, сообщил суду, что задолженность оплачена в полном объеме. Ответчиком произведена оплата в размере 351 579 руб. 99 коп. до подачи искового заявления (платежное поручение №88 от 01.10.2024); Остаток долга в размере 906 572 руб. 55 коп. оплачен полностью после подачи искового заявления (платежные поручения №105 от 11.12.2024, №9 от 17.02.2025, № 21 от 08.04.2025, № 36 от 28.05.2025). Таким образом, задолженность в размере 1 258 152 руб. 54 коп. оплачена в полном объеме.

Представитель ответчика, приобщил платежные поручения, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» (далее - Закон № 261-ФЗ) потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ энергоснабжающая организация при выявлении фактов невыполнения собственниками приборов учета используемых энергетических ресурсов обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета и неустранении такого невыполнения до истечения двух месяцев с момента его выявления, обязана приступить к эксплуатации этих приборов учета с отнесением понесенных расходов на собственников этих приборов учета. Собственники этих приборов учета или лица, являющиеся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания. 

Таким образом, расходы, понесенные ресурсоснабжающими организациями на обслуживание прибора учета, подлежат возмещению в порядке, установленном частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ). 

В подпунктах "б" и "ж" пункта 10, подпункте "к" пункта 11 и подпункте "а" пункта 28 Правил №491 предусмотрено, что общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. 

Из статей 161 и 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Обществом во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) была произведена установка общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, ОДПУ) в многоквартирных домах, расположенных по адресам – Лесная ул., д.2,4,6. 

В обоснование предъявленных ко взысканию расходов Общество представило акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ и затрат; акты допуска в эксплуатацию УУТЭ.

УУТЭ допущены в коммерческий учет. Истцом приобщен к материалам дела акт допуска в эксплуатацию УУТЭ.

Поскольку в процессе рассмотрения дела задолженность оплачена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора, направленное в адрес ООО «УК «Охта-Сервис». Письмом от 13.10.2023 Общество направило дополнительное соглашение о расторжении агентского договора с 01.06.2023, возражений на которое от ООО «УК «Охта-Сервис» не поступило. 

На основании вышеизложенных обстоятельств государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру оплаченной после подачи иска задолженности. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рекорд» (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) 45 211 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 255 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Курова И.Н.