ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2972/2021

г. Киров

07 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару

на Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-2972/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продтовары-С» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Отделу по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продтовары-С» (далее – ООО «Продтовары-С», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару (далее – УМВД России по г. Сыктывкару, административный орган, ответчик) от 19.03.2021 №295, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе административный орган оспаривает выводы суда о квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного. УМВД России по г. Сыктывкару указывает, что ненадлежащее исполнение ООО «Продтовары-С» своих публично-правовых обязанностей, установленных нормами Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ), может привести к угрозе основам конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности и иным противоправным проявлениям, поэтому игнорирование требований названного Федерального закона свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам, ввиду чего признать вмененное ООО «Продтовары-С» административное правонарушение малозначительным неприемлемо. Также административный орган ссылается на нарушение судом первой инстанции положений части 1 статьи 27, части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса (далее ‒ АПК РФ), регулирующих компетенцию арбитражных судов по рассмотрению дел и порядок передачи дел по подсудности. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Общество ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Продтовары-С» осуществляет деятельность в сфере гостиничного обслуживания, в связи с чем является принимающей стороной для иностранных граждан.

05.02.2021 Общество представило в административный орган уведомление о прибытии в место пребывания гражданина Республики ФИО3 Вилаят оглы.

Определением от 26.02.2021 ответчиком в отношении ООО «Продтовары-С» возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и проведении административного расследования. У Общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования установлено, что в период с 03.02.2021 по 07.02.2021 в хостеле «Клюква», расположенному по адресу: 

<

...>, проживал гражданин Республики ФИО3 Вилаят оглы. Вместе с тем уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представлено заявителем с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 20 Закона №109-ФЗ.

19.03.2021 должностное лицо УМВД России по г. Сыктывкару по факту выявленного нарушения составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

19.03.2021 должностное лицо административного органа, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела, вынесло постановление №295, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000  рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, ООО «Продтовары-С» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения дела усмотрел наличие правовых и фактических оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав оспариваемое постановление незаконными отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Продтовары-С» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за неисполнение обязанностей в связи осуществлением миграционного учета.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается наличие в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

Учитывая установленный Конституцией Российской Федерации принцип соразмерности и справедливости наказания, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства и последствия его совершения, арбитражный суд счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он обжалует решение суда в части применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Как следует из определения Конституционного Суда от 05.11.2003 № 349-О, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Состав административного правонарушения, указанный в части 4 статьи 18.9 КоАП РФ, является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции принял во внимание приведенные заявителем обстоятельства совершения правонарушения и пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы  охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного  нарушения интересов граждан, общества и государства, в силу чего имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, а применение в отношении заявителя меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы административного органа об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доказательств того, что рассматриваемое правонарушение повлекло нарушение интересов государства, прав и законных интересов других лиц ответчик не представил. Сам по себе размер санкции статьи закона не исключает возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходя из конкретных обстоятельств его совершения. 

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным постановления и его отмене.

Соответственно, признание совершенного заявителем правонарушения малозначительным является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены. Мотивировочная часть решения суда первой инстанции содержит указание, что данное обстоятельство послужило основанием для удовлетворения заявленного требования. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как необоснованные и не опровергающие правомерности выводов суда первой инстанции.

Довод УМВД России по г. Сыктывкару о том, что данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее ‒ индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее ‒ организации и граждане).  

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством.

Из постановления, выступающего предметом судебного оспаривания, усматривается, что нарушения, расцененные административным органом как административное правонарушение, заключаются в несоблюдении требований миграционного законодательства при осуществлении экономической (предпринимательской) деятельности, а именно: при оказании гостиничных услуг иностранным гражданам. Существо правонарушения, вмененного в вину обществу, определено судом первой инстанции верно.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-2972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1