﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года

Дело №

А56-71378/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Зарочинцевой Е.В.,  

при участии  от Кехмана В.А. представителя  Кучай С. (доверенность от 06.10.2017), от акционерного общества «БМ-Банк» представителя Левочкина Р.Н. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев 27.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А5671378/2015, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – ПАО «Сбербанк России») 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Кехмана Владимира Абрамовича несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.12.2015 заявление признано обоснованным, в отношении Кехмана В.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов Михаил Семенович. 

Решением суда от 02.08.2016 Кехман В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бологов М.С. 

Определением суда от 18.07.2018 требование акционерного общества «БМ-Банк» (далее – АО «БМ-Банк»)  в  размере 11  189 690 611 руб. 62 коп. признано обоснованным  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Кехмана В.А. (далее – Реестр).

Определением суда от 19.07.2018 проводимая в отношении Кехмана В.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

АО «БМ-Банк» 10.07.2019  обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на исполнение определения от 18.07.2018.

Определением суда первой инстанции  от 14.11.2019 заявление АО  «БМ- Банк» удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с Кехмана Владимира Абрамовича в пользу акционерного общества «БМ-Банк» 11 189 690 611 руб. 62 коп.».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электроном виде кассационной жалобе  Кехман В.А. просит отменить определение от 14.11.2019 и постановление от  23.03.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает,  что АО  «БМ-Банк» ранее  уже обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения от 18.07.2018; определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 25.12.2018 и суда кассационной инстанции от 08.04.2019, в удовлетворении указанного заявления отказано; определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-1231 перечисленные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Кехман В.А. полагает, что заявление АО «БМ-Банк» подлежало оставлению без рассмотрения; доводы заявителя о том, что  ранее  он просил выдать исполнительный лист по иным основаниям, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными.

Податель жалобы также считает, что выдача исполнительных листов на основании судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ни иными нормами.

В жалобе также указано, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 в бланк исполнительного листа вносится текст резолютивной части судебного акта;  резолютивная часть определения от 18.07.2018, которым фактически отказано  во включении заявленного  АО «БМ-Банк» требования  в  размере 11 189 690 611 руб. 62 коп. в Реестр, не содержит указания на  взыскание денежных средств с Кехмана А.В.

Кроме того, по мнению Кехмана В.А., суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его доводы о размере  задолженности  перед АО  «БМ-Банк», не учли, что указанная задолженность  была частично погашена закрытым акционерным обществом «Группа Джей Эф Си» (далее – ЗАО «Группа Джей Эф Си»).

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель АО  «БМ-Банк»  возражал против удовлетворения  жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, после завершения проводившейся в отношении Кехмана В.А. процедуры реализации имущества гражданина  АО «БМ-Банк» обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа  на основании определения от 18.07.2018, которым его требование  в  размере 11  189 690 611 руб. 62 коп. признано обоснованным  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Суд первой инстанции объединил указанное заявление АО  «БМ-Банк»  в одно производство с заявлениями ПАО «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»), публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк»), общества с ограниченной ответственностью «Пулковская торговая компания» (далее – Компания), которые также просили выдать исполнительные листы на основании определений о включении заявленных ими  требований в Реестр, оставшихся непогашенными в рамках дела о банкротстве Кехмана В.А.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.12.2018 и суда кассационной инстанции от 08.04.2019, в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, АО  «БМ-Банк» сослалось на то, что определением от 25.10.2018 в выдаче исполнительного листа на основании определения от 18.07.2018 отказано, в связи с чем повторно просило выдать такой исполнительный лист.

Определением суда от 27.08.2019 заявление АО  «БМ-Банк» принято к производству.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Кехман В.А. ходатайствовал о прекращении производства по заявлению. Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения исполнения судебного акта, которым требование АО  «БМ-Банк»    размере 11 189 690 611 руб. 62 коп. признано обоснованным  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр,  – определения от 18.07.2018.

Согласившись с указанным выводом, постановлением от 23.03.2020 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 14.11.2019 без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 № 307-ЭС16-12310(4), а также в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (далее – Обзор № 4), то обстоятельство, что законодатель не определил механизм реализации кредиторами, не поименованными в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  своих требований к должнику после процедуры несостоятельности,  не означает, что подобное отсутствие законодательного регулирования не может быть восполнено посредством применения положений пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве к ситуациям неосвобождения от обычных долгов по аналогии (пункт 6 статьи 13 АПК РФ); само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов, -  они могли быть выданы судом исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях. 

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Как  видно из материалов дела, определением суда от 19.07.2018 проводившаяся в отношении Кехмана В.А. процедура реализации имущества гражданина завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не применены.

Удовлетворяя заявление АО  «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  исходил из необходимости обеспечения исполнения определения от 18.07.2018, которым требование АО  «БМ-Банк»  в размере 11 189 690 611 руб. 62 коп. признано обоснованным  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствующем правовой позиции, выраженной в пункте 21 Обзора № 4.

Приведенные в кассационной жалобе Кехмана В.А. доводы о том, что выдача исполнительных листов на основании судебных актов о признании требований кредиторов обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника не предусмотрена ни нормами Закона о банкротстве, ни иными нормами и что в  соответствии с инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в бланк исполнительного листа вносится текст резолютивной части судебного акта, в то время как   резолютивная часть определения от 18.07.2018, которым фактически отказано  во включении заявленного  АО «БМ-Банк» требования  в  размере 11 189 690 611 руб. 62 коп. в Реестр, не содержит указания на  взыскание денежных средств с Кехмана В.А.,  не могут быть  приняты.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно пункту 21 Обзора № 4 применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений, приведенных в пункте 44 Постановления № 45,  это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Довод Кехмана В.А. о том, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно проигнорировали его заявление о размере  задолженности  перед АО  «БМ-Банк», не учли, что указанная задолженность  была частично погашена ЗАО «Группа Джей Эф Си», также не может быть принят.

В соответствии с пунктом  21 Обзора № 4 суд, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в размере суммы, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении в отношении Кехмана В.А. процедур банкротства требование АО  «БМ-Банк» в  размере 11 189 690 611 руб. 62 коп., которое определением от 18.07.2018 признано обоснованным  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр, было погашено в какой либо сумме.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал в исполнительном листе информацию о  возложении на Кехмана В.А. обязанности передать АО «БМ-Банк»  11 189 690 611 руб. 62 коп.

В то же время  указанное обстоятельство не лишает Кехмана В.А. заявить о погашении задолженности  ЗАО «Группа Джей Эф Си» в ходе исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о том, что заявление АО  «БМ-Банк» подлежало оставлению без рассмотрения, также не принимается.

В судебном заседании представитель Кехмана В.А. пояснил, что заявление АО  «БМ-Банк» о выдаче исполнительного листа, по его мнению, должно быть рассмотрено в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем податель жалобы не учитывает, что согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А5671378/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кехмана Владимира Абрамовича –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Ю.В. Воробьева

 Е.В. Зарочинцева