АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23376/2019

19 марта 2020 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года 

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, пос. Балковский, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРНИП 304262526100241, ИНН 

<

***>), 

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук, г. Сергиев Посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала Селекционно-генетического центра «Северо-Кавказская зональная опытная станция по птицеводству», 

о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.04.2019 № 29, от 12.04.2019               № 30, от 15.04.2019 № 31, от 16.04.2019 № 32, от 17.04.2019 № 33, от 18.04.2019 № 34, от 19.04.2019 № 35, от 22.04.2019 № 36, от 23.04.2019 № 37, 24.04.2019 № 38 в размере                 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 18.11.2019 в размере 25 164,33 руб., 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 29.01.2020, представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 10.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФНЦ «ВНИТИП» РАН (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки от 11.04.2019 № 29, от 12.04.2019 № 30, от 15.04.2019 № 31, от 16.04.2019 № 32, от 17.04.2019 № 33, от 18.04.2019 № 34, от 19.04.2019 № 35, от 22.04.2019 № 36, от 23.04.2019 № 37, 24.04.2019 № 38 в размере                800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2019 по 18.11.2019 в размере 25 164,33 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки. 

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основную задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.03.2020 в размере 40 483,78 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании в исковые требования признал.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 11.04.2019 № 29, от 12.04.2019 № 30, от 15.04.2019 № 31, от 16.04.2019 № 32, от 17.04.2019 № 33, от 18.04.2019 № 34, от 19.04.2019 № 35, от 22.04.2019 № 36, от 23.04.2019 № 37, от 24.04.2019 № 38., в соответствии с условиями которых продавец (истец) обязуется поставить продукцию собственного производства, а покупатель (ответчик) принять  и оплатить следующую продукцию: пшеница урожая 2018 года в количестве 7,6 тонн, по цене 13 000 руб. за одну тонну на общую сумму 98 800 руб. Цена устанавливается без НДС (пункт 1.1 договоров).

Порядок и форма оплаты определены в срок до 30 июня 2019 года, на основании выставленного продавцом счета, перечислением денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 1.2 договоров).

Согласно пункту 2.1 договоров качество товара определяется представителями покупателя в месте отгрузки товара. В случае принятия товара претензии по качеству в дальнейшем не принимаются. Право собственности переходит к покупателю в момент передачи (отгрузки) товара. Момент отгрузки товара считается дата в товарной накладной, оформленной печатью уполномоченного лица покупателя.

В ходе исполнения договоров истец осуществил поставку товара на общую сумму 979 940 руб., что подтверждается товарными накладными от 19.06.2019 № 5, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 7, 38, от 12.11.2018 № 757, от 15.11.2018 № 770, и счетами на оплату от 13.06.2019 № 29,30, 31, 21, 33, 34, 35, от 19.06.2019 № 36, 37, 38, а ответчик произвел прием товара и частичную оплату за поставленный товар в общей сумме в размере                 124 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 05.04.2019 по 18.11.2019. Таким образом, сумма основного долга составила 800 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Кроме того, истцом предъявлено требование об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения денежного обязательства по статье 395 ГК РФ за период с 02.07.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 12.03.2020 в размере 40 483,78 руб. (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Так как договором не предусмотрена мера ответственности в виде неустойки за неисполнение денежного обязательства, применение правил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, правомерно. 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан арифметически верным, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук, г. Сергиев Посад Московской области (ОГРН 2 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, пос. Балковский, Георгиевский район, Ставропольский край (ОГРНИП 304262526100241, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 12.03.2020 в размере 40 483,78 руб., всего 840 483,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 503 руб. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской Академии Наук, г. Сергиев Посад Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 307 руб. в доход федерального бюджета. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

             Судья                                                                                             А.И. Кичко