Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-7711/2022

г. Чита

1 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2024 по делу № А10-7711/2022 по заявлению финансового управляющего должника – ФИО2 ФИО3 об оспаривании сделки,

в деле о признании ФИО2 (дата и место рождения: 04.06.1948, с. Большой Куналей Тарбагатайского района Республики Бурятия, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрированного по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением от 22.12.2022 принято к производству суда заявление ФИО1 о признании банкротом ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.04.2023) в отношении должника – ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.08.2023 (резолютивная часть от 22.08.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договора купли-продажи квартиры от 30.01.2017, совершенного между ФИО2 и ФИО4 в лице родителя ФИО5 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена ФИО4 в лице законного представителя родителя ФИО5; в качестве заинтересованного лица - Орган опеки и попечительства Администрации Советского района г. Улан-Удэ; в деле в качестве третьего лица - супруга должника ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.07.2024 в удовлетворении заявления отказано. Также с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерыв до 23.01.2025.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

30 января 2017 года ФИО2 (продавец) и ФИО4 в лице  родителя (матери) ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:032702:105, за 990 000 рублей.

Согласно пункту 6 договора сумма, указанная в пункте 5 договора, уплачивается покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Переход права собственности на квартиру зарегистрирован 02.02.2017. По акту приема-передачи от 30.01.2017 квартира передана покупателю.

ФИО4 является внучкой должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 61.2, тридцать четвертым абзацем статьи 2  Закона о банкротстве, пунктами 4, 9, 5, 12, 12.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ, не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, а также не установил признаков злоупотребления, позволяющих признать сделку недействительной по общим нормам статей 10, 168 ГК РФ.

Так, оспариваемая сделка была совершена 30.01.2017, то есть более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, вне периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу вышеуказанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу № А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред).

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1) пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов.

Судом оценены обстоятельства того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры у должника имелась задолженность перед ООО «Технострой», образовавшаяся в связи с признанием недействительными сделок с ФИО2 (по платежам в отсутствие доказательств встречного предоставления) в рамках дела о банкротстве ООО «Технострой» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Технострой» 5  892 461 руб. (определение от 29.11.2016 по делу №А10-6555/2014).

В рамках исполнительного производства по исполнению указанного определения с ФИО2 в январе-феврале 2018 года взыскано 8 616,18 руб., 6,21 руб., 3 895,90 руб. и 7 791,80 руб.

ФИО2 в 2021 году пытался обжаловать названное определение от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на свое неизвещение и неосведомленность, а также на то, что по итогам проверки отделом ЭБ и ПК УМВД России по г.Улан-Удэ по факту выполнения работ было установлено отсутствие задолженности ФИО2 перед ООО «ТехноСтрой» и в возбуждении уголовного дела было отказано. Вместе с тем, ввиду пропуска им срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекращено (определение от 07.06.2021 по делу №А10-6555/2014).

Вместе с тем, изложенное не свидетельствует о том, что должник реализовал свою квартиру, злоупотребляя правом и допуская недобросовестное поведение.

Исходя из диспозиции названных общих норм, а также подходов к их применению, учитывается общие условия совершения сделки, в частности, то, что ФИО2 ссылался на свою неосведомленность о споре, итогом которого было определение от 29.11.2016 по делу №А10-6555/2014, первые списания с его счета по исполнительному производству, из которых он мог узнать о факте взыскания в него денег, были осуществлены службой судебных приставов в январе 2018 года (и именно эта дата принята судом в качестве даты, с которой должник мог и должен был был осведомлен о названном определении о взыскании, при отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Кроме того, как видно из данных ЕГРН, ФИО2 с 2003 года проживает и является собственником квартиры в доме с участком земли по адресу: с.Турка Прибайкальского района 

<

...>. Квартира по оспариваемой сделке площадью 35 кв.м находится по адресу: 

<

...> 54В-136, и была продана ему 29.12.2014 ФИО7 (зятем), соответственно, ФИО2 был собственником названной квартиры около двух лет и далее продал квартиру ФИО4 (дочери ФИО7).  Соответственно, указанная квартира была возвращена в собственность семьи Бордун. При этом должником не отрицаются названные родственные связи и принятое решение о передаче квартиры внучке за  цену 990 000 руб.

В рассматриваемом случае управляющий ссылался на то, что должник заключил оспариваемый договор по цене 990 000 руб., что является неравноценным встречным предоставлением.

При этом сделка совершена за 5 лет 11 месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

В Определениях от 31.08.2017 по делу № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765 Верховный Суд Российской Федерации указал не недопустимость конкуренции банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Наличие пороков у совершенной сделки, выходящих за диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовым управляющим не указано, доказательств ничтожности сделки суду не представлено, судом таких оснований не установлено.

Вместе с тем, направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника, является основанием для признания сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отчуждение должником имущества по заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам не выходит за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обстоятельства совершения сделки не выходят за рамки признаков подозрительной сделки.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В рассматриваемой ситуации признаков преднамеренного поведения сторон сделки, направленного на причинение вреда кредиторам и основанного на недобросовестности, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта об отказе в заявлении не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 июля 2024 года по делу № А10-7711/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                               Н.А. Корзова

О.А. Луценко