АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-47079/2017

г. Краснодар

27 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2017

Изготовлено решение в полном объеме 27.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линьковым С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

открытого акционерного общества «Аванта»

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 18.10.2017 № 273/08-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность), ФИО4 (доверенность),

установил:

Открытое акционерное общество «Аванта» (далее – предприниматель, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2017 № 273/08-14 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Представитель заявителя правонарушение признал, просил снизить штраф.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по отзыву.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.11.2017 (статья 163 АПК РФ; информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Как следует из материалов дела, административный орган на основании распоряжения от 13.07.2017 № 4258-Р провел плановую выездную проверку соблюдения обществом требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления ОАО «Аванта», рег. № А30-00550-0001, класс опасности III».

В ходе проведения проверочных мероприятий выявлены следующие нарушения, а именно:

1) общество не удовлетворительно выполняет комплекс мероприятий, обеспечивающий содержание в исправном и безопасном состоянии надземного газопровода среднего давления, повреждено изоляционное покрытие (окраска) металла трубы, чем нарушило пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542 (далее – Правила № 542), пункт 70 «е» «Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент № 870);

2) общество при регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов представило не полные и не достоверные сведения. Паропровод per. № 31809/Т не внесен в сведения, характеризующие опасный производственный объект, чем нарушило пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пункт 217 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116 (далее – Правила № 116);

3) общество в производственных инструкциях не установило порядок действий в случае инцидента при эксплуатации оборудования под давлением, чем нарушило пункт 359 Правил № 32326;

4) общество не разработало и не утвердило инструкцию для ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, чем нарушило пункт 218 «е» Правил № 116;

5) должностные обязанности, предусмотренные инструкцией общества для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не содержат следующие требования:

– осматривать оборудование под давлением и проверять соблюдение установленных режимов при его эксплуатации;

– при выявлении нарушений требований промышленной безопасности выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений и контролировать их выполнение;

– проверять соблюдение установленного порядка допуска рабочих, а также выдачу им производственных инструкций;

– контролировать проведение противоаварийных тренировок, чем нарушило пункт 225 «а», «в», «д», «и» Правил № 32326;

6) инструкции и режимные карты общества по эксплуатации установки докотловой обработки воды не утверждены руководителем эксплуатирующей организации и не находятся на рабочих местах персонала, что является нарушением пункт 294 Правил № 116.

Уведомлением от 22.09.2017 административный орган назначил время и место составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ на 02.10.2017. Уведомление получено представителем общества 22.09.2017.

Административный орган 02.10.2017 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1 составил протокол об административном правонарушении № 273/08-14 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Определением от 02.10.2017 административный орган назначил время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.10.2017. Определение получено представителем общества. Определением от 11.10.2017 рассмотрение материалов проверки перенесено на 18.10.2017, данное определение нарочно вручено представителю общества ФИО1

Административный орган 18.10.2017, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО1, вынес постановление от № 273/08-14 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 200 000 рублей.   

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1                 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе № 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

– деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

– безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

– обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 542 эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил № 542 установлено, что организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Законом                  № 116-ФЗ, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления.

Согласно пункту 70 «е» Технического регламента № 870 при эксплуатации надземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и состояния металла трубы.

Согласно пункту 2 Правил № 32326 данные Правила направлены на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на объектах при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением.

Пунктом 217 Правил № 116 предусмотрено, что опасные производственные объекты, на которых используется оборудование под давлением, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Государственная регистрация опасных производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с административной процедурой, установленной Административным регламентом по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, предусматривающей, в том числе, процедуру идентификации опасных производственных объектов с целью выявления опасных производственных объектов, эксплуатируемых в составе организации.

В соответствии с пунктом 9 Приложения № 8 к Приказу Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Согласно подпункту «е» пункта 218 Правил № 116 на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность разработать и утвердить инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию, а также производственную инструкцию для рабочих, обслуживающих оборудование, разрабатываемую на основе руководства (инструкции) по эксплуатации конкретного вида оборудования, с учетом особенностей технологического процесса, установленных проектной и технологической документацией.

В пункте 225 подпункты «а», «в», «д», «и» Правил № 116 указано, что специалист, ответственный за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, должен осматривать оборудование под давлением и проверять соблюдение установленных режимов при его эксплуатации; осуществлять контроль за соблюдением требований настоящих ФНП и законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации оборудования под давлением, при выявлении нарушений требований промышленной безопасности выдавать обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений и контролировать их выполнение, а также выполнение предписаний, выданных представителем Ростехнадзора и иных уполномоченных органов; проверять соблюдение установленного порядка допуска рабочих, а также выдачу им производственных инструкций; контролировать проведение противоаварийных тренировок.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Исходя из изложенного, собранные в ходе проверки доказательства также должны быть использованы судом для установления события правонарушения и иных обстоятельств по делу.

Факт нарушений предприятием требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, указанный в оспариваемом постановлении, судом установлен, заявителем не оспаривается (в протоколе судебного заседания от 21.11.2017 сделана соответствующая пометка, заверенная подписью представителя                    ФИО1), и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является верным. 

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Суд установил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьями 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюден, заявителем не оспаривается.

Доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств не представлено, заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ впервые.

В соответствии со статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, характер нарушений. Учитывая, что заявитель не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения правонарушения, данное противоправное деяние посягает на порядок осуществления безопасности эксплуатации опасного производственного объекта; обстоятельств совершения правонарушения, подтверждающих отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не представлено, оснований освобождения заявителя от ответственности и применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предприятия реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод о том, что совершенное предприятием правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей в силу следующего. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, имущественное положение общества, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие возражений со стороны государственного органа, суд сделал вывод о том, что назначенный предприятию административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем в порядке статьей 3.1, 4.1 КоАП РФ назначенное наказание подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению в части назначенного наказания путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемое постановления является законным и обоснованным, основания его отмены отсутствуют. 

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому, атомному надзору 18.10.2017 № 273/08-14 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Аванта» по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного штрафа, снизив штраф до 100 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       А.С. Хмелевцева