ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18431/2015

город Ростов-на-Дону

17 января 2018 года

15АП-19370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.11.2017 по делу № А53-18431/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделкипо заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Ал Транс» при участии третьего лица арбитражного управляющего ФИО5 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» (далее – должник, ООО «Висма Люкс») в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительными договоры аренды № 61ПК от 01.12.2016, № 62ПК от 01.12.2016, № 64ПК от 01.12.2016, № 77ПК от 01.12.2016, № 78ПК от 01.12.2016, № 80ПК от 01.12.2016, № 81ПК от 01.12.2016, № 82ПК от 01.12.2016, № 83ПК от 01.12.2016, № 84ПК от 01.12.2016, № 85ПК от 01.12.2016, № 3/124ПК от 23.12.2014, № 1/125ПК/26 от 23.12.2014, № 131ПК от 23.12.2014, № 132ПК от 23.12.2014, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс», применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Ал Транс» возвратить транспортные средства в конкурсную массу, а также оригиналы документов на транспортные средства, ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, действующие полисы ОСАГО.

Определением суда от 01.11.2017 по делу № А53-18431/2015 договоры аренды № 61ПК от 01.12.2016, № 62ПК от 01.12.2016, № 64ПК от 01.12.2016, № 77ПК от 01.12.2016, № 78ПК от 01.12.2016, № 80ПК от 01.12.2016, № 81ПК от 01.12.2016, № 82ПК от 01.12.2016, № 83ПК от 01.12.2016, № 84ПК от 01.12.2016, № 85ПК от 01.12.2016, № 3/124ПК от 23.12.2014, № 1/125ПК/26 от 23.12.2014, № 131ПК от 23.12.2014, № 132ПК от 23.12.2014, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс», признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Ал Транс» возвратить транспортные средства по указанным договорам (фургоны) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс», а также оригиналы документов на вышеуказанные транспортные средства: ПТС, свидетельства о регистрации транспортных средств, действующие полисы ОСАГО. С общества с ограниченной ответственностью «Ал Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Дополнительным определением от 11.01.2018 по делу № А53-18431/2015 суд обязал ООО «Ал Транс» возвратить следующие транспортные средства в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс»: грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, автофургон VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2747 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>, 172411 VIN 

<

***>. 

Не согласившись с определением суда от 01.11.2017 по делу № А53-18431/2015, представитель учредителей должника ФИО4 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал выводы о наличии признаков недействительности сделок, не основываясь на полном исследовании фактических материалов дела, доказательств, которые представлены или могли быть представлены в материалы дела. Оплата по договорам аренды была произведена путем зачета встречных однородных требований, активы не выбывали из конкурсной массы должника. Кроме того, три договора аренды, признанные судом первой инстанции недействительными, были заключены не в период наблюдения, а в декабре 2014 года. При этом судом первой инстанции в обжалуемом определении не указаны необходимые условия для признания этих договоров недействительными.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-18431/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 46 от 19.03.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) общество с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2017 (резолютивная часть от 06.04.2017) конкурсным управляющий утвержден ФИО2.

Сведения об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 66 от 15.04.2017.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

№ 61ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 62ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 64ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 77ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 78ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 80ПК от 01.12.2016 на автофургон, VIN 

<

***>;

№ 82ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 81ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 83ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон, VIN 

<

***>;

№ 84ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>;

№ 85ПК от 01.12.2016 на грузовой фургон ГАЗ 2705, VIN 

<

***>.

Указанные договоры заключены ООО «Висма Люкс» после принятия заявления о признании должника банкротом, в отсутствие какого-либо встречного исполнения. Кроме того, временный управляющий не согласовывал подписание указанных договоров.

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Висма Люкс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ал Транс» были заключены следующие договоры аренды транспортных средств:

- № 3/124ПК от 23.12.2014 на грузовой фургон ГАЗ 2747, VIN 

<

***>;

- № 1/125ПК/26 от 23.12.2014 на грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>;

- № 131ПК от 23.12.2014 на грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>;

- № 132ПК от 23.12.2014 на 172411 VIN 

<

***>.

По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры аренды являются недействительными сделками в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключены при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных в нем обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены 01.12.2016 и 23.12.2014, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» возбуждено 31.07.2015, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ввиду следующего.

Конкурсным управляющим представлена в материалы дела информация из открытых источников по аналогичным арендным отношениям.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о стоимости отчужденного по сделке имущества, обоснованно пришел к выводу о доказанности управляющим неравноценности встречного предоставления по сделке. Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления № 63, следует, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из обжалуемых договоров, стоимость аренды по каждому договору составила 20 000 руб. в месяц. При этом из представленных в материалы дела конкурсным управляющим сведений о стоимости аренды аналогичных транспортных средств составляет 22 000 – 54  000 руб. в месяц, что превышает стоимость, указанную в оспариваемых договорах. Доказательств иной стоимости в материалы дела не представлено.

Более того, договоры аренды № 3/124ПК от 23.12.2014, № 1/125ПК/26 от 23.12.2014, № 131ПК от 23.12.2014, № 132ПК от 23.12.2014 предусматривают аренду с экипажем, включая техническое обслуживание автомобиля, стоимость которой заведомо превышает стоимость аренды без экипажа. 

При таких условиях, ответчик не мог не осознавать, что приобретает в аренду имущество по заниженной цене, а не на рыночных условиях.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При этом договоры аренды № 61ПК от 01.12.2016, № 62ПК от 01.12.2016, № 64ПК от 01.12.2016, № 77ПК от 01.12.2016, № 78ПК от 01.12.2016, № 80ПК от 01.12.2016, № 81ПК от 01.12.2016, № 82ПК от 01.12.2016, № 83ПК от 01.12.2016, № 84ПК от 01.12.2016, № 85ПК от 01.12.2016 заключены на явно нестандартных условиях, поскольку в пункте 6 предусматривают, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя арендатор имеет право потребовать от арендодателя компенсации в размере 1 000 000 руб. по каждому договору. 

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

ООО «Ал Транс» в материалы дела не представлены доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что должник является взыскателем с ООО «Ал Транс» по двум исполнительным производствам (№ 257768/17/77005-ИП от 28.11.2017 и № 257769/17/77005-ИП от 28.11.2017), по которым задолженность до настоящего времени не погашена.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о равноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам ввиду совершения зачета встречных денежных требований, выгода от которого была и у должника-банкрота, и у арендодателя, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных положений заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства в обоснование своей позиции.

Ссылка представителя учредителей должника на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в утаивании доказательств, подтверждающих встречное исполнение по оспариваемым сделкам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подобные доказательства (при их фактическом наличии) должны иметься у ответчика, как у стороны соответствующих зачетов.

Судебной коллегией также отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления обстоятельств заключения договоров от 23.12.2014, так как их заключение было произведено до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, договоры аренды транспортных средств от 23.12.2014 заключены менее чем за один год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Висма Люкс» (определение от 31.07.2015), то есть также как и договоры от 01.12.2016, в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не требует применения норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Договоры аренды от 01.12.2016 были заключены после введения в отношении должника процедуры наблюдения 03.03.2016, временный управляющий согласие на заключение договоров не давал, в связи с чем, указанные действия по сдаче в аренду имущества должника свидетельствуют об утрате должником в период неплатежеспособности контроля над спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, совокупность признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, является установленной.

Таким образом, заявленные требования конкурсного управляющего должника о признании договоров аренды недействительным правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

B соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, последствиями признания сделки недействительной будет являться возврат имущества в конкурсную массу должника.

Из содержания резолютивной части оспариваемого определения не следует, какое имущество подлежит возврату в конкурсную массу, однако указанное несоответствие не влечет отмены судебного акта, поскольку дополнительным определением от 11.01.2018 по делу № А53-18431/2015 суд обязал ООО «Ал Транс» возвратить следующие транспортные средства в конкурсную массу ООО «Висма Люкс»:

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

автофургон VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2747 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

грузовой фургон ГАЗ 2705 VIN 

<

***>

172411 VIN 

<

***>.

Поскольку посредством вынесения дополнительного определения устранены несоответствия, основания для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 19) судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) - 6 000 руб.

При подаче заявления о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий должника уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 18.07.2017.

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции удовлетворено, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу должника.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду того, что апелляционная жалоба рассмотрена по существу, надлежит взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-18431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиА.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева