ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158164/2023

24 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Запасник 2020» - ФИО1, по доверенности от 27.06.2023г.,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2, по доверенности от 11.12.2023г.,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-158164/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Запасник 2020»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Запасник 2020» (далее – ООО «Запасник 2020», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) 21 264 435  руб. 00 коп. убытков в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 за период со 2 квартала 2020 года до 1 квартала 2023 года и 2 954 338 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2022 по 30.06.2023. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 19 933 951 руб. неосновательного обогащения и 270 337 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания процентов изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 2 124 282 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2020 по 30.06.2023.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 10 сентября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от 27.10.2006 № М-08-027316 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2010 № М-08-027316/3 истцу с 13.07.2010 в пользование для эксплуатации зданий пансионата «Чайка» на срок до 28.10.2048 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:08:0007001:28, расположенного по адресу: г. Москва, туп. Никольский, вл. 2, стр. 14, 21, площадью 6 000 кв.м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2015 земельный участок считается предоставленным истцу в пользование на срок до 14.07.2021 для целей регенерации исторической среды в соответствии с установленным режимом охранной зоны и Градостроительным планом земельного участка от 05.05.2014 № RU77-179000-010420, в рамках которой истец как арендатор обязывался осуществить проектирование, получить разрешение на строительство и в предусмотренные проектом организации строительства в составе получившей положительное заключение экспертизы проектной документации осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, после чего предоставить ответчику подтверждение зарегистрированных имущественных прав для внесения соответствующих изменений в договор аренды.

За нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию указанным дополнительным соглашением предусмотрена уплата штрафа в размере двойной арендной платы за каждые шесть месяцев с даты истечения срока сдачи объекта в эксплуатацию, а также установлена дифференцированная по сроку действия договора ставка арендной платы, составляющая 0,05 % от кадастровой стоимости земельного участка за первый и второй годы срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления с даты государственной регистрации соответствующих изменений в договоре аренды, а также с даты ввода расположенного на земельном участке объекта капитального строительства в эксплуатацию; 0,1 % от кадастровой стоимости земельного участка за третий год срока действия договора, 5% от кадастровой стоимости за четвертый год срока действия договора, 7% - за пятый год срока действия договора аренды, 8% - за шестой год срока действия договора и 10% - за период с даты истечения шестилетнего срока действия договора аренды и до даты ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке.

Законченный строительством в сентябре 2016 года объект распределительной сети (газопровод) и ЭЗУ введен в эксплуатацию 15.05.2017, после чего истец, оформив права собственности без нарушения установленных сроков, обратился к ответчику с соответствующими комплектом документов и заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка, однако получил отказ, в связи с чем по истечении установленного дополнительным соглашением от 08.09.2015 срока действия – 14.07.2021, за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года арендные платежи внесены истцом по повышенной ставке 10% от кадастровой стоимости земельного участка в общей сумме 21 379 879 руб., в то время как при применении надлежащей ставки 0,05% от кадастровой стоимости сумма таких платежей составит 115 444 руб.

Поскольку направленная истцом претензия о получении ответчиком неосновательного обогащения была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика оснований для получения арендной платы с надлежащим образом исполнившего обязательства по сделке истца в повышенном размере и на получение, таким образом, неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению в соответствии с положениями статей 195-196, 199-200, 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ранее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 от 12.11.2001) разъяснений и с учетом истечения на момент обращения в суд 14.07.2023 срока исковой давности в отношении убытков за 2 квартал 2020 года – в размере 19 933 951 руб., а также необходимости исчисления в соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов с истечения 7-дневного срока исполнения изложенного в письме от 14.04.2023 требования – с 26.04.2023. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отклоняя доводы жалобы ответчика о неправильно избранном истцом способе защиты права, указал, что излишне уплаченные ввиду отказа ответчика в его переоформлении по договору денежные средства представляют собой именно неосновательное обогащение арендодателя, о котором он должен был узнать с момента представления истцом предусмотренного дополнительным соглашением комплекта документов – с платежа от 18.04.2020.

С учетом указанного и положений статей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд с учетом введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 признал подлежащей взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 124 282 руб. 96 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности оценки спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, получившие надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет исходя из того, что ответчик, не оспаривая по существу обстоятельства как исполнения истцом обязательств по строительству, вводу в эксплуатацию и оформление права собственности, применительно к положениям статей 424 и 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновал наличие основанного на договоре либо законе права на получение и последующее удержание арендной платы, начисленной по повышенной ставке.

С учетом исключения пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации из состава обогащения вины фактическая причина перечисления истцом арендной платы по повышенной ставке может иметь значение только для рассмотрения вопроса взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При отсутствии фактического и правового обоснования удержания полученной по повышенной ставке арендной платы само по себе обстоятельство невнесения изменений в договор либо незаключение нового договора, как правильно оценено судами первой и апелляционной инстанции, не является препятствием для взыскания переплаты в качестве неосновательного обогащения.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-158164/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина      

Судьи:                                                                                              Ю.В. Архипова 

                                                                                                      В.В. Петрова