ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.09.2024

Дело № А40-245560/2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ВК Комфорт» к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец, АО «ВК Комфорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) 500 000 рублей компенсационной выплаты, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, иск удовлетворен. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор от 25.02.2021 страхования гражданской ответственности на период с 26.02.2021 по 25.02.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.02.2022 наступило событие, имеющее признаки страхового случая, в результате которого пострадала квартира, принадлежащая на праве собственности ФИО1, расположенная по адресу: 

<

...>.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № 2-5009/2022 с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 взыскано 421 124 рубля в возмещение материального ущерба, 15 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа, 40 000 рублей расходов на юридические услуги, а всего - 526 124 рубля.

Истец произвел выплату по исполнительному документу и обратился к ответчику за страховой выплатой в размере 500 000 рулей (с учетом лимита страховой ответственности, установленного п. 12.2 договора страхования).

Ответчик страховую выплату не осуществил.

В целях оказания юридической помощи истец заключил договор 02.10.2023 № ЮР ВКК СПО-1405 с ООО «Эгида». Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (платежное поручение от 04.10.2023 № 490683).

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу № 2-5009/2022, которым удовлетворены исковые требования собственника пострадавшей в результате залива квартиры, заявленные к АО «ВК Комфорт»; установив факт исполнения истцом вышеназванного решения; признав произошедшее событие страховым случаем, подпадающим под действие заключенного истцом и ответчиком договора страхования; с учетом ограничения страховой суммы и франшизы, удовлетворили иск.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей), суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, исходили из доказанности и документальной подверженности понесенных расходов с учетом сложности дела, фактически составленных представителем документов, а также требований разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что материалами дела вина истца в произошедшем заливе помещения не подтверждена; суммы, заявленные в иске, не соответствуют условиям договора, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о не направлении возражений на отзыв подлежит отклонению, поскольку не направление возражений на отзыв стороне по делу не является основанием к безусловной отмене судебного акта согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 года по делу № А40-245560/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                 А.В. Цыбина