СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5146/2023-ГК

г. Пермь

27 июня 2023 года

Дело № А71-13359/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Дружининой О.Г.,  

судей  Гуляевой Е.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.05.2022; от ответчика: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 30 марта 2023 года  

по делу № А71-13359/2022 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304182113400014)  

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской  Республики  

о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений, взыскании долга  по договорам купли-продажи лесных насаждений,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и  охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее – Министерство,  ответчик) о расторжении договора купли-продажи лесных насаждений от  26.10.2021 № 10/2021-06»а» и взыскании 9 452 869 руб. 25 коп. долга по  договорам купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А,  от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2022  судом принят отказ ИП ФИО3 от требования о расторжении договора  купли-продажи лесных насаждений от 26.10.2021 № 10/2021-06»а»;  производство по делу в указанной части прекращено по основаниям,  предусмотренным статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в  полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о  том, что принятым решением нарушаются задачи арбитражного  судопроизводства. Считает, что принятые санкции и ответные меры России  являются существенными изменениями обстоятельств, не зависящими от  предпринимательской деятельности. Невозможность исполнения договоров  возникла в связи с существенным изменением обстоятельств. Указывает, что  суд не оценил представленные истцом доказательства, объяснения по делу. В  мотивировочной части решения не указывает мотивы, по которым были  отвергнуты представленные доказательства. По мнению истца, оценка  представленных доказательств произведена судом неполно, не всесторонне,  необъективно. Суд не применил статьи 416 и 417 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что специальная военная  операция и санкции недружественных стран и ответные меры соответствуют  критериям непреодолимой силы. Истец ссылается на пункт 1.3. положения  Торгово-Промышленной палаты РФ о порядке свидетельствования  непреодолимой силы, утвержденного постановлением правления ТИП РФ от  23.12.2015 № 173-4к. Вывод суда о том, что истец при заключении договоров  купли-продажи лесных насаждений в августе и в октябре 2021 года должен был  предвидеть риски санкций, введенных после 24.02.2022, возможные убытки,  противоречит доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 16.02.2012 № 256-О-О. Положения статьи 487 ГК РФ не  подлежат применению. Также ссылается на пункт 5 постановления Пленума  

 

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора». Сроки действия обоих договоров  истекли, при этом ответчик остался с деньгами и лесными насаждениями. По  мнению истца, суд необоснованно применяет статьи 309, 310 ГК РФ, поскольку  истец имел право на односторонний отказ от исполнения договоров. Истец  отмечает, что в настоящее время государством предпринимаются значительные  меры по поддержке малого и среднего предпринимательства. Возврат  уплаченных сумм будет одной из случаев поддержки и позволит истцу  сохранить часть производства, производить оплату труда рабочих, включая  простои, вносить платежи внебюджетные фонды, сохранить рабочие места,  организовать исследования рынка для реализации в будущем продукции. По  договорам не имеется встречного исполнения обязательств.  

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения  против ее удовлетворения.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Министерство (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) на основании протоколов о результатах аукционов от  29.07.2021 и от 07.10.2021 заключили договоры купли-продажи лесных  насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а»  соответственно.  

По условиям договора купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021   № 06/2021-10/А продавец обязался передать в собственность покупателю по  акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на землях лесного  фонда на территории Удмуртской Республики, находящиеся в федеральной  собственности, для заготовки древесины, а покупатель обязался принять лесные  насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III договора.  

Срок действия договора установлен с 19.08.2021 по 18.08.2022 (пункт 25  договора).  

Согласно пункту 11 договора размер платы по настоящему договору  определяется в соответствии со статьей 76 Лесного кодекса Российской  Федерации (далее – ЛК РФ), составляет 8 644 676 руб. 25 коп.  

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от  21.07.2021 № 884 и от 09.08.2021 № 968 внес плату в общей сумме 8 644 676  руб. 25 коп.  

В соответствии с условиями договора купли-продажи лесных насаждений  от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а» продавец обязался передать в собственность  покупателю по акту приема-передачи лесные насаждения, расположенные на  землях лесного фонда на территории Удмуртской Республики, находящиеся в  федеральной собственности, для заготовки древесины, а покупатель обязался  

 

принять лесные насаждения и внести за них плату в соответствии с разделом III  договора.  

Срок действия обозначенного договора установлен с 26.10.2021 по  25.10.2022 (пункт 25 договора).  

На основании пункта 11 договора размер платы составляет 808 193 руб.  00 коп.  

Во исполнение условий договора ФИО3 платежными  поручениями от 20.09.2021 № 1159 и от 18.10.2021 № 1294 внесена плата в  общей сумме 808 193 руб.  

Ссылаясь на то, что в связи с санкциями и запретом вывоза  лесоматериалов из России в недружественные страны значительно увеличилась  конкуренция и произошло снижение цен на готовую продукцию, не  представляется возможным найти иных покупателей по ценам,  обеспечивающим покрытие расходов и возможность расширения, а также  поддержания производства, предприниматель ФИО3 направил в адрес  Министерства требование от 28.07.2022 № 41 о расторжении договоров купли-продажи лесных насаждений от 19.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 №  10/2021-06 «а» и возврате уплаченных денежных средств.  

Письмом от 18.08.2022 № 01-20/009304 Министерство уведомило  ФИО3 об отказе в расторжении договоров купли-продажи лесных  насаждений от 196.08.2021 № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а» и  возврате уплаченных по договорам денежных сумм.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного  обогащения за счет истца.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Отношения по договору купли-продажи древесины регламентированы  общими положениями главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяемыми во  взаимосвязи с нормами главы 7 ЛК РФ о договоре купли-продажи лесных  

 

насаждений.  

Как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Частями 1, 3 статьи 75 ЛК РФ установлено, что по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений,  расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной  собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются  положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим  Кодексом.  

Заключение договора купли-продажи лесных насаждений предполагает  не просто принятие товара покупателем от продавца, а осуществление  специфической деятельности по природопользованию в течение определенного  в аукционной документации периода.  

В статье 76 ЛК РФ приведено регулирование платы по договору купли-продажи лесных насаждений.  

В силу части 1 статьи 77 ЛК РФ договор купли-продажи лесных  насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на  заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных  статьями 19, 30 указанного Кодекса.  

При заключении договора купли-продажи лесных насаждений по  результатам торгов на право заключения такого договора изменение условий  торгов на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из  его сторон не допускается (часть 2 статьи 77 ЛК РФ).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, в том числе содержание договоров купли-продажи от 19.08.2021   № 06/2021-10/А, от 26.10.2021 № 10/2021-06 «а», заключенных по результатам  конкурентных процедур, суд установил наличие между сторонами  правоотношений в рамках указанных договоров, в соответствии с которым  ответчик (продавец) взял на себя обязательства по передаче лесных  насаждений, а истец (покупатель) - обязательства по принятию лесных  насаждений с целью заготовки из них древесины, внесению за них платы.  

Суд при этом признал доказанным факт надлежащего исполнения  договоров со стороны ответчика, факт произведения оплаты цены договоров со  стороны истца, что фактически подтверждает намерение последнего исполнить  договоры, для исполнения которых он имел достаточно времени.  

Учитывая приведенные выше законоположения, регулирующие спорные  правоотношения, то обстоятельство, что заключенные сторонами договоры не  предусматривают случаев для возврата покупателю уплаченных денежных  средств, оснований для применения предусмотренных пунктом 3 статьи 487 ГК  

 

РФ о предварительной оплате товара оснований для возврата продавцом  уплаченных покупателем денежных средств в рассматриваемом случае не  имеется.  

Доказательств, подтверждающих, что невозможность заготовки истцом  согласованного к вырубке объема древесины вызвана действиями  (бездействием) ответчика, материалы дела не содержат, равно как и  доказательств недобросовестного поведения ответчика, свидетельствующих о  его злоупотреблении правом.  

Оснований для прекращения договоров в период их действия по  инициативе покупателя (статьи 450, 450.1, 451 ГК РФ) также не установлено,  поскольку что приведенные истцом обстоятельства в обоснование исковых  требований (объявленная Российской Федерацией с 24.02.2022 специальная  военная операция, введенные недружественные странами, в которые истцом  осуществлялись поставки произведенной им продукции, санкции и ответные  меры Российской Федерации), таковыми не являются с учетом специфики  обязательственных правоотношений между сторонами.  

Невозможность исполнения истцом договоров в период их действия  объективными средствами доказывания не подтверждена.  

Отказ контрагентов из недружественных стран от поставок производимой  ответчиком продукции не является основанием для прекращения обязательств  последнего от взятых на себя обязательств по спорным договорам. Данные  обстоятельства суд обоснованно квалифицировал как риск  предпринимательской деятельности. Доказательств объективной  невозможности осуществления поставок иным контрагентам из материалов  дела не следует.  

Условий для применения к спорным правоотношениям положений главы  60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не  имеется.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 названного Кодекса).  

На основании изложенного суд правомерно отказал предпринимателю  ФИО3 в удовлетворении иска.  

Ссылки истца на судебную практику рассмотрена апелляционным судом  и отклонена, поскольку суд при принятии судебного акта исходит из  конкретных обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки ряду  представленных истцом в делу доказательств, не может быть принят в качестве  основания для отмены судебного акта, поскольку неотражение в судебных  актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не  

 

свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Иные доводы отмену обжалуемого судебного акта не влекут. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным и  обоснованным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2023  года по делу № А71-13359/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Дружинина 

Судьи Е.И. Гуляева   В.В. Семенов