АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-8358/2018

г. Йошкар-Ола

26» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад № 2 «Кораблик» п. Советский Республики Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и законной неустойки

без участия представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ; 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад № 2 «Кораблик» п. Советский Республики Марий Эл», основного долга в сумме 745 253 руб. 76 коп. и законной неустойки, начисленной на основной долг, начиная с 13.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий контрактов №005-17 от 01.01.2017 и №005-18 от 01.02.2018 о сроке оплаты тепловой энергии, переданной ему в период с ноября 2017 года по май 2018 года.

По утверждению теплоснабжающей организации, разногласия по количеству потреблённой ответчиком тепловой энергии отсутствуют (л.д. 5-6).

Исковые требования теплоснабжающей организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 330, 539, 541, 544 ГК РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»). 

В заседание арбитражного суда истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ (л.д. 142).

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещённый о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, для участия в деле не явился (л.д. 141). Им не представлен письменный отзыв на иск с возражениями против денежного требования, отсутствуют доказательства уплаты долга. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в отсутствие ответчика, поскольку непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года истцом, ООО «Марикоммунэнерго», и ответчиком, МБДОО детским садом №2«Кораблик» п. Советский заключен в письменной форме контракт №005-17, в соответствии с условиями которого истец как теплоснабжающая организация принял на себя обязательство отпустить тепловую энергию и горячую воду на объекты ответчика, указанные в приложениях №1 к договору, а ответчик как потребитель обязался оплатить потребленную энергию. Срок действия контракта определен с 01.01.2017 по 31.12.2017 (л.д. 83-92). 

01.02.2018 сторонами заключен новый контракт №005-18 на аналогичных условиях на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (л.д. 93-102)

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами энергоснабжения, по которым в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договоры оформлены путем составления одного документа с приложением, имеющим силу его неотъемлемой части, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. 

Таким образом, контракты №005-17 от 01.01.2017 и №005-18 от 01.02.2018 признаются арбитражным судом законными, поскольку соответствуют требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность договоров не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, которые применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть (статья 548 ГК РФ), правилами Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

Из каждого договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец, ООО «Марикоммунэнерго», является теплоснабжающей организацией, что подтверждается его уставом (л.д. 117-119).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве и в режиме, предусмотренных договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Договорные обязательства истцом исполнены надлежащим образом, в период с ноября 2017 года по май 2018 года им отпущена ответчику тепловая энергия на общую сумму 745 253 руб. 76 коп., что подтверждается двухсторонними актами и счетами-фактурами за спорный период (л.д. 103-118). 

Потребление тепловой энергии в указанном в иске количестве соответствует представленным истцом письменным доказательствам, не оспорено ответчиком и признаётся арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

В силу статей 486, 544 ГК РФ и условий контрактов у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате потребленной тепловой энергии в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется поставка. Её стоимость определена в соответствии с тарифами, утвержденными приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл (л.д. 123-127).

Вопреки требованиям закона и условиям контрактов обязанность по оплате полученной энергии надлежащим образом не исполнена, на момент разрешения судебного спора задолженность составляет 745 253 руб. 76 коп.

Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет долга и необходимые документальные доказательства вопреки статье 65 АПК РФ им не представлены. 

Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

 

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате энергии подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме взыскания неустойки (штрафа, пени). 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 745 253 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная норма изложена в статье 15 Федерального закона «О теплоснабжении».

Так, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением потребителем платы за тепловую энергию на него возлагается ответственность, установленная законом. 

Основной долг составляет 745 253 руб. 76 коп., началом периода начисления неустойки по день уплаты долга истцом определено 13.08.2018. Ставка неустойки обоснованно указана в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 745 253 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, доводы истца, в том числе о расчете основного долга и санкций, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Теплоснабжающая организация, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкций (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена истцу, относится на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета. С учётом имущественного положения ответчика, являющегося бюджетным учреждением, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 2000 рублей.

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад № 2 «Кораблик» п. Советский Республики Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Марикоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 745 253 руб. 76 коп. и законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 745 253 руб. 76 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 13.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

 

 

2. Взыскать с муниципальной бюджетной дошкольной образовательной организации «Детский сад № 2 «Кораблик» п. Советский Республики Марий Эл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в уменьшенном размере в сумме 2000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      В.Н. Казакова