ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90565/2023

Дело № А40-207980/23

г. Москва

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 31 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центродорстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023

по делу № А40-207980/23

по иску АО по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" (129090, 

<

...> дом 25КБ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АО "Центродорстрой" (107031, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 60 696 091,19 руб., неустойку за период по 13.09.2023 г. в размере 9 800 998,62 руб., неустойку с 15.09.2023 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также судебные расходы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.08.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество по производству мостовых железобетонных конструкций "Мостожелезобетонконструкция" в лице филиала АО «Мостожелезобетонконструкция» -Дмитровского завода мостовых железобетонных конструкций (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центродорстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за изготовленную и поставленную продукцию в размере 60 696 091,19 руб., договорной неустойки за период с 30.07.2023 по 10.11.2023 в размере 13 260 675, 82 руб., договорной неустойки начиная с 11.11.2023 по день фактической оплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы долга  60 696 091,19 руб. 

Решением от 16.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд изменить решение Арбитражного суда города Москва от 16.11.2023 по делу А40-207980/2023 в части взыскания неустойки, снизить размер неустойки по договору, исходя из принципа разумности в силу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между АО «Мостожелезобетонконструкция» (далее – поставщик) и АО «ЦДС» (далее – покупатель) заключен договор поставки № 1061/ТД-Д (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю изготовленную им, поставщиком, продукцию (балки, сваи мостовые), а покупатель обязуется оплатить и принять данную продукцию и оказываемые автотранспортные услуги на условиях настоящего договора поставки. В соответствии с разделом 2 договора, стороны согласовали, что стоимость продукции определяется на основании действующих на момент заказа у поставщика цен на продукцию и указывается в выставленном поставщиком счете.

Согласно приложению №1/1 от 13.04.2022 к договору поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022 истцом была изготовлена и поставлена в период с 09.03.2022 по 29.07.2023 продукция (балки) на общую сумму 126 663 276,52 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией согласно следующего порядка: 37 718 394 руб. в срок до 01.02.2022; 37 718 394 руб. в срок до 16.03.2022; 40 118 394 руб. 00 коп. в срок до 16.04.2022; 40 118 393 руб. 00 коп. в срок до 16.05.2022.

Ответчиком в феврале произведена предоплата в размере 37 718 394 руб. за продукцию, поставленную истцом в период времени с марта 2022 года по май 2022 года. Начиная с июня 2022 года и по июль 2023 года истец поставлял ответчику продукцию (балки), за которые ответчик произвел оплату частично на общую сумму 40 546 230 руб., что подтверждается платежными поручениями № 4284 от 07.04.2023, № 6079 от 15.05.2023, № 8773 от 05.07.2023, № 11782 от 01.09.2023.

В связи с произведенной частичной оплатой по приложению №1/1 от 13.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность за изготовленную и поставленную продукцию в размере 48 398 652,52 руб.

По приложению № 2 от 24.02.2022 к договору поставки истцом с февраля 2022 года по март 2022 года была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 2 346 678,79 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 25.02 2022.

Сваи мостовые были поставлены ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата ответчиком произведена частично на сумму 556 408 рублей, что подтверждается платежным поручением № 72 от 05.03.2022. В связи с произведенной частичной оплатой по приложению № 2 от 24.02.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 790 270,79 руб.

По приложению № 4 от 11.03.2022 к договору поставки истцом в марте 2022 года была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 1 273 639, 02 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 14.03 2022.

Сваи мостовые были поставлены истцом ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата ответчиком не произведена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 273 639,02 руб.

По приложению № 6 от 15.04.2022 к договору поставки истцом в период времени с апреля 2022 года по май 2022 года была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на общую сумму 25 018 200,36 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 01.06.2022.

Сваи мостовые были поставлены истцом ответчику в полном объеме. Однако, оплата ответчиком была произведена частично на общую сумму 23 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8160 от 10.06.2022, № 9758 от 05.07.2022, № 10119 от 12.07.2022, № 11502 от 12.07.2022, № 12345 от 18.08.2022, № 12791 от 24.08.2022, № 13023 от 26.08.2022, №14239 от 19.09.2022, № 15104 от 04.10.2022, № 15564 от 11.10.2022, № 16481 от 25.10.2022, № 18504 от 05.12.2022. С учетом произведенной частичной оплатой, по приложению № 6 от 15.04.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 518 200,36 руб.

По приложению № 8 от 25.05.2022 к договору поставки истцом в мае 2022 года была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 1 395 900 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 25.06.2022.

Сваи мостовые были поставлены ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата ответчиком не произведена. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 395 900 руб.

По приложению № 9 от 23.06.2022 к договору поставки истцом в период времени с июня 2022 года по июль 2022 года была изготовлена и поставлена продукция (сваи мостовые) на сумму 6 319 428, 50 руб., порядок оплаты которой определен сторонами спецификацией, из которой ответчик производит 100% предоплату продукции в срок до 31.07.2022.

Сваи мостовые были поставлены истцом ответчику в полном объеме и в установленный срок, однако оплата ответчиком не произведена. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 319 428,50 руб.

Таким образом, согласно иску за ответчиком числится долг в сумме 60 696 091,19 руб. (48 398 652, 52 руб. + 1 790 270, 79 руб. + 1 273 639, 02 руб. + 1 518 200 руб. + 1 395 900 руб. + 6 319 428,50 руб.).

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки № 1061/ТД-Д от 25.01.2022 в редакции приложений № 1/1 от 13.04.2022; № 2 от 24.02.2022, № 4 от 11.03.2022, № 6 от 15.04.2022, № 8 от 25.05.2022, № 9 от 23.06.2022.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В указанной части решение ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 421, 431 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 5.8 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты (за исключением авансового платежа) ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы, не оплаченной в срок, за каждый день просрочки.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки соразмерности взысканной неустойки не имеется.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, к спорным правоотношениям не подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497, поскольку обязательства по оплате возникли после введения моратория.

Факт частично оплаты задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу № А40-207980/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                          О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк