АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года

Дело №

А56-4629/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Кравченко Т.В. и ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 09.12.2022), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 25.05.2021),

рассмотрев 22.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 29.11.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением от 03.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы в целях обеспечения должника жильем              4 594 644,34 руб., вырученных от реализации предмета залога, за вычетом включенного в реестр требования залогового кредитора и погашения текущих платежей.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 30.11.2022 и постановление от 22.02.2023, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что на денежные средства, вырученные от продажи единственного жилья, не распространяется исполнительский иммунитет, равно как и о том, что местом жительства должника является квартира № 31 по адресу: 

<

...>.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО4 возражал против ее удовлетворения. Финансовый управляющий в представленном отзыве оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал кассационную жалобу, представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование в размере 8 904 044,57 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 27.10.2021 по обособленному спору                                         № А56?4629/2021/тр.1 требование Банка в размере 5 904 044,57 руб., из которых 4 926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита,  признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры площадью 85,5 кв. м, кадастровый номер: 78:14:0007657:2339, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 3, лит. А, кв. 79 (далее – Квартира); в удовлетворении  заявления в остальной части  отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 27.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2022 определение от 27.10.2021 и постановление от 18.04.2022 изменены, абзац первый резолютивной части определения от 27.10.2021 изложен в следующей редакции: «признать требование Банка в размере  8 904 044,57 руб., из которых 7  926 886,44 руб. – задолженность по возврату кредита, 940 888,26 руб. – задолженность по уплате процентов, 32 838,50 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов, 3 431,37 руб. – пеня за просрочку возврата кредита, обоснованным и подлежащим  включению в  реестр  требований кредиторов ФИО2». Абзац четвертый исключен из резолютивной части определения от 27.10.2021.

Квартира реализована на открытых торгах в рамках процедуры банкротства за 15 277 000 руб. 

Полагая, что выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику в целях обеспечения его конституционного права на жилище, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, счел заявленные требования необоснованными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; далее - ГПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в названном пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения денежных средств из конкурсной массы должника, поскольку на Квартиру, реализованную посредством торгов, не распространялся исполнительский иммунитет.

Суды выяснили, что в отношении жилого помещения – квартиры № 31, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 обладает правом пользования, содержание которого определено статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации,              статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Между тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о том, что сам по себе факт наличия у ФИО6 права пользования жилым помещением на момент его приватизации не обуславливает вывод о том, что такое жилое помещение является единственным жильем должника.

Наличие у ФИО2 иных жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, материалами дела не подтверждено.

Вопреки выводу судов об обратном, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

При рассмотрении дела по существу ФИО2 отрицал совместное проживание с родителями в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, с 1988 года, а также предоставлял доказательства проживания в приобретенной после расторжения брака Квартире, в том числе датированные до возбуждения производства по делу о банкротстве и вплоть до момента реализации имущества с торгов.

Кроме того, принадлежащая его родителям квартира площадью 55,5 кв. м, несмотря на регистрацию в ней должника по месту жительства, очевидно не может считаться достаточной для реализации конституционного права на жилье должника, его отца, матери и несовершеннолетнего сына.

Установленный судами факт регистрации и проживания в Квартире в период с июля 2016 года по март 2020 года ФИО4 не является условием, нивелирующим статус спорной квартиры как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Следует учитывать, что сформированная практика относительно недобросовестного поведения должника касается наличия злоупотребления с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения. Вместе с тем в рамках настоящего спора указанные обстоятельства судами не установлены.

Отказ судов в признании Квартиры единственным жильем должника и исключении из конкурсной массы выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, не соответствует нормам действующего законодательства и разъяснениям, данным в Постановлении           № 48.

В связи с этим определение от 30.11.2022 и постановление от 22.02.2023 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить размер денежных средств, оставшихся от реализации Квартиры после погашения требования залогового кредитора, текущих расходов, после чего определить итоговые суммы, подлежащие исключению из конкурсной массы, приходящиеся на должника.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А56-4629/2021/искл1 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Т.В. Кравченко

ФИО1