АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-3961/2020

г. Ижевск

31 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2021 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И. рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ул. Академика Павлова, д. 5, литер В, помещение 37-Н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-восточная геофизическая компания» (ул. Кирова, д. 77, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666780, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 360 088 рублей   99 копеек долга, 3 656 927 рублей 61 копейки неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2021 № 8);

от общества с ограниченной ответственностью «Геотек-восточная геофизическая компания» – ФИО2 (по доверенности от 01.01.2021).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (далее – общество «Уралпроммаш») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.06.2020, к обществу с ограниченной ответственностью «Геотек-восточная геофизическая компания» (далее – общество «Геотек-восточная геофизическая компания»)  о взыскании 1 226 711 рублей 85 копеек долга по акту оказанных услуг от 29.02.2020, 362 265 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.03.2020 по 13.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.04.2020 исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А71-3961/2020.

В  производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики также находилось дело №А71-4798/2020 по исковому заявлению общества «Уралпроммаш» к обществу «Геотек-восточная геофизическая компания» о взыскании 2 118 490 рублей 08 копеек долга, 222 441 рубля 45 копеек неустойки за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 дела А71-4798/2020  и А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                             № А71-3961/2020.

Кроме того,  в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-10382/2020 по исковому заявлению общества «Уралпроммаш» к обществу «Геотек-восточная геофизическая компания» о взыскании 267 267 рублей 39 копеек долга, 63 322 рублей 76 копеек неустойки за период с 01.07.2020 по 28.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2020 дела А71-10382/2020  и А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                             № А71-3961/2020.

Помимо прочего, в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находилось дело №А71-6311/2020 по исковому заявлению общества «Уралпроммаш» к обществу «Геотек-восточная геофизическая компания» о взыскании 847 333 рублей 14 копеек долга, 101 549 рублей 96 копеек неустойки за период с 30.04.2020 по 10.06.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2020 дела А71-6311/2020  и А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен                             № А71-3961/2020.

А также судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело №А71-12834/2020 по исковому заявлению общества «Уралпроммаш» к обществу «Геотек-восточная геофизическая компания» о взыскании 179 034 рублей 91 копейки долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957, 36 355 рублей 09 копеек неустойки за период с 27.08.2020 по 22.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2020 №А71-3961/2020 и №А71-12834/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71-3961/2020.

От истца 29.12.2020 поступил подробный расчет обобщенных требований; от ответчика – контррасчет и пояснения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 360 088 рублей   99 копеек долга, 3 656 927 рублей 61 копейку неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 16.12.2020 (том 4, л.д. 124). 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзывах на исковые заявления.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между сторонами спора заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) № ВГГХ-0000000000000000000097957 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество «Уралпроммаш») направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (общество «Геотек-восточная геофизическая компания»)  для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

Заказчик обязан:

- оплатить полученные услуги в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре (пункт 2.1.8 договора);

- осуществлять совместно с уполномоченным представителем Исполнителя учет объема оказанных услуг и выполненных работ работниками Исполнителя (пункт 2.1.12 договора);

- в случае отказа Заказчика частично или полностью от Заявки (отказа от какого-либо количества из числа работающего персонала Исполнителя), Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о своем решение за 15 календарных дней до даты его вступления в силу. Период вынужденного простоя персонала, возникшего по причине не соблюдения Заказчиком указанного срока Уведомления об отказе, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника, исходя из расчета количества персонала, выполняющего работу на дату отказа Заказчика . Время простоя фиксируется актом Исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта (пункт 2.1.16 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленный Персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложении к Договору) и настоящем Договоре.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1):

- стоимость услуг водителя вездехода (удостоверение тракториста-машиниста кат. Е Запись в особых отметках удостоверения о допуске к управлению вездеходами или свидетельство об обучении на механика водителя, водителя вездехода ГАЗ 34039, МТЛБ, ТГМ. 6 разряд) из расчета 1 час за одного человека составляет 655 рублей;

         - стоимость услуг водителя вездехода (удостоверение тракториста-машиниста кат. Е Запись в особых отметках удостоверения о допуске к управлению вездеходами или свидетельство об обучении на механика водителя, водителя вездехода ГАЗ 34039, МТЛБ, ТГМ.5 разряд) из расчета 1 час за одного человека составляет 605 рублей.

         Также протоколом согласование цены предусмотрено, что:

- в случае выполнения работ персоналом исполнителя в ночное время, которым стороны приняли считать период с 22:00 часов до 06:00 часов, стоимость часа увеличивается на коэффициент 1,3 (примечание 1);

- цены, определенные в Протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг Исполнителя в срок, указанный в пункте 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки.

На указанные суммы Исполнителем выставляется Акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта (примечание 2);

- в случае выполнения работ Персоналом Исполнителя в выходные и праздничные дни, стоимость часа увеличивается на коэффициент 2,0 (примечание 3).

         Согласно пункту 4.2 договора цена фактически выполненного объема работ по настоящему Договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

         Порядок расчетов определен пунктом 4.3 договора:

- оплата стоимости оказанных услуг за первый месяц производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента начала оказания услуг авансовым платежом в размере 40% от планируемого оборота за текущий месяц, рассчитанного исходя из полученной заявки Заказчика. Окончательный расчет за оказанные в первом месяце услуги Заказчик производит до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры Исполнителя, с уменьшением итоговой стоимости на сумму произведённого авансового платежа (пункт 4.3.1 договора);

- за второй и последующие месяцы оказания услуг, Заказчик в срок до 10-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату (аванс) в размере 40% от стоимости оказанных услуг, выполненных по акту за предыдущий месяц. Авансовые суммы перечисляются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату. Перечисленная сумма авансового платежа учитывается сторонами в Акте оказанных услуг текущего месяца. На сумму полученных авансовых платежей Исполнитель оформляет счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего Налогового законодательства (пункт 4.3.2 договора);

- за второй и последующие месяцы оказания услуг, Заказчик производит окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры Исполнителя (пункт 4.3.3 договора).

         В соответствии с пунктом 4.4 договора факт оказания услуг Заказчику фиксируется Актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком.

         Табели учета фактически отработанного времени (по форме Приложений №№ 3,4 к настоящему Договору) составляются уполномоченным представителем Исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Время простоя по вине Заказчика, повлекшее остановку работы Персонала Исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актами. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта (пункт 6.3 договора).

         Пунктом 7.3 договора стороны определили, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения Договора, Стороны решают путем переговоров. Досудебный претензионный порядок урегулирования споров является обязательным. Срок рассмотрения претензий - 10 рабочих дней с момента ее отправления/вручения. При не достижении согласия между сторонами спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Все документы по настоящему Договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов (пункт 7.6 договора).

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ответчиком не исполнена надлежащим образом обязанность по оплате оказанных услуг:

- за февраль по акту от 29.02.2020 в размере1 097 617 рублей 56 копеек, 

- за март по актам от 31.03.2020 в сумме 406 637 рублей 10 копеек;

- за апрель по актам от 30.04.2020 и от 20.04.2020 в сумме 71 683 рублей 20 копеек, 

акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, общество «Уралпроммаш», ссылаясь на пункт 6.3 спорного договора, выставило обществу «Геотек-восточная геофизическая компания» акты о простое:

- за период с 10.04.2020 по 24.04.2020 на сумму 74 932 рублей;

- за период с 07.05.2020 по 21.05.2020 на сумму 74 932 рублей,

акты подписаны обществом «Уралпроммаш» в одностороннем порядке.

В связи с оплатой ответчиком услуг после установленного в пункте 4.3 договора срока истец выставил акты об увеличении цены на 5%:

- от 13.04.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 106 548 рублей 59 копеек;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.04.2020 по 10.05.2020 на сумму 91 782 рубля 96 копеек

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 75 660 рублей 36 копеек;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 26 798 рублей 33 копейки;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 20 331 рубль 86 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 18 059 рублей 66 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 3 746 рублей 60 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 61 335 рублей 89 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 20 331 рубль 85 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 7 330 рублей 76 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму3 746 рублей 60 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 54 880 рублей 88 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 20 331 рубль 86 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 7 330 рублей 76 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 3 746 рублей 60 копеек, 

акты подписаны истцом в односторонне порядке.

Согласно расчету истца общая сумма долга составляет 2 360 088 рублей   99 копеек (том 4, л.д. 124, оборотная сторона).

Как поясняет истец, вышеуказанные акты были направлены ответчику как на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, в подтверждение чему представлены скриншоты электронной почты, так и посредством почтовой связи, однако, акты со стороны ответчика подписаны не были.

Ссылаясь на то, что возражения или мотивированный отказ по вышеперечисленным актам ответчиком направлены не были либо направлены по истечении срока на подачу возражений, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском о взыскании задолженности по спорному договору, а также неустойки.

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях ссылается  на то, что истцом применяется некорректный повышающий коэффициент, поскольку согласно приказу внутреннего трудового распорядка  общества «Геотек-восточная геофизическая компания» (утверждены приказом 21.11.2017, приказом №798), работникам полевых подразделений устанавливается режим шестидневной рабочей недели, что и было корреспондировано в условия договора, между тем, Исполнитель, в нарушение условий Договора, несмотря на неоднократные возражения ответчика, применяет повышающий коэффициент (2,0) за работу персонала в каждую субботу (февраль: 1, 8, 15, 22, 29; март: 7-е, 14-е, 21-е, 28-е; апрель: 4-е, 11-е, 18-е, 25-е), тем самым искусственно увеличивая стоимость оказанных услуг.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом зафиксирован не корректный объем оказанных услуг: предъявлены дни, когда услуги фактически не оказывались, а именно общество «Уралпроммаш» ежедневно включает в расчет по 11 часов по каждому работнику, не учитывая фактический объем оказанных услуг, при этом о простое (разница между фактически оказанным объемом и 11 часами) не заявлял, соответствующие акты на разницу в объеме оказанных услуг не составлял, однако, если  сотрудник отработал больше, чем 11 часов, то истец включает в табель фактический объем оказанных услуг, не учитывая время на обеденный перерыв. Также ответчик приводит пример, когда 09.02.2020 (выходной день - воскресенье) работник отработал 15 часов в день, 7 часов в ночь, всего 22 часа, заказчик применил тариф (2,0) за работу в выходной день – всего 21 час (минус час обеда) + тариф в ночную смену за 7 часов (1,3), а Исполнитель необоснованно ставит  09.02.2020 данному работнику 11 часов день, 11 часов ночь (соответственно применяет тариф 2,0 за 22 часа и тариф 1,3 за 11 часов), не учитывая время для питания и отдыха.

Помимо прочего ответчик поясняет, что в процессе исполнения Договора Заказчик указывал Исполнителю на ненадлежащее оформление табелей и актов как при переписке по электронной почте, так и при направлении почтовых отправлений.

Ответчик дополнительно указывает на то, что действительно возражения на табели и акты не были всегда своевременно направлены в адрес истца Почтой России в связи с объективно сложившимися обстоятельствами (обстоятельствами непреодолимой силы), а именно в период с 30.03.2020 до 30.04.2020 согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206  и от 02.04.2020 №239 были объявлены нерабочие дни. С конца марта 2020 года был ограничен доступ в офисное здание большинству работников общества «Геотек-восточная геофизическая компания»,  работники переведены на дистанционный режим работы.

В указанный период работникам общества «Геотек-восточная геофизическая компания» сложно было исполнять свои обязанности ввиду отсутствия компьютеров, связи, удаленного доступа и так далее, работа была фактически парализована. Более того, на эти проблемы наслоились и распоряжения руководства Иркутской области (введен режим повышенной готовности), ограничивший передвижение физических лиц с 18.03.2020 (Указ губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и др), в связи с чем у Ответчика возникли проблемы с направлением «надлежащих и юридически правильно» оформленных возражений по табелям и актам. Они физически не могли быть оформлены, распечатаны, подписаны и направлены Истцу в сроки, установленные в Договоре.

По мнению общества «Геотек-восточная геофизическая компания», фактически оказанный объем услуг оплачен в полном объеме, ввиду отсутствия корректно оформленных первичных документов ответчик считает, что у него не возникло оснований для оплаты услуг, предъявляемых истцом в части требования по увеличению цены.

В части требований о возмещении простоя, ответчик пояснил, что в отсутствие заявленного периода оказания услуг невозможно говорить о предполагаемом сроке их окончания. Кроме того, Истцом не предоставляется доказательств того, что Заказчик отказался от исполнения заявки до установленного заявкой срока, еще и при том, что такой срок не установлен. Срок оказания услуг, начальный и конечный сроки выполнения трудовых функций, моменты, в которые направленные работники должны приступить к выполнению своих функций у Заказчика и завершить их выполнение, численность направляемых работников, объем подлежащих выполнению работ, продолжительность смены, перерывов, указание на ненормированный рабочий день, характер работы, место работы, договором не определены.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг по спорному договору и наличия задолженности истцом представлены акты за февраль,  март, апрель 2020 года, подписанные обществом «Уралпроммаш» в одностороннем порядке.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона (лицо, участвующие в деле) должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При наличии заявленных ответчиком возражений, истцу в порядке, установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежало доказать фактическое оказание ответчику услуг, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем, в случае наличия возражений по существу заявленного требования - опровергнуть их доказательствами обратного.

Следовательно, именно на истце лежит бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг, в том объеме, на который претендует истец.

Представленные истцом акты со стороны ответчика не подписаны, само по себе направление односторонних актов ответчику не является основанием для их оплаты при наличии мотивированного отказа от подписания акта.

В материалы дела представлены контррасчеты ответчика, которые признаются судом обоснованными ввиду следующего.

В силу пункта 3.3.       договора Заказчик на время вахты обеспечивает Персонал работой в соответствии со следующим рабочим графиком: не менее 11-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе.

Таким образом, истолковав условия договора исходя из его буквального содержания по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что работникам устанавливается режим шестидневной рабочей недели.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после получения актов в адрес ответчика были направлены возражения с доказательствами направления, а именно:

- по акту за февраль от 29.02.2020 истцом предъявлены к оплате услуги на сумму 2 439 351 рубль, ответчиком направлены возражения от 20.03.2020 № 72 (том 4, л.д. 63-64), согласно которым ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, в частности, с количеством отраженных выходных (праздничных) дней и рабочих часов в ночное время; необоснованным применением повышающего коэффициента; необоснованным завышением фактически отработанного времени; с определением понятия «фактически отработанного времени». Также в указанных возражениях ответчик указал на то, что по данным общества «Геотек-восточная геофизическая компания» истцом оказаны услуги на сумму 1 451 506 рублей 20 копеек, что подтверждается табелями, приложенными к возражениям.

Услуги за февраль в размере 1 451 506 рублей 20 копеек ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2020 № 60638, от 16.04.2020 № 73397, от 25.08.2020 № 90762.

- по актам за март от 31.03.2020 истцом предъявлены к оплате услуги на сумму 386 004 рубля 60 копеек, на сумму 445 347 рублей 60 копеек и на сумму 681 855 рублей, ответчиком направлены возражения от  09.04.2020 № 188/1, №188/2, №188/3 (том 4, л.д. 80, 83, 86 оборотная сторона), согласно которым ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, в частности, с количеством отраженных выходных (праздничных) дней и рабочих часов в ночное время; необоснованным применением повышающего коэффициента; необоснованным завышением фактически отработанного времени; с определением понятия «фактически отработанного времени». Также в указанных возражениях ответчик указал на то, что по данным общества «Геотек-восточная геофизическая компания» истцом оказаны услуги на сумму на общую сумму 1 106 570 рублей 10 копеек: по акту от 31.03.2020 партия СП2К на сумму 297 186 рублей 60 копеек; по акту от 31.03.2020 партия СП5 на сумму 276 436 рублей 20 копеек, по акту от 31.03.2020 партия СП 6 на сумму 532 947 рублей 30 копеек, что подтверждается табелями, приложенными к возражениям.

Услуги за март в размере 1 106 570 рублей 10 копеек ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.06.2020 № 83829, № 83830, № 83831.

- за апрель по акту от 30.04.2020 истцом предъявлены к оплате услуги на сумму 259 380 рублей, по акту от 20.04.2020 – 95 106 рублей. Ответчик также направил возражения от 18.05.2020 № 228 и от 14.05.2020 № 222/ПП (том 4, л.д. 106, 113 оборотные стороны), согласно которым ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, поскольку истцом не учтены положения пунктов 3.3, 4.4 договора, сумма акта от 30.04.2020 завышена на 44 802 рубля,  акт от 20.04.2020 завышен на 26 881 рубль 20 копеек. По данным общества «Геотек-восточная геофизическая компания» истцом по акту от 30.03.2020 оказано услуг на сумму 214 578 рублей, которые оплачены в полном объеме по платежному поручению от 28.07.2020 № 86968, по акту от 20.04.2020 оказано услуг на сумму 68 224 рубля 80 копеек, которые оплачены в полном объеме по платежному поручению от 29.06.2020 № 83828.

 Из материалов дела усматривается, что в процессе исполнения договора сторонами велась переписка посредством электронной почты, ответчик неоднократно ссылался на ошибочное оформление табелей истцом, что последним в переписке не оспаривалось, в частности, указывалось на то, что «бухгалтерия несколько раз ошибалась и переделывала» (том 1, л.д. 111).

Ссылаясь на формальное подписание актов в одностороннем порядке, истец при рассмотрении дела по существу не опроверг пояснения ответчика о том, что исполнителем применяется некорректный повышающий коэффициент, тем самым искусственно увеличивается стоимость оказанных услуг.

Тогда как еще в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 (пункты 12, 13) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Позднее эти же позиции были отражены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12, от 22.04.2014 № 19891/13, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 № 310-ЭС14-2757.

Данные правовые подходы подлежат применению по аналогии и при рассмотрении споров по договорам возмездного оказания услуг. 

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом зафиксирован не корректный объем оказанных услуг: предъявлены дни, когда услуги фактически не оказывались, что также не опровергнуто истцом надлежащими первичными документами.

Как следует из материалов дела, после получения по электронной почте актов, выставленных исполнителем, заказчиком были направлены письма с просьбой подтвердить объем оказанных услуг по договору и просьбой выставить акты оказанных услуг.

Между тем, такие документы истцом в адрес ответчика и в материалы дела не представлены.

Из материалов дела не следует, что сторонами в процессе исполнения договора по смыслу пункта 2.1.12 договора осуществлялся  совместно учет объема оказанных услуг и выполненных работ работниками Исполнителя, что в данном случае является риском самого истца, как лица, которому надлежало доказать фактическое оказание ответчику услуг, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем.

Не придерживаясь должной степени осмотрительности в делах, которую подобает соблюдать субъекту предпринимательской деятельности при осуществлении последней, истец принял на себя риски возможного наступления негативных последствий дальнейшего осложнения доказывания своих имущественных притязаний. 

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства спора, учитывая, что истец не доказал документально факт оказания ответчику спорных услуг в заявленном размере, учитывая оплаты ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне общества «Геотек-восточная геофизическая компания» задолженности по актам оказанных услуг за период февраль-апрель 2020 года, иного истцом не доказано, при том,  что сторонам при рассмотрении спора по существу неоднократно предлагалось провести двустороннюю сверку взаимных расчетов.

Таким образом, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг за февраль и март 2020 года ввиду наличия в указанных актах приписок.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации доказательств судом отклонено, поскольку приводимые им обстоятельства с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактов не повлияют на выводы суда, сделанные на основе представленных документов, данных пояснений, не достаточных в совокупности для удовлетворения требований истца о взыскании долга.

Исследовав представленные истцом акты об увеличении цена на 5%:

- от 13.04.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 106 548 рублей 59 копеек;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.04.2020 по 10.05.2020 на сумму 91 782 рубля 96 копеек;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 75 660 рублей 36 копеек;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 26 798 рублей 33 копейки;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 61 335 рублей 59 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 20 331 рубль 86 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 18 059 рублей 66 копеек;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму3 746 рублей 60 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 61 335 рублей 89 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 20 331 рубль 85 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 7 330 рублей 76 копеек;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму3 746 рублей 60 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 54 880 рублей 88 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 20 331 рубль 86 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 7 330 рублей 76 копеек;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 3 746 рублей 60 копеек,

подписанные истцом в односторонне порядке, суд пришел к выводу о том, что они также не подлежат оплате ответчиком.

Материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что заказчик всеми возможными способами уведомлял общество «Уралпроммаш» о ненадлежащем оформлении табелей, актов оказанных услуг. Более того, Заказчик неоднократно просил Исполнителя переоформить первичную документацию, направить исправленные акты оказанных услуг и счет-фактуры для возникновения основания для оплаты оказанных и принятых услуг.

Однако согласно пояснениям ответчика до настоящего времени корректно оформленных первичных документов (акты и счета-фактуры) в адрес заказчика не поступило, с учетом чего ответчик считает, что до настоящего времени у него не возникло оснований для оплаты оказанных услуг в принципе ввиду отсутствия актов оказанных услуг и счетов-фактур (пункт 4.3.3 Договора). Учитывая факт оказания услуг, ответчик, даже несмотря на отсутствие оснований для оплаты, произвел оплату оказанных истцом услуг в принятом объеме полностью, проявив добросовестность.

Поскольку при несогласованности объема оказанных услуг односторонние акты об увеличении цены на 5%, направленные ответчику, сами по себе не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия долга в отсутствие выводов суда о долге за указанный период, а также надлежащих первичных доказательств оказания услуг, данное требование удовлетворению не подлежит. 

Ссылка истца на отсутствие возражений ответчика по данным актам признана судом не имеющей правового значения для разрешения спора по существу, поскольку фактически акты направлены в период рассмотрения дела в суде, соответствующие возражения предоставлялись ответчиком в материалы дела и сводились к отсутствию первичных доказательств, подтверждающих само по себе оказание услуг в заявленном размере.

         В части требования о взыскании задолженности по простою, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2.1.16 договора установлено, что в случае отказа Заказчика частично или полностью от Заявки (отказа от какого-либо количества из числа работающего персонала Исполнителя), Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о своем решение за 15 календарных дней до даты его вступления в силу. Период вынужденного простоя персонала, возникшего по причине не соблюдения Заказчиком указанного срока Уведомления об отказе, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника, исходя из расчета количества персонала, выполняющих работу на дату отказа Заказчика. Время простоя фиксируется актом Исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.

Проанализировав условия договора с учетом их буквального содержания, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существо правоотношений, сложившихся между сторонами, суд пришел к выводу, что факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление ответчику требований о взыскании долга  за простой, материалами дела не подтверждены, поскольку истцом не представлены доказательства простоя в период исполнения договора. 

Согласно позиции ответчика буквальное толкование договора свидетельствует о том, что под периодом вынужденного простоя понимается тот период времени, когда Заказчик отказался от персонала Исполнителя ранее изначально согласованного срока оказания услуг (то есть заявки с указанием количества работников, периода оказания услуг, что указано в пункте 1.5 Договора).

Между тем, суд отмечает, что определение простоя сам договор не содержит. 

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования заявок, количество работников и период оказания услуг сторонами не определены, в связи с чем основания для взыскания задолженности в части выставленных актов по простою не имеется.

При этом истец не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что работники Исполнителя каждый по отдельности осуществляли оказание услуг, что прослеживается из приведенных данных по периодам оказанных услуг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 3 656 927 рублей 61 копейки, расчет – том 4, л.д. 126-129.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Пунктом 6.2 договора определено, что за просрочку оплаты платежей по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Исходя из представленных доказательств, суд признает обоснованными доводы истца о наличии оснований для начисления неустойки по акту за май 2020 года в размере 7 915 рублей 02 копеек.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, за оказанные услуги в мае истцом направлен  акт от 06.05.2020 на сумму 83 316 рублей, который оплачен ответчиком по платежному поручению от 29.06.2020 № 83827 с нарушением срока, установленного пунктом 4.3 договора.

В связи с допущенной просрочкой оплаты оказанных услуг за май 2020 года на основании пункта 6.2 договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 7 915 рублей 02 копеек, начисленные за период с 11.06.2020 по 29.06.2020.

Расчет неустойки истца проверен судом и  признан арифметически верным.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за май 2020 года подлежит удовлетворению в сумме 1 583 рублей исходя из следующего расчета:

 

Задолженность

 

Период просрочки

 

Формула

 

Неустойка

с

по

дней

83 316,00

11.06.2020

29.06.2020

19

83 316,00 ? 19 ? 0.1% 

1 583,00 р.

Итого:

1 583,00 руб.

 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Исходя из расчета неустойки истца усматривается, что исполнитель производит начисление пени, в том числе, на предоплату.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Между тем, из условий договора однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Следовательно, спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, то есть неустойка за просрочку аванса договором не предусмотрена.

В оставшейся части, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов (актов), подтверждающих наличие основного долга, что является основанием для оплаты оказанных услуг, требование о взыскании неустойки за указанные истцом периоды удовлетворению не подлежит.

С учетом принятого решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, при распределении судебных расходов по государственной пошлине цена иска определена судом с учетом заявления истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведенных в период рассмотрения дела оплат (всего 7 618 799 рублей 79 копеек, из которых удовлетворено 1 609 698 рублей 21 копейка – без учета снижения нестойки в порядке статьи 333 ГК РФ).

 Излишне оплаченная истцом государственная пошлина (в связи с объединением дел в одно производство и уменьшением цены иска) подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

 

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотек-восточная геофизическая компания» (ул. Кирова, д. 77, г. Усть-Кут, Иркутская область, 666780, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ул. Академика Павлова, д. 5, литер В, помещение 37-Н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 583 рубля неустойки, 12 908 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралпроммаш» (ИНН 

<

***>) 47 976 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 14.04.2020 № 1709, от 06.05.2020 № 2054, из федерального бюджета. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                               А.Н. Березина