ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1095/2023

21 сентября 2023 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу №А17-1095/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реагент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 283 927 рублей 41 копейки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реагент» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Шуйская центральная районная больница» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 283 927 рублей 41 копейки задолженности по контракту на поставку товара от 01.08.2022 № 128.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что Учреждением в нарушение условий контракта от 01.08.2022 не направлены заявки и не выбрано 30 единиц товара. При этом поставка товара была произведена истцом 27.12.2022, т.е. в период действия контракта, однако товар был возвращен Учреждением. Также Общество указывает, что именно на 30 единиц товара ответчиком вновь заключен договор. Общество считает, что заключение нового договора при наличии действующего и не исполненного договора свидетельствует о недобросовестности заказчика.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В пункте 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) определено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку товара № 128, по условиям которого поставщик обязуется поставить наборы реагентов заказчику на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в контракте, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 378 569 рублей 81 копейку без НДС. Срок оплаты поставленного товара должен составлять не более чем 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 2.1, 2.5 контракта).

Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на аптечный склад заказчика по адресу: 

<

...> до места, указанного заказчиком (пункт 4.1 договора).

Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней со дня направления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в форме скан-копии. Товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается (пункты 4.2, 4.2.1 контракта).

Заказчик выбирает объем товара в соответствии со своей потребностью. В случае необходимости заказчика, возможна единовременная поставка товара в полном объеме (пункт 4.2.2 контракта).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 16.01.2023 (пункт 9.1 контракта).

В ходе исполнения контракта Общество по заявке Учреждения поставило товар на сумму 94 642 рубля 40 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2022 №157384.

Учреждение письмом от 14.12.2022 направило Обществу предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон в части неисполненных обязательств в размере 283 927 рублей 41 копейки.

В пояснениях от 10.03.2023 ответчик указал, что после заключения контракта в соответствии с распоряжением Департамента здравоохранения Ивановской области от 13.09.2022 № 783 ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» безвозмездно передало ответчику 11 наборов реагентов «МилаЛаб-ИФА-ВИЧ-АГ+АТ», которые по своему функциональному назначению являлись аналогичными наборами реагентов, которые были предметом поставки по контракту. Полученных от ОБУЗ «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и ИЗ» реагентов вместе с переданными по контракту Обществом оказалось достаточно, чтобы удовлетворить потребность Учреждения в реагентах в течение срока действия контракта (л.д. 19).

В ответ на предложение о расторжении контракта Общество в адрес Учреждения направило письмо от 14.12.2022, в котором сообщило, что контракт действует до 16.01.2023. За время его действия заказчик заказал всего 25% товара (10 наборов из 40). Учитывая тот факт, что до окончания срока действия контракта осталось 32 дня, поставщиком приобретен товар по контракту в полном объеме и помещен на склад временного хранения. В связи с этим Общество выразило отказ от расторжения контракта по соглашению сторон и просило Учреждение направить в адрес поставщика заявку на поставку оставшейся части товара.

По собственной инициативе истец по УПД от 27.12.2022 № 233 поставил ответчику оставшуюся часть товара на сумму 283 927 рублей 41 копейку.

Письмами от 30.12.2022 № 765, от 23.01.2023 № 773 ответчик сообщал Обществу, что поставленный товар Учреждением не принят и помещен на ответственное хранение, поскольку заявки на поставку товара, предусмотренной пунктом 4.2.1 контракта, Учреждение не направляло, оснований для приемки и оплаты данного товара не имеется.

Полагая, что основания для отказа в приемке товара у ответчика отсутствовали, обязательство по поставке товара в объеме, предусмотренном контрактом, Обществом исполнено, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по контракту от 01.08.2022 № 128 за фактически поставленный по УПД от 27.12.2022 № 233 товар в сумме 283 927 рублей 41 копейки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора во внимание принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поставка товара осуществляется со дня заключения контракта по заявкам заказчика в течение 5 рабочих дней со дня направления заявки. Заявка подписывается уполномоченным лицом заказчика и направляется поставщику на адрес электронной почты, указанный в разделе 10 контракта, в форме скан-копии. Товар, не указанный в заявке, не принимается и не оплачивается (пункты 4.2, 4.2.1 контракта).

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что заказчик выбирает объем товара в соответствии со своей потребностью.

Таким образом, контракт, заключенный сторонами не содержит условий касающихся обязательства заказчика по приобретению всего количества товара, указанного в нем. Не направление заказчиком заявки на поставку товара, в том числе на весь объем товара по спецификации, нельзя рассматривать как нарушение заказчиком условий договора или его неправомерное поведение.

Учитывая вышеизложенное, апелляционным судом, отклоняется довод Общества о том, что в нарушение условий контракта от 01.08.2022 ответчиком не направлены заявки и не выбрано 30 единиц товара.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что поставка товара была произведена истцом 27.12.2022, т.е. в период действия договора. При этом именно на 30 единиц товара ответчиком заключен новый договор. Общество считает, что заключение нового договора при наличии действующего и не исполненного договора свидетельствует о недобросовестности заказчика. Указанные доводы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Действительно, 11.01.2023 ответчиком с ООО «Медальянс» заключен договор на поставку товара, по условиям которого поставка товара осуществляется по заявкам заказчика со дня заключения договора по 30.12.2023.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также о его заведомо недобросовестном поведении.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней, претендующий на заключение контракта и его надлежащее исполнение, обязан учитывать, в том числе, специфику заключения контракта и соблюсти все его условия.

При этом апелляционный суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать ранее закупленный товар в рамках договора от 01.08.2022. При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 6.5 контракта остаточный срок годности на момент поставки товара должен составлять не менее 12 месяцев от основного срока годности, установленного производителем.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что приобретение 30 единиц товара произведено Обществом 16.12.2022, т.е. после получения (14.12.2022) письма ответчика с предложением  расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводам о том, что включение в условия контракта обязанности заказчика направить заявку на поставку партии товара не означает вменения ему обязанности приобретения товара, необходимости в котором у него уже не имеется; без предварительной заявки заказчика у поставщика не наступили обязательства по формированию партий товара и их доставке в адрес Учреждения, а у заказчика не возникло обязательств по приемке предварительно не заявленного товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2023 по делу №А17-1095/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реагент» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО3

ФИО1