ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12466/2020

г. Вологда

08 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2021 года по делу № А66-12466/2020,

установил:

Отдел по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Конаково (адрес: 171252, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» (адрес: 171256, Тверская область, 

<

...>;                             ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании                        1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 680 959 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020 (с учетом уточнений требований истца, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                            АПК РФ)).

Решением от 26.01.2021 суд исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Отдела 1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 156 620 руб. 79 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 23 132 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях  просило его отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца 50 000 руб. неустойки, в остальной части исковых требований – отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно применил  пункты 2.1, 2.4 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утвержденного постановлением администрации Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее – Постановление № 396-па), пункты 2.1, 40  Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Конаковского района, утвержденного решения Собрания депутатов Конаковского района от 25.12.2018 № 30, судебную практику.

Отдел в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву возразил против  изложенных в жалобе доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2021. Определением от 06.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 27.04.2021 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов. В судебном заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021. В судебном заседании 29.04.2021 объявлен перерыв до 30.04.2021. Определением от 30.04.2021 рассмотрение жалобы отложено на 10.06.2021 для дополнительного изучения материалов дела. В связи с отпуском судьи Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Ралько О.Б., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала. В судебном заседании 10.06.2021 объявлен перерыв до 17.06.2021. В судебном заседании 17.06.2021 объявлен перерыв до 18.06.2021. Определением от 18.06.2021 рассмотрение жалобы отложено на 06.07.2021 для дополнительного изучения материалов дела с учетом представленных ответчиком дополнений и возражений истца на них.

В связи с отпуском судьи Черединой Н.В. на основании статьи 18                     АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Романову А.В., о чем имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрация Конаковсого района (арендодателем) и общество с ограниченной ответственностью «ВИКОМО» (арендатором, далее – ООО «ВИКОМО») заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.11.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 110 000 кв.м, кадастровым номером 69:43:0070102:324, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях - под строительство базы отдыха в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 установлен срок аренды по 02.09.2057.

Согласно пунктам 3.1, 3.3, 3.5, 3.6 договора арендатор уплачивает арендную плату на основании расчетов арендной платы на текущий год следующими частями и в сроки: не позднее 15.04 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 – 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы. В случае обнаружения ошибки в расчете арендной платы арендатор обязан произвести требуемую доплату. В случае, когда имеются обстоятельства, по которым размер арендной платы должен быть изменен по независящим от воли сторон обстоятельствам, арендодатель направляет арендатору новый расчет, а арендатор оплачивает арендную плату в сроки, указанные в пункте 3.3 договора. 

В силу пункта 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

По договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.04.2014 ООО «ВИКОМО» уступило Обществу в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 11.11.2013.

Отдел направил Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору аренды земельного участка от 11.11.2013.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 составила 1 215 940 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 680 959 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Отдела 1 215 940 руб. задолженности по договору от 11.11.2013 за период с 01.01.2019 по 01.09.2020 и 156 620 руб. 79 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ответчика.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие задолженности по договору аренды подтверждено материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности применения коэффициента социально-экономических особенностей использования земельного участка в размере 3,28 был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 40 раздела 4 Перечня значений коэффициента социально-экономических особенностей при определении размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Конаковского района, утвержденного 18.12.2012 № 264 (в редакции решения Собрания депутатов Конаковского района от 25.12.2018 № 30) Ксэо для участков, предназначенных для размещения домов отдыха, санаториев, пансионатов, лагерей, лечебно-оздоровительных курортов установлено в размере 3,28.

В соответствии с пунктами 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Довод Общества о том, что применению подлежит Ксэо в размере 1,05, установленный для земельных участков, предназначенных для проектирования и строительства объектов за исключением жилищного строительства (пункт 2 раздела 4 Решения Собрания Депутатов), правомерно не принял суд первой инстанции. Как обоснован указал суд, применение коэффициента социально-экономических особенностей зависит от вида разрешенного использования земельного участка. Спорный земельный участок предоставлен под строительство базы отдыха. Данный вид использования соответствует пункту 40 раздела 6 Типового перечня видов разрешенного использования земельного участка утвержденного Постановлением № 396-па, а именно  - земельные участки, предназначенные для размещения домов отдыха, санаториев, пансионатов, лагерей, лечебно-оздоровительных курортов, при этом, указания на непосредственное использование либо наличие на земельном участке объекта, данный пункт не содержит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и пояснений  истца, изменение коэффициента Ксэо с 1,05 до 3,28 на 2019 год связано с тем, что до 2019 года коэффициенты применялись неправильно. В 2020 году проведена ревизия всех договоров, администрирование которых осуществляется Отделом и выявлено неверное применение коэффициентов. За период до 2019 года задолженность взыскана решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-861/2018. 

С 01.01.2021 в связи с принятием постановления правительства Тверской области от 30.05.2020 № 250-пп и решения Собрания депутатов от 24.12.2020 № 214 изменился порядок определения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Коэффициент «Ксэо» из формулы исключен и заменен на коэффициент «К». Значения коэффициента «К» соответствуют кодам видов разрешенного использования земельных участков, установленных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540.

Земельный участок ответчика имеет разрешенное использование «под строительство базы отдыха», что соответствует виду разрешенного использования «туристическое обслуживание» (код 5.2.1) и предполагает размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.

Согласно перечню значений коэффициента (К) в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без проведения торгов, на территории Конаковского района, утвержденного решением Собрания депутатов Конаковского района от 24.12.2020 № 214 на территории городского поселения «город Конаково»  установлен коэффициент «К» в размере 3,28. 

Из материалов дела видно, что расчет арендной платы направлен Обществу в установленном законом порядке и до настоящего времени не возвращен в Отдел.

Ссылка подателя жалобы на уменьшение площади земельного участка до 100 791 кв.м путем выделения участка, площадью 2 452 кв.м, кадастровым номером 69:43:0000000:932, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство произошло 20.02.2021, то есть уже за пределами рассматриваемого в настоящем деле периода.

Доводы подателя жалобы о невозможности эффективно выполнить планировку территории и проектирование строящегося объекта не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Сам по себе факт выделения земельного участка не препятствовал использованию земельного участка по назначению. За весь период срока действия договора арендатор так и не приступил к планировке территории и проектированию. По поводу устранения препятствий в использовании указанным земельным участком к Отделу, либо в суд за защитой нарушенных прав не обращался. 

Истец согласился с доводами ответчика о необоснованности взыскания арендной платы за участок площадью 110 000 кв.м, и уменьшил размер исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 680 959 руб. 98 коп. пеней за период с 16.04.2019 по 22.12.2020.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции  просило снизить размер взыскиваемой договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 156 620 руб. 79 коп. Возражений по этой части решения от Отдела не заявлено.

Поэтому нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 января                       2021 года по делу № А66-12466/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конаково Девелопмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          О.Б. Ралько

          А.В. Романова