﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4402/21 

Екатеринбург

18 августа 2021 г.

Дело № А47-197/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черемных Л. Н., Сафроновой А.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и дополнительное постановление от 30.03.2021 по делу № А47-197/2020 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2021 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 12.08.2021 принял участие представитель общества СК «Росгосстрах» – Афанасьева А.А. (доверенность от 17.10.2020 № 4774-ДФ). 

Индивидуальный предприниматель Чернов Евгений Викторович (далее – предприниматель Чернов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании 1 181 229 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузьмина Ольга Михайловна, Разильдеев Анатолий Васильевич. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

Дополнительным постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 с общества СК «Росгосстрах» в пользу предпринимателя Чернова Е.В. взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество СК «Росгосстрах», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемые постановление и дополнительное постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, предъявление предпринимателем Черновым Е.В., как правопреемником потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии лица, иска о взыскании страхового возмещения на основании заключенного договора цессии после рассмотрения судом общей юрисдикции иска его правопредшественника о взыскании страхового возмещения к тому же ответчику и по обстоятельствам, вытекающим из того же дорожно-транспортного происшествия, не направлено на защиту и восстановление нарушенного права, свидетельствует о недобросовестном поведении как истца, так и Кузьминой О.М., злоупотреблении ими правом. Общество СК «Росгосстрах» считает недобросовестными действия Кузьминой О.М. по нераскрытию перед Центральным районным судом г.Оренбурга при рассмотрении дела № 2-6/2019 информации о произошедшей уступке права требования по договору от 25.02.2018; отмечает, что уведомление о состоявшейся более года назад уступке направлено страховщику в день направления отказа Кузьминой О.М. от иска в суд общей юрисдикции (18.02.2019), который заявлен по результатам проведения основной и повторной судебных автотехнических экспертиз. При этом определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по делу № 2-6/2019 принят отказ Кузьминой О.М. от исковых требований к обществу СК «Росгосстрах», производство по делу прекращено. 

Кассатор отмечает, что истец, как профессиональный участник рынка юридических услуг, приобретая право требования к обществу СК «Росгосстрах» по заниженной стоимости, должен был убедиться в действительности уступаемого права на момент подачи искового заявления в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что используемый в рассматриваемом деле механизм переуступки права требования новому кредитору по сути направлен на исключение из доказательственной базы заключения судебной экспертизы по делу № 2-6/2019 в обход процессуального законодательства. Таким образом, как полагает общество СК «Росгосстрах», истец в целях достижения желаемого правового результата, избрал для себя способ восстановления нарушенного права заведомо не соотносящийся с интересами ответчика, а потому злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Предприниматель Чернов Е.В. представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества СК «Росгосстрах». Истец не согласен с доводами ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку на момент обращения Кузьминой О.М. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга последняя утратила право требования страхового возмещения в силу заключенного с предпринимателем Черновым Е.В. договора цессии от 25.02.2018. Предприниматель утверждает, что негативные последствия недобросовестных действий Кузьминой О.М. по нераскрытию перед Центральным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении дела № 2-6/2019 информации о произошедшей уступке права требования по договору от 25.02.2018 не могут быть отнесены на предпринимателя Чернова Е.В. в отсутствие доказательств аффилированности Кузьминой О.М. и истца. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 13.01.2018 на ул. Автодромная, 3, г. Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, под управлением Кузьминой О.М. и автомобиля Jaguar, государственный регистрационный знак У 194 РМ 56, под управлением Разильдеева А.В.

Виновником ДТП является Кузьмина О.М., которая нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается приложением к схеме дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.01.2018. 

Автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, застрахован Кузьминой О.М. в обществе СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства серия 7200 № 0685247.

Кузьмина О.М. 16.01.2018 обратилась к обществу СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кузьмина О.М. обратилась к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Иремель»: в соответствии с отчетом от 13.01.2018 № 1802054 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 942 914 руб., стоимость годных остатков составила 417 771 руб. 

Обращаясь с исковым заявлением по настоящему делу, истец указал, что между Кузьминой О.М. (цедент) и предпринимателем Черновым Е.В. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.02.2018, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает, права и обязанности по требованию суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства серии 7200 № 0685247 с обществом СК «Росгосстрах», по факту ДТП, произошедшего 13.01.2018 на ул. Автодромная 3, г. Оренбурга с участием автомобиля Toyota, г/н X374ЕО56 и автомобиля Jaguar, г/н У 194 РМ 56. 

Ссылаясь на заключенный договор цессии, отчет эксперта от 13.01.2018 № 1802054, претензию, направлявшуюся Кузьминой О.М. в адрес общества СК «Россгосстрах» 16.02.2018 ,  истец в январе 2020 года обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывал, что иск предпринимателя Чернова Е.В. заявлен по тем же основаниям и о том же предмете, по которому имеется вступившее в законную силу определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 о прекращении производства по делу № 2-2333/2018 в связи с отказом от иска. 

Общество СК «Росгосстрах» поясняло, что правопредшественник предпринимателя Чернова Е.В. – Кузьмина О.М., обращалась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП 13.01.2018. В рамках рассмотрения указанного спора проведены судебные экспертизы, по результатам которых установлено, что повреждения автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак X 374 ЕО 56, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.01.2018, выезд автомобиля Toyota Camry, г/н Х374Е056 за пределы проезжей части и наезд на металлический столб является следствием действия водителя Кузьминой О.М. и не является следствием заявленного столкновения с автомобилем Jaguar-XF, г/н У194РМ56; автомобиль Toyota Camry, г/н Х374Е056 до заявленного ДТП 13.01.2018 ранее участвовал в ДТП от 25.05.2017 и в ДТП от 11.03.2017. При этом во всех трех ДТП обстоятельства аналогичны.

 С учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз Кузьмина О.М. заявила отказ от иска, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 производство по делу № 2-2333/2018 прекращено. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суд первой инстанции, признав обоснованными возражения ответчика по иску, исходил из того, что Кузьмина О.М. ранее обращалась в суд общей юрисдикции с требованиями к обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по спорному страховому случаю, определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 принят отказ Кузьминой О.М. от иска, производство по делу прекращено. 

Суд пришел к выводу, что, осуществляя субъективное право на взыскание ущерба, предприниматель Чернов Е.В. как новый кредитор, не являющийся потерпевшим в ДТП, и осуществляющий свою деятельность на профессиональной основе, не исполнил корреспондирующую данному праву юридическую обязанность – осуществить свои права в рамках уже инициированного состязательного процесса добросовестно, путем процессуальной замены взыскателя, либо оспаривания заведомо невыгодного для него результата судебной экспертизы по гражданскому делу в суде общей юрисдикции. Посчитав, что предприниматель в рассматриваемом правоотношении избрал иной «формально законный состязательный способ» – инициировать новый спор, путем смены подведомственности дела, а потому, злоупотребил правом, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор уступки права требования от 25.02.2018, руководствуясь статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора, вследствие чего на момент обращения Кузьминой О.М. с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Оренбурга последняя утратила право требования выплаты страхового возмещения с общества СК «Росгосстрах». При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела № 2-2333/2018 общество СК «Росгосстрах» не оспаривало действительность и заключенность договора цессии от 25.02.2018, равно как и заключение указанного договора в указанную в нем дату, не заявляло о фальсификации данного доказательства. 

Суд апелляционной инстанции, констатировав отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности предпринимателя Чернова Е.В. о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции по исковому заявлению его правопредшественника к обществу СК «Росгосстрах», посчитав, что длительное необращение предпринимателя (с 25.02.2018 по 13.01.2020) в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения обусловлено большим объемом судебных споров со страховыми компаниями по иным страховым случаям, признал необоснованными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом, основанные на том, что предприниматель не исполнил обязанность осуществить свои права в рамках уже инициированного Кузьминой О.М. состязательного процесса путем процессуальной замены взыскателя. Дополнительно судебная коллегия указала, что негативные последствия недобросовестных действий Кузьминой О.М. по нераскрытию перед Центральным районным судом г. Оренбурга при рассмотрении дела № 2-6/2019 информации о произошедшей уступке права требования по договору от 25.02.2018 не могут быть отнесены на предпринимателя Чернова Е.В. в отсутствие доказательств аффилированности последнего с Кузьминой О.М.

Придя к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, возникновения на стороне общества СК «Росгосстрах» как страховщика поврежденного в ДТП транспортного средства обязанности по выплате Кузьминой О.М. как потерпевшей страхового возмещения, ненадлежащего исполнения данной обязанности, апелляционный суд признал за предпринимателем Черновым Е.В. как правопреемником потерпевшего право на взыскание с общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 1 181 229 руб., определенного с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд округа полагает постановление апелляционного суда подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций общество СК «Росгосстрах» последовательно ссылалось на тождество предмета и основания исков по делу № 2-2333/2018 и по настоящему делу. Ответчик указывал, что цедент – Кузьмина О.М., при обращении в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежной суммы по тому же обязательству отказалась от иска с учетом результатов проведенных по делу судебных экспертиз, в связи с чем производство по делу № 2-2333/2018 прекращено определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 по причине отказа от иска на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах заявитель полагал, что истец по настоящему делу, являясь правопреемником заявленного требования на основании договора цессии, утратил правомочие на судебную защиту по требованию о взыскании страхового возмещения, поскольку его правопредшественник отказался от своего права.

Приведенный довод суд первой инстанции признал обоснованным; установив наличие обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение предпринимателя Чернова Е.В. и злоупотребление им правом, отказал в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, указав на отсутствие в материалах дела доказательств как извещенности предпринимателя Чернова Е.В. о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, так и аффилированности последнего с Кузьминой О.М.

Между тем при рассмотрении настоящего спора, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не учтено следующее. 

  В целях обеспечения принципа правовой определенности (исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и вынесения по нему противоречащих друг другу судебных актов) процессуальным законодательством не допускается возможность рассмотрения тождественных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), иное могло бы повлечь существенное нарушение прав ответчика при реализации им права на судебную защиту от притязаний истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для применения названного основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

         Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996                N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

          При рассмотрении спора судом первой инстанции верно установлено, что предъявленный в арбитражный суд предпринимателем Черновым Е.В. иск о взыскании с  общества СК «Росгосстрах» страхового возмещения по факту  дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 при участии автомобиля  Toyota Camry, г/н X 374 ЕО 56, принадлежащего  Кузьминой О.М., тождественен по предмету и основанию рассмотренному Центральным районным судом г. Оренбурга по иску Кузьминой О.М. с вынесением вступившего в законную силу определения  от 19.02.2019  о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Указанный вывод судом апелляционной инстанции не опровергнут.

        При этом, усматривая наличие оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, суды исходили из того, что иск предъявлен Черновым Е.В. на основании договора уступки права требования от 25.02.2018, заключенного с                        Кузьминой О.М. до обращения последней с иском в суд общей юрисдикции и осуществления ей распорядительных действий по отказу от иска.

        При постановке указанного вывода судами не учтено следующее.

        Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса).

         Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

При этом, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть  3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему делу приобрел право требования к ответчику на основании договора цессии, следовательно, в силу приведенных выше норм действующего законодательства объем его прав ограничен объемом прав правопредшественника, что, в числе прочего, означает и перенесение  негативных последствий осуществления последним определенных распорядительных процессуальных действий.

При этом в рассматриваемом случае для разрешения вопроса о тождестве исков и наличии оснований для прекращения производства по делу не имеют правового значения, принятые во внимание апелляционным судом, доводы истца об отсутствии у него информации об инициировании цедентом судебного процесса в отношении уступленного права требования.

При направлении Черновым Е.В. в адрес общества СК «Росгосстрах» уведомления о состоявшейся уступке права требования по договору от  25.02.2018 спустя год после его заключения - 18.02.2019 (накануне судебного заседания, в котором Кузьминой О.М. заявлен  отказ от иска), при наличии у Кузьминой О.М. документов, удостоверяющих право требования  к  обществу СК «Росгосстрах», в объеме, необходимом для судебного разбирательства, и отсутствии доказательств истребования данных документов Черновым Е.В. после заключения договора цессии (пункт 2 статьи 385 ГК РФ), при отсутствии со стороны Кузьминой О.М.  уведомления о состоявшейся 25.02.2018 уступке как должника, так и суда общей юрисдикции, несмотря на длящееся в течение года судебное разбирательство, именно новый кредитор несет риск неблагоприятных для него последствий, обусловленных отсутствием своевременного уведомления должника (статьи 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), и вправе требовать от первоначального кредитора возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора.

         Как следует из обстоятельств дела  Кузьмина О.М. реализовала свое право на судебную защиту по спору с обществом СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2018 при участии принадлежащего ей автомобиля  Toyota Camry, г/н X 374 ЕО 56, путем предъявления иска в Центральный районный суд г. Оренбурга, совершения распорядительных процессуальных действий в виде отказа от иска, последствия которых в силу правопреемства в материальном праве распространяются на  предпринимателя Чернова Е.В.

        Таким образом, поскольку правопредшественник истца реализовал свое право на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции, то истец не обладает правом на повторное предъявление  иска, имеющего идентичные предмет и основание. Процессуальное правопреемство не влияет на тождественность.

	Также следует отметить, что новые доказательства, отсутствовавшие при рассмотрении тождественного спора в суде общей юрисдикции, не создают новых оснований исковых требований. 

 С учетом наличия вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.02.2019 о прекращении производства по делу в связи с отказом Кузьминой О.М. от иска к обществу СК «Росгосстрах», производство по  настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

          При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции с удовлетворением исковых требований предпринимателя Чернова Е.В. и отнесением дополнительным постановлением судебных расходов на ответчика. Обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021и дополнительное постановление от 30.03.2021 подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений подпункта 5 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Фактически в основу отказа в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции  положены выводы о тождестве настоящего спора и иска Кузьминой О.М. к обществу СК «Росгосстрах», рассмотренного Центральным районным судом г.Оренбурга с вынесением определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска; о выборе предпринимателем  Черновым Е.В. при предъявлении иска по настоящему делу «формально законного состязательного способа» в целях инициирования нового спора путем смены подведомственности дела. При таких обстоятельствах  оформление судом первой инстанции результатов рассмотрения спора решением, а не определением о прекращении производства по делу по существу не повлекло принятия по сути неправильного судебного акта, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным оставить в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом результата рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы общества СК «Росгосстрах» итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу названного общества, что предполагает возмещение его судебных расходов иной стороной по делу.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная обществом СК «Росгосстрах» за рассмотрение кассационной жалобы платежным поручением № 378 от 15.03.2021 на сумму 3000 руб., подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы с предпринимателя Чернова Е.В.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и дополнительное постановление от 30.03.2021 по делу № А47-197/2020 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 3000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						Л.В. Громова 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					 А.А. Сафронова